Дело №2-9/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что между ним – ФИО6 и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту определялась согласно п.2.7 кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако в сроки, установленные кредитным договором (п.2.13) для очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не выполнил обязанности по погашению процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также платы за обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.11 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ на момент возникновения просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет всего <данные изъяты> руб., в т.ч.: - основной долг: <данные изъяты> р. - проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей; - плата за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей; - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей; Заемщику Кредитором было направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочно погасить задолженность, возникшую из Кредитного договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным с ИП ФИО1 договором ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банку в залог было передано в залог следующее имущество: - нежилое здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Заложенное имущество имеется в наличии, что подтверждается актом проверки наличия залогового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Залогодателем и Залогодержателем. В целях реализации прав Залогодержателя, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором ипотеки истец обратился в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании долга с заемщика и обращении взыскания на предмет ипотеки. Однако в части обращения взыскания на предмет залога производство по делу было судом прекращено в связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании вышеизложенного и ст.30 ГПК РФ истец заявляет данный иск в Ленинский районный суд <адрес>. Согласно п.2.2, договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают в том числе, но не исключительно: - обязательства по погашению основного долга (кредита); - обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; - обязательства по уплате неустойки; - судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки. Согласно п.п.«а» п.4.7 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить платежи, предусмотренные кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Кредитному договору. Основывая свои требования на положениях ст.ст.348, 349 ГК РФ, ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил суд в счет погашения задолженности ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> руб. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки, а именно: - нежилое здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, оценив: - нежилое здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в <данные изъяты>; - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – в <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил суд удовлетворить требования с учетом признания стороной ответчика оценки стоимости права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – в <данные изъяты>, а также с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно результатам которой рыночная стоимость нежилого здания <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду сообщено не было, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступившем отзыве третье лицо полагается на усмотрение суда (т.2 л.д.21-22). Выслушав мнение представителя истца, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает. При этом в силу п/п 4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО6 был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, с него была взыскана образовавшаяся задолженность на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-111). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены указанным решением суда, вступившим в законную силу, и сторонами не оспариваются. Также судом установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось заключенным с ФИО1 договором ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банку в залог было передано в залог следующее имущество: - нежилое здание <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств и отсутствием удовлетворения требований кредитора до настоящего времени, банк обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства, стороной истца был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> оценено в <данные изъяты> (т.1 л.д.254-355). С указанной оценкой заложенного имущества представитель ответчика согласился (т.2 л.д.57). Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что факты заключения кредитного договора и неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также заключения договора залога стороной ответчика не оспариваются, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении начальной продажной стоимости предметов залога, суд руководствуется вышеуказанной оценкой, представленной стороной истца, в части определения рыночной стоимости права аренды земельного участка сроком на 49 лет, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; а также заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.64-142), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что методология оценки объектов недвижимости предполагает одновременную оценку здания и расположенного непосредственно под ним земельного участка, в связи с чем, в заключении указана стоимость спорного здания в размере <данные изъяты>. Однако поскольку стоимость земельного участка, занимаемого зданием, уже вошла в стоимость общей площади земельного участка, которая была определена для эксперта в определении суда, её необходимо исключить в целях недопустимости двойной оценки. Кроме того, суд считает необходимым указать, что обоснованность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, и суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку в нарушение положений п.3 ст.79 ГПК РФ, разъясненных ФИО1 и несмотря на возложение соответствующей обязанности определением суда (т.2 л.д.59-60), спорное здание им не было представлено эксперту для осмотра (т.2 л.д.68). Таким образом, поскольку стоимость земельного участка, непосредственно занимаемого зданием, экспертом была определена в размере <данные изъяты>, начальную продажную стоимость самого здания суд устанавливает в размере <данные изъяты> Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.4). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Обратить в пользу ФИО6 взыскание на заложенное в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: - нежилое здание <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.Г. Щербатых