Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышева Ивана Егоровича к ООО ФИО10 и к ООО ФИО11 о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Манагадзе С.И., представителя ответчика ООО ФИО10 адвоката Захаровой Э.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя ответчика ООО ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кочанова А.А., УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО ФИО10 ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 г.г.» ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» департамента труда и социального развития <адрес> ему была предоставлена и перечислена на его счет субсидия на улучшение жилищных условий в размере 898200 рублей. Поскольку в настоящее время его возраст составляет 84 года, представлять его интересы при поиске подходящего жилья он доверил своей дочери Манагадзе Светлане Ивановне, выдав ей соответствующую доверенность № удостоверенную нотариусом нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО ФИО11 на оказание услуг б/н, согласно п. 1.1 которого ООО ФИО11 обязано было осуществить поиск, юридическую экспертизу чистоты сделки по заключению договора долевого участия на квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> секция № стоимостью 1050000 рублей. В тот же день был заключен договор на уплату вознаграждения компании в размере 50000 рублей. Кроме того, с ООО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить от его имени расчеты по договору долевого участия в размере 1050000 рублей. В итоге ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, с ООО ФИО18 но не на указанную в договорах с ООО ФИО11 квартиру площадью 43 кв. метра в <адрес> <адрес> секции №, а <адрес>, меньшей площадью в 37,7 кв. метра, расположенную на 12 этаже третьей очереди <адрес>, стоимостью 829400 рублей. Полный расчет за данную квартиру с OOO ФИО18 за него произвел директор ООО ФИО10 ФИО7, которому были отданы на хранение денежные средства в размере 990000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО7, согласно которой указанная сумма была получена на ответственное хранение по сделке, предметом которой является квартира площадью 37,7 кв. метров в доме <адрес>. Поступление денежных средств от ФИО7 в сумме 829400 рублей в кассу ООО ФИО18 подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ему ООО ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчику передавались на хранение 990000 рублей, а ООО ФИО18 им были переданы только 829400 рублей, считает, что разницу между этими суммами (990000 - 829400) = 160600 рублей ООО ФИО10 обязано возвратить ему, т.к. эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и удерживаются им незаконно. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Кроме того, ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75%. Срок пользования чужими денежными средствами ответчиком с 19.1 1.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 день. Сумму в 160600 руб. х ставку рефинансирования 7,75% х 71 день пользования : 360 дней = 2 446 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательная сумма, подлежащая возврату ответчиком составляет 160600 + 2446 = 162446 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО ФИО10 в его пользу 162446 руб. Кроме того, истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО ФИО11 ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 г.г.» ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» департамента труда и социального развития <адрес> ему была предоставлена и перечислена на его счет субсидия на улучшение жилищных условий в размере 898200 рублей. Поскольку в настоящее время его возраст составляет 84 года, представлять его интересы при поиске подходящего жилья он доверил своей дочери Манагадзе Светлане Ивановне, выдав ей соответствующую доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа ФИО6 С указанной выше целью его дочь обратилась к ответчику, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг б/н, согласно п. 1.1 которого ООО ФИО11 обязано было осуществить поиск, юридическую экспертизу чистоты сделки по заключению договора долевого участия на квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> секция № общей стоимостью 1050000 рублей. Поскольку вышеуказанным договором сумма вознаграждения ответчику за оказанные услуги не была предусмотрена, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на уплату вознаграждения компании в размере 50000 рублей. Кроме того, с ООО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить от его имени расчеты по договору долевого участия в размере 1050000 рублей. В итоге ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, с ООО ФИО18 но не на указанную в договорах с ООО ФИО11 квартиру площадью 43 кв. метра в <адрес> <адрес> секции №, а <адрес>, меньшей площадью 37,7 кв. метра, расположенную на 12 этаже третьей очереди <адрес>, стоимостью 829400 руб. Полный расчет за данную квартиру с ООО ФИО18 за него произвел директор ООО ФИО10 ФИО7, которому были отданы на хранение денежные средства в размере 990 000 рублей, предназначенные для оплаты квартиры стоимостью 1 050 000 рублей, которая указана в договорах с ООО ФИО11 Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец свои обязательства по отношению к ответчику выполнил полностью: одновременно с подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ заплатил исполнителю ООО ФИО11 обусловленные п.2.1 50000 рублей. При этом ответчиком его обязательства не выполнены: предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является иная, чем указанная в договорах с ответчиком, квартира. Следовательно, сумма вознаграждения в 50000 рублей должна быть возвращена. Тем более, что ст. 985 ГК РФ предусматривает право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота только тем лицом, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату. Поскольку в настоящее время ответчик удерживает у себя его 50000 рублей, не выполнив договорные обязательства, полагает, что получение ответчиком вознаграждения свидетельствует о его неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75%. Срок пользования чужими денежными средствами ответчиком с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 дней. Сумму долга в 50000 руб. х ставку рефинансирования 7,75% х 80 дней пользования : 360 дней = 861 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательная сумма, подлежащая возврату ответчиком составляет 50000 + 861 =50861 рубль. Просит взыскать с ответчика ООО ФИО11 в его пользу 50861 рубль. Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство. В судебное заседание истец не явился. Извещён о слушании дела в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшила исковые требования к ООО ФИО10 до 100000 руб. Поддержала в судебном заседании данные уменьшенные исковые требования в полном объеме, пояснив, что данная сумма состоит из части основного долга. От остальных требований, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, отказывается. Исковые требования к ООО ФИО11 поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах, как изложено в исковых заявлениях. В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО10 исковые требования не признала. Ответчик представил письменные возражения против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Чернышевым Иваном Егоровичем предъявлены исковые требования к ООО ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 162446 руб. С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. В качестве доказательств Чернышев И.Е. представил расписку от имени ООО ФИО10 о передаче денег в сумме 990000 руб. Однако данная расписка выдана на имя Манагадзе Светланы Ивановны, которая от своего имени и в своем интересе ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ФИО11 договор поручения, оказания услуг поиск и юридическую экспертизу чистоты сделки по приобретению объекта недвижимости. Таким образом, неясно из иска чьи права нарушены и надлежащее ли лицо обратилось за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ Манагадзе С.И. пришла в офис ООО «Актив» с представителем ООО ФИО11 и обратились за содействием в рамках заключенных между ними договоров. Ответчик ООО ФИО10 имел возможность предоставить полную информацию по деятельности, осуществляемой ООО ФИО18, а также оказать содействие в урегулировании цены за объект недвижимости при осуществлении расчетов. Ознакомившись с договорами, заключенными между Манагадзе и ООО ФИО11 при подборе квартиры исходили из стоимости, которую готова оплатить 1050000 руб. Стоимость квартиры, информацию о которой они могли предоставить составляла 1055600 руб. Манагадзе не отрицает, что между ней и ООО ФИО10 никакой договор не заключался. Следовательно осознавала, что ООО ФИО10 оказывает ей услугу по подбору квартиры и регистрации сделки и осознавала, что оплачивает данные услуги. Размер вознаграждения оговорен был устно, т.к. не заключен договор, и складывался из разницы внесенной Манагадзе суммы и суммой по договоренности с ООО ФИО18 Таким образом, у ООО ФИО10 не возникает неосновательного обогащения, так как между сторонами фактически сложились отношения по пользованию услуг представленных ООО ФИО10 На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. В пункте 4 этой статьи введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или другое имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет. Таким образом, Манагадзе знала, что у нее отсутствуют обязательства перед ООО ФИО10 но желала получить и получила от них услугу. Каких-либо претензий ответчику ООО ФИО10 Манагадзе не предъявляла. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Письменные возражения представителя ответчика по его ходатайству приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО11 исковые требования не признал. Представил письменные возражения против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Чернышев И. Е. обратился в суд с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью ФИО11 (далее ООО ФИО11 50861 руб., данный иск считают несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Так, ДД.ММ.ГГГГ Манагадзе Светлана Ивановна обратилась в ООО ФИО11 с просьбой, осуществить ей поиск подходящего жилого помещения в новостройках или на рынке «вторичного» жилья <адрес>, а также проверить достоверность правоустанавливающих документов у правообладателей, так как самостоятельный поиск не дал ей желаемых результатов. В ООО ФИО11 она обратилась по рекомендации своей знакомой, которая дала хорошие отзывы о компании. В результате этого, между гражданкой Манагадзе С.И. и ООО ФИО11 был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым ООО ФИО11 обязалось по заданию Манагадзе С.И. осуществить поиск и юридическую экспертизу чистоты сделки по уступке Манагадзе права требования долевого участия, заключению договора долевого участия, заключению предварительного договора, договора займа или инвестирования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по максимально устраивающей ее цене. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила данной статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 Гражданского Кодекса. Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий(деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя(консультации, разъяснения, проекты документов правового или иного характера). Предметом данного договора являются определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Данная позиция указанна в информационном письме Президиума ВАС РФ №48 от 29.09.1999 г. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Так для исполнения договора, работники ООО ФИО11 произвели поиск, анализ рынка недвижимости и подбор объекта по желанию Манагадзе. Результатом этой деятельности стал объект по <адрес>, застройщиком которого является ООО ФИО18 Выполнение данной работы подтверждается планом-заданием, подписанным начальником отдела недвижимости, выполненным на его основании сравнительным анализом рыночных цен на квартиры, и сравнительным анализом предложений на продажу однокомнатных квартир по <адрес> (площадью от 35 до 43 кв.м.). После подписания вышеуказанного договора, в целях его исполнения, другими сотрудниками компании была проведена работа по получению информации о застройщике, и сбору информации о разрешительных документах, дающих право на ведение строительства. Данные обстоятельства подтверждаются планом-заданием, подписанным начальником отдела недвижимости, информацией о компании застройщике, типовых планировках квартир в строящемся доме по <адрес> свидетельстве СРО, документах на земельный участок и разрешение на строительство. Сотрудниками компании так же осуществлялся выезд на строительный участок, для подтверждения реального ведения строительных работ. В целях исполнения условия предусмотренного п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего юридическую проверку необходимых документов, были собраны разрешительные документы на весь объект строительства <адрес> а именно: информация по юридическому лицу; свидетельство СРО от ДД.ММ.ГГГГ; проектная декларация; договор субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема — передачи земельных участков к договору субаренды; типовой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. При этом проводилась проверка реального существования данных разрешительных документов в соответствующих компетентных органах. Вся полученная информация была доведена в доступной форме до Манагадзе. На основании полученной информации, и в соответствии с предоставленными консультациями, она приняла решение о приобретении жилья по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Непосредственное заключение договора об участии в долевом строительстве, гражданка Манагадзе осуществила с ООО ФИО18 Так как цель заключенного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута, а обязательства исполнены, и учитывая что договор заключался на период до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, а кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В исполнение этого требования закона, гражданка Манагадзе, ДД.ММ.ГГГГ, подписала акт сдачи-приемки оказанных услуг, где указала что исполнителем (ООО ФИО11 выполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом, замечаний по результатам выполнения исполнителем условий договора нет. Стороны друг к другу финансовых и иных претензий не имеют. В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги. Однако претензий от Манагадзе не поступило. Так же Манагадзе С.И. в нарушение предусмотренным п.3.7 Договора порядком урегулирования возникших разногласий, с претензией к ответчику не обращалась. Следовательно, сумма вознаграждения была выплачена Манагадзе С.И. за оказанные услуги, и не может являться неосновательным обогащением. При заключении договора оказания услуг, Манагадзе Светлана Ивановна действовала и в своем интересе, доверенностей не предъявляла, на оформлении договора от имени доверителя, в соответствии с требованиями п.1 ст. 185 ГК РФ не настаивала. Оказанные услуги приняла лично. Данное обстоятельство подтверждается текстом заключенного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Иван Егорович, никогда в компании не появлялся, и о представительстве Манагадзе не заявлял. Условия о том, что данные услуги осуществляются для третьего лица, в договоре отсутствуют. Характер выполненных услуг носил открытый характер, и мог быть использован Манагадзе на свое усмотрение и в интересах любых третьих лиц. Исходя из вышеизложенного видно, что договорные отношения между ООО ФИО11 и Чернышевым Иваном Егоровичем отсутствуют, а следовательно и нет нарушенных прав и законных интересов истца, и в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, отсутствует право на обращение в суд. Ссылка истца на неправомерность удержания денежных средств, а следовательно применение нормы ч.1 ст. 395 ГК РФ, так же является необоснованной, так как денежные средства были выплачены за исполненные и принятые заказчиком Манагадзе услуги, оплата услуг по договору возмездного оказания услуг предусмотрена текущим законодательством, в соответствии со ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение сторон, и требований об их возврате ответчику не предъявлялось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Манагадзе С.И. и ФИО11 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель (ООО ФИО11 обязуется по заданию заказчика осуществить поиск и юридическую экспертизу чистоты сделки по уступке заказчику права требования долевого участия, заключению договора долевого участия, заключению предварительного договора, договора займа или инвестирования, на квартиру площадью 43 м2, расположенной по адресу: <адрес>, секция №, общей стоимостью 1050000 руб. (л.д. 11). Также ДД.ММ.ГГГГ между Манагадзе С.И. и ООО ФИО11 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство передать от имени и за счет доверителя задаток или аванс на усмотрение поверенного за уступаемое право требования долевого участия, заключению договора долевого участия, заключению предварительного договора, договора займа или инвестирования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> секц. №, 43 м2 (л.д. 12). Согласно имеющемуся в материалах дела договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО18 и Манагадзе С.И., действующая от имени Чернышева И.Е. и в его интересах договорились о том, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими и привлеченными денежными средствами (инвестициями) и силами построить 12-14-16-этажный кирпичный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже 12-этажного кирпичного <адрес> в <адрес> в осях Г-А/2-9-11 (третья очередь), общей проектной площадью, с учетом лоджий – 37,7 кв.м., в том числе проектной площадью лоджии 1,88 кв.м. (с к=0,5), проектной площадью квартиры, без учета лоджии – 35,82 кв.м. Квартира передается без чистовой отделки: без устройства полов из линолеума, без облицовочной плитки на полу и на стенах, без оклейки стен, обоями, без плинтусов, без остекления лоджий (балконов), без сантехнических приборов, без межкомнатных дверей, без электрической плиты, без элекртических и водных счётчиков, без шпатлевки и побелки стен и потолков в квартире и на лоджии, без мусоропровода и канальных вентиляторов (л.д. 14-17). Отношения истца и ответчика ООО ФИО11 регулируются требованиями § 2 главы 37 ГК РФ о бытовом подряде. В соответствии со ст. 370 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. При таких обстоятельствах отношения истца и ответчика регулируются также требованиями раздела III Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 о выполнении работ (оказании услуг). Согласно пояснениям Манагадзе С.И. в судебном заседании, её не устраивает качество работы, произведённой ответчиком ООО ИК «Воронеж». В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Манагадзе С.И. и ООО ФИО11 установили, что условия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены надлежащим образом, замечаний по результатам выполнения исполнителем условий договора нет. Стороны к договору финансовых и иных претензий не имеют (л.д. 77). Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Манагадзе С.И. не подписывала, поскольку он опровергается заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 220-233), а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Манагадзе С.И. приняла работу, выполненную ответчиком ООО ФИО11 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ При этом качество выполненной работы её удовлетворило, что следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что в результате выполнения ответчиком ООО ФИО11 своих договорных обязательств, она не достигла тех целей, которые ставились ею, поскольку в конечном итоге был заключен договор долевого участия в строительстве на квартиру меньшей площади, нежели истец намеревался приобрести. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. Как установлено в судебном заседании, предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ явился поиск и юридическая экспертиза чистоты сделки по уступке заказчику права требования долевого участия, заключению договора долевого участия, заключению предварительного договора, договора займа или инвестирования, на квартиру площадью 43 м2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, секция №, общей стоимостью 1050000 руб. (л.д. 11). Как следует из материалов дела, ответчиком ООО ФИО11 предпринимались меры по поиску квартиры, максимально соответствующей параметрам, заданным в договоре, в подтверждение чего представлен пакет документов, приобщенный к материалам дела (л.д. 78-168). Результаты поиска были представлены представителю истца, что следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ При этом какие-либо нарекания по качеству работы не заявлены. Тот факт, что истец Чернышев И.Е. заключил договор на иную квартиру, нежели обговаривалась в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может служить основанием для того, чтобы считать работу по данному договору некачественной, поскольку заказчик по договору вправе распорядиться результатами выполненных работ по своему усмотрению. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение им договора на иную квартиру, нежели та, поиск которой был предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО ФИО11 Кроме того, при оценке доводов истцов суд учитывает следующее. Как установлено в судебном заседании, по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО ФИО11 взял на себя обязательство по осуществлению поиска и юридической экспертизы чистоты сделки по уступке заказчику права требования долевого участия, заключению договора долевого участия, заключению предварительного договора, договора займа или инвестирования, на квартиру площадью 43 м2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> секция №, общей стоимостью 1050000 руб. Из текста договора следует, что он заключался Манагадзе С.И. от своего имени и не в чьих-либо интересах. Как следует из показаний сторон в судебном заседании, Манагадзе С.И. при заключении данного договора, не ссылалась на то обстоятельство, что она действует в интересах Чернышева И.Е. и по его поручению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он находился в договорных отношениях с ответчиком ООО ФИО11 как непосредственно, так и посредством действий Манагадзе С.И. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернышева И.Е. к ООО ФИО11 удовлетворению не подлежат. Оценивая правоотношения истца и ответчика ООО ФИО10 суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО18 и Манагадзе С.И., действующая от имени Чернышева И.Е. и в его интересах, заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 14-17). Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании, расчет за данную квартиру с OOO ФИО18 за истца произвел директор ООО ФИО10 ФИО7, которому были отданы на хранение денежные средства в размере 990000 рублей. Согласно расписке, выданной генеральным директором ООО ФИО10 ФИО8, он получил от Манагадзе С.И. на ответственное хранение денежную сумму в размере 990000 руб. по сделке, предметом которой является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 37,7 м2 (л.д. 13). В судебном заседании ФИО8 подтвердил факт написания им указанной расписки, в связи с чем суд, на основании ст. 68 ГПК РФ считает доказанным данное обстоятельство. Согласно реестру к договору № от 11.2010 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО18 получило денежные средства в размере 829400 руб. от Чернышева ИЕ. Согласно пояснениям ФИО8 в судебном заседании в графе «подпись инвестора» в реестре имеется выполненная им подпись. В связи с этим суд, на основании ст. 68 ГПК РФ считает доказанным данное обстоятельство. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку ответчику передавались на хранение 990000 рублей, а ООО «ФИО18 им были переданы только 829400 рублей, а в отношении разницы какие-либо договоренности между сторонами отсутствовали, данная разница должна быть возвращена истцу. При этом суд критически оценивает довод представителя ответчика ООО ФИО10 о том, что ФИО8 при получении денежных средств действовал не от имени данного юридического лица, поскольку в расписке указано, что ФИО8 действует как директор ООО ФИО10 Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что получение денежных средств на хранение осуществлялось в офисе ООО ФИО10 что исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, также указывает на то обстоятельство, что ФИО8 действовал как представитель ООО ФИО10 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При изложенных обстоятельствах требование Чернышева И.Е. о взыскании с ООО ФИО10 суммы неосновательного обогащения и процентов пользования чужими денежными средствами является обоснованным. Суд при решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию, исходит из того, что представитель истца Чернышева И.Е. Манагадзе С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшила исковые требования к ООО ФИО10 до 100000 руб., пояснив, что данная сумма состоит из части основного долга. От остальных требований, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, отказалась. При таких обстоятельствах с ООО ФИО10 в пользу Чернышева И.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ФИО10 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ФИО10 в пользу Чернышева Ивана Егоровича сумму неосновательного денежного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) руб. Взыскать с ООО ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб. Чернышеву Ивану Егоровичу в удовлетворении исковых требований к ООО ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 50861 руб. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Ю.А. Спицын Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение не вступило в законную силу.