Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуреева Валерия Ивановича к Бугаец Валентине Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гуреев В.И. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к Бугаец В.Н., и просит признать несоответствующими действительности и порочащими доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию.

Свои доводы мотивирует тем, что он является членом ПДТК и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов ему позвонили в дверь. На пороге стояли жители дома - Бугаец, Побединская, Медведев и они вручили выписку из собрания домкома, попросили расписаться. Он вернулся в квартиру, взял ручку и написал, что не согласен и попросил предоставить опросные листы. После чего, данная выписка была направлена в Администрацию <адрес> и ГорДЕЗ, данные документы были приняты указанными учреждениями, поскольку зарегистрированы. Истец считает, что данную выписку распространяли Бугаец, Побединская, поскольку в выписке из протокола домкома стоят их подписи. В выписке содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно слова: «на основании информации Домкома о злоупотреблении доверием собственников помещения и бездействия по контролю качества комплексного капитального ремонта дома, на основании согласия жителей с информацией, проголосовавших по листу регистрации», но согласие жителей никто не давал, также в данном документе указано: «выразить недоверие, отозвать выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и лишить права действовать от имени собственников жилых помещений Гуреева». Также порочащие сведения содержатся в документе «Правда о том, как использовали наши доверие», где указано, что «Гуреев был вписан в исковое заявление истцом только для численности, поскольку никто из жителей не соглашался по разным причинам ходить на суд, но на самом деле они сами по себе «пустышки», пользуются чужими знаниями, опытом, наработанными документами». «Дело сорвало им мозги, и они возомнили, что это они выиграли дело», все мы знаем, что из себя представляет эта «троица», но то, что объединятся и будут за счет нас, всех собственников проворачивают свои делишки – мы не предполагали», «пользуясь чужими знаниями», «это плохо понимающие люди», «без нашей доверенности ничего из себя не представляют», «они стали выдавать чужие знания за свои, чем попали в поле зрение бывшего директора ГУК, Ковалева, и стали выполнять его поручения». «Щербаков рассказывал, что Ковалев обещает платить Гурееву, «эта «троица» совестью не обременена», «эта «троица» по указке Ковалева обманом и сказками ходили по квартирам», «пользуясь безразличием собственников к своему дому, эта «троица» выдвинула свои кандидатуры принимать работы по качеству капитального ремонта», «Гуреев провел голосование за «троицу», но часть собственников была против пьющего, и лживых людей без совести», «однако, получив доверенность от всех нас представлять наши интересы по капитальному ремонту, эта «троица» обнаглела», все это порочит меня, поскольку я вхожу в эту «троицу». Далее там указано, что: «Гуреев, получив доверенность от нас - начал бегать по своим личным интересам», «Гуреев постарался в первую очередь от всех нас, якобы мы все ходатайствуем и просим улучшить условия проживания его семьи, т.е. за счет арки увеличить площадь его квартиры» «непонятна нам наша обязанность ему помогать в приобретении халявного жилья и непонятно каким образом в этом документе появились подписи членов ПДТК Бугаец и Медведева, которые об этом узнали в январе 2011 г.», «вот так извращенный ум честного Гуреева додумался за бюджетные средства по нашему с вами ходатайству подарить ему дорогостоящие квадратные метры в центре города», «чтобы дальше проворачивать свои мутные дела троица требует, чтобы Медведев и Бугаец не вмешивались в ПДТК и устранились, все стали держать в тайне», «нам лгали, что все под контролем, документацию не показывали», «не веря «троице» в ноябре 2010 <адрес> прошел по подвалам и сообщил о серьезных недоделках», «в декабре 2010 г. – январе 2011 г. проведено голосование собственников жилых помещений нашего дома» и «троице запретили действовать от имени жильцов дома». Данный документ был расклеен на всех подъездах, был брошен в почтовые ящики жильцов дома с просьбой прочитать, и передать другому. Из-за распространения данных сведений изменилось отношение жильцов к истцу. В <данные изъяты> райсуде <адрес> было дело о проведении капитального ремонта дома, Гуреев В.И. был в числе истцов. После чего была избрана комиссия ПДТК, куда вошел истец. Была дана доверенность от всех жильцов дома на представление их интересов по проведению ремонта дома, чем он и занимался обращаясь в различные инстанции.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил также взыскать в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не готовила и не распространяла письма, на которые ссылается истец.

Выслушав стороны, свидетелей Щербакову Л.В., Гурееву Н.В., Щербакова В.М., Тверскова В.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При оценке позиции сторон, судом принимается во внимание положение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец, обосновывая исковые требования ссылается на распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, ответчиком.

Однако, объективных данных для удовлетворения иска не имеется.

Так, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения сведений именно ответчиком. Доводы истца в данной части не подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, которые не могли достоверно сообщить о лице, распространившем сведения.

При изложенных обстоятельствах и принимая также во внимание, что изложенные в письмах доводы по содержанию, функционально-стилистическому значению не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По своему содержанию изложенное в письмах является выражением мнения, что согласуется с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частями 1 статьи 29 и 30 Конституции Российской Федерации о праве каждого на выражение своего мнения. Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 указал, что согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и статье 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец ошибочно сводит содержащуюся в письмах критику, к распространению не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Гуреева Валерия Ивановича к Бугаец Валентине Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.