Решение Именем Российской Федерации 23 мая 2011 г. суд Ленинского района г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Масловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО9 к ТСЖ «Устроитель» об устранение препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов, Установил: Горбунов Д.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Устроитель» и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а именно, довести уровень звукового давления до нормируемых величин согласно требованиям САнПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», запретить эксплуатацию систем регулировки температуры отопления и системы дополнительной циркуляции горячей воды, введенных в эксплуатацию ТСЖ «Устроитель» в октябре-ноябре 2010г., до проведения мероприятий по приведению параметров их работы в соответствие с установленными нормами. Просил также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, которую приобрел по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на первом этаже. С осени 2009 года истец проживает в указанной квартире вместе с женой. С началом отопительного сезона в квартире появился шум, исходящий из подвального помещения, в котором расположен насосный узел. Насосный узел находиться прямо под квартирой истца. Шум доставлял неудобства, но в принципе его можно было терпеть. В 2010г. перед началом отопительного сезона ТСЖ «Устроитель» проводило работы в данном насосном узле: включили систему регулировки температуры отопления и установили насосы на горячую воду. Перед введением в эксплуатацию данных систем, в частной беседе председатель ТСЖ «Устроитель» ФИО3 сказала истцу, что уровень шума от вводимой ею в эксплуатацию системы циркуляции горячего водоснабжения значителен. Просьба истца не вводить в эксплуатацию систему, с таким значительным уровнем шума без вибропоглощающих устройств была отклонена. Таким образом, ФИО3 понимала, что уровень шума будет превышать нормы, но, тем не менее, ввела данные системы в эксплуатацию. В результате этого с введением данных систем в эксплуатацию уровень шума в квартире истца значительно повысился. Шум присутствует постоянно, круглосуточно, на протяжении всего отопительного сезона. В квартире стало невозможно находиться. Шум будет превышать нормы и после окончания отопительного сезона, в связи с работой системы циркуляции горячего водоснабжения, которая будет работать круглогодично. Истец указывает, что неоднократно обращался в ТСЖ «Устроитель» с просьбой принять меры по снижению уровня шума, и доведении его до того уровня, который был в 2009г., до введения в эксплуатацию новых насосов, однако председатель правления ТСЖ «Устроитель» ФИО3 никаких мер не принимала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего была проведена внеплановая выездная проверка с проведением инструментальных замеров уровня звукового давления и выяснено, что уровень звукового давления в квартире превышает гигиенические нормативы до 2-6 дБ. На ТСЖ «Устроитель» был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание о доведении уровня звукового давления до нормируемых величин согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в ТСЖ «Устроитель» с просьбой принять меры по снижению шума, однако ситуация не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о неисполнении ТСЖ «Устроитель» предписания. ДД.ММ.ГГГГ была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания с проведением лабораторно-инструментальных замеров уровня шума в жилых комнатах квартиры (определение № от ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ № Управление Роспотребнадзора по <адрес>, из которого следовало, что уровень шума в его квартире превышает допустимые нормы до 2-9 дБ. Также в данном письме сообщалось, что к ТСЖ «Устроитель» будут приняты меры административного воздействия, дано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако нарушения не были устранены, уровень шума в квартире истца по-прежнему очень высокий. ТСЖ «Устроитель», несмотря на просьбы Горбунова Д.Е. и предписания компетентных органов нарушения не устраняет. Горбунов Д.Е. также указывает, что ежедневно испытывает нравственные страдания: ему и его жене тяжело находиться в квартире, так как непрекращающийся шум раздражает и негативно сказывается на их здоровье, семья практически лишена права на отдых, ночью в квартире находиться просто невозможно. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Курилова Е.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Истец заявил ходатайство в письменном виде о взыскании судебных расходов по оплате услуг его представителя в сумме 15000 руб. Представитель ответчика по доверенности Паспопов А.В. заявленные требования не признал, считая ТСЖ «Устроитель» ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченного к участию в деле судом, по доверенности Николенко О.А., поддержала исковые требования Горбунова Д.Е. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Горбунов Д.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, которую приобрел по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, акта санитарно – эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ведущим инженером ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», председателем правления ТСЖ «Устроитель», ведущим специалистом - экспертом ОСН, жилой многоэтажный (17 этажей), двухподъездный дом, расположен в <адрес> заселен в 2009г. Для обеспечения циркуляции и воды в системах отопления и горячего водоснабжения в техническом, отдельном помещении подвала установлены на двух ветвях системы отопления (для двух подъездов) 4 электронасоса типа «КМ» (по 2 на каждой ветви), 2 два циркулярных насоса типа «КМ». Техническое помещение расположено частично под квартирой заявителя (кВ.№5). Две стены помещения являются общими для жилой комнаты и коридора заявителя. Размещение технологического оборудования систем отопления и горячего водоснабжения, пропуск трубопроводов через ограждающие конструкции стен и потолка в техническом помещении подвала произведено без проведения мероприятий по шумозащищенности вышерасположенных жилых помещений, что не соответствует требованиям п.6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.9.21., 11.6 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (л.д.35 – 36). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в связи с обращением истца была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания с проведением лабораторно-инструментальных замеров уровня шума в жилых комнатах квартиры (определение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.22) и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23). Согласно выводам экспертного заключения ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №ОГ-40-123 по проведению санитарно – эпидемиологической экспертизы условий проживания в <адрес> жилого <адрес> – Б по <адрес> в соответствии с требованиями санитарного законодательства, условия проживания в данной квартире не соответствуют требованиям ст.23 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.42 – 44). Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума в квартире истца превышает допустимые нормы до 2-9 дБ. (л.д.24). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено создание ТСЖ «Устроитель» препятствий истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в виде повышения уровня звукового давления. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Поскольку управление домом 124Б по <адрес> осуществляется ТСЖ «Устроитель», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, обязанность по снижению уровня шума в квартире истца лежит на данном ответчике. Доводы представителя ТСЖ «Устроитель» о том, что строительство жилого дома осуществлялось застройщиком ООО «ГарантСтрой», и обязанность по снижению уровня шума должна быть возложена на данное юридическое лицо, несостоятельны, поскольку отсутствуют как законные, так и договорные основания для привлечения ООО «ГарантСтрой» к участию в настоящем деле. Договор долевого участия заключенный между истцом и ООО «ГарантСтрой», на который ссылается представитель ответчика, устанавливает гарантийный срок на квартиру истца, и не регулирует отношения между истцом и застройщиком связанные с эксплуатацией технического оборудования являющегося общедомовым имуществом. Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Возлагая на ТСЖ «Устроитель» обязанность довести уровень звукового давления в квартире истца до нормируемых величин согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также запрещая ответчику эксплуатацию систем регулировки температуры отопления и системы дополнительной циркуляции горячей воды, введенных в эксплуатацию ТСЖ «Устроитель» в октябре-ноябре 2010г., до проведения мероприятий по приведению параметров их работы в соответствие с установленными нормами, суд в соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до ДД.ММ.ГГГГ – начала отопительного сезона. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Горбунов Д.Е. указывает, что в результате действий ТСЖ «Устроитель» по повышению уровня шума в его квартире, он, истец ежедневно испытывает нравственные страдания. В квартире тяжело находится, так как непрекращающийся шум раздражает и негативно сказывается на здоровье, семья истца практически лишена права на отдых, ночью в квартире находиться просто невозможно. Суд принимает во внимание доводы Горбунова Д.Е., неоднократность его досудебных обращений к ответчику, а также показания допрошенного свидетеля ФИО7 об изменении поведения истца в связи с повышенным уровнем шума в его квартире, и полагает требования о взыскании с ТСЖ «Устроитель» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб. Кроме того, с ответчика в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 200 руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., размер которых суд считает разумным. Руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд Решил Обязать Товарищество собственников жилья «Устроитель» довести уровень звукового давления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> до нормируемых величин согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Запретить Товариществу собственников жилья «Устроитель» эксплуатацию систем регулировки температуры отопления и системы дополнительной циркуляции горячей воды, введенных в эксплуатацию ТСЖ «Устроитель» в октябре-ноябре 2010г., до проведения мероприятий по приведению параметров их работы в соответствие с установленными нормами. Установить срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено, до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Товарищества собственников жилья «Устроитель» в пользу Горбунова ФИО9 в счет возмещения морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., всего 14200 (четырнадцать тысяч двести) руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд. Судья И.А.Доровских Решение не вступило в законную силу.