Дело № Заочное Решение Именем Российской Федерации 23 мая 2011 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И. А., при секретаре Масловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова ФИО9 к ЗАО ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установил: Финогенов И.С. обратился в суд с иском к ЗАО ФИО10 и просил взыскать с ответчика 10479 руб. 96 коп. в счёт доплаты страхового возмещения, утрату товарной стоимости - 9037 руб. 82 коп., неустойку (пени) - 31744 руб., стоимость оплаченной независимой экспертизы - 2500 руб., оплату заключения УТС - 1500 руб., сумму оплаченной госпошлины - 1875 руб., услуг представителя - 6000 руб., нотариуса - 400 руб., расходов на отправление телеграммы – 180 руб. 90 коп. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, вина которого установлена в ходе рассмотрения уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. Истец обратился в ЗАО ФИО10 застраховавшую его гражданскую ответственность и ответственность виновника ДТП. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, что подтверждается Актом о страховом случае №, выплатное дело №. После проведения экспертизы, организованной ЗАО ФИО10 с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, на лицевой счёт истца были перечислены денежные средства в сумме 55901,78 руб. Финогенов И.С., полагая полученную страховую выплату значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, обратился в суд за защитой нарушенного права. В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Дорофеева Н.И. поддержала требования своего доверителя, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя до 9000 руб. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С согласия стороны истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д.9). Постановлением ст.следователя СО по РДТП при ГСУ ГУВД по ВО майора юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6 (л.д.10 – 11). В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. Истец обратился в ЗАО ФИО10», застраховавшую его гражданскую ответственность и ответственность виновника ДТП. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, после проведения экспертизы, организованной ЗАО ФИО10» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, на лицевой счёт истца были перечислены денежные средства в сумме 55901,78 руб. (л.д.12) Финогенов И.С. указывает, что с размером произведенной выплаты не был согласен и попросил ознакомиться с результатами оценки, однако, ЗАО ФИО10 отказалась предоставить такую возможность. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик был извещён телеграммой. Согласно заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый автомобилю истца, составил 66 381,74 рублей с учётом износа на заменяемые запасные части (л.д.13 – 17), а по заключению № о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, сумма ущерба составила 9037,82 рублей (л.д.18). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Взыскивая с ЗАО ФИО10 10479 руб. 96 коп. в счёт доплаты страхового возмещения, утрату товарной стоимости - 9037 руб. 82 коп., суд исходит из заключений ООО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку данные заключения составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и являются достаточным доказательством характера и размера вреда. Кроме того, ранее представленное в материалы настоящего дела представителем ответчика заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО21 (л.д.40) суд оценивает критически поскольку к указанному заключению не приложены документы подтверждающие квалификацию составившего экспертное исследование инженера – автоэксперта ФИО7 Расходы на проведение досудебных экспертиз, подтвержденные истцом документально (л.д.21 – 24), составили соответственно 2500 руб. и 1500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Всего с ответчика в пользу Финогенова И.С. подлежит взысканию 23517, 78 руб. (10479,96 + 9037,82 + 2500 + 1500). В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей). Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 31744 руб. (размер неустойки (пени) за один день = 120000/75х8/100=128 руб. 00 коп., размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по договору ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) =120000/75х8/100х248 (количество дней просрочки) ). Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, как не соответствующий последствиям нарушения обязательства, до 15000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО10 в пользу Финогенова И.С. уплаченную при подаче иска госпошлину - 905, 53 руб. (23517, 78 - 20000) х 3% + 800), документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., размер которых суд считает разумным. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - 400 руб., расходов на отправление телеграммы – 180 руб. 90 коп. суд полагает необходимым отказать, поскольку отсутствуют доказательства их отнесения к настоящему гражданскому делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ЗАО ФИО10 в пользу Финогенова ФИО9 в счёт доплаты страхового возмещения – 10 479 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости - 9 037 руб. 82 коп., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства – 15 000 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 2 500 руб., экспертизы по определению утраты товарной стоимости – 1 500 руб., сумму оплаченной при подаче иска госпошлины - 905, 53 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., а всего 33423 (тридцать три тысячи четыреста двадцать три) рубля 31 коп. В остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня получения копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда. Решение не вступило в законную силу.