Дело № Заочное Решение Именем Российской Федерации 05 мая 2011 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И. А., при секретаре Тихоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина ФИО8 к ООО ФИО9 о взыскании страхового возмещения, установил: Палагин И.В. обратился в суд с иском к ООО ФИО9 в лице филиала ООО ФИО9 в <адрес> о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 62975,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 2089, 27 руб., услуг представителя - 10300 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратился для определения суммы причиненного ущерба, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 156 607 руб. Палагин И.В. представил ответчику документы, подтверждающие причинение вреда его имуществу. Однако в течение установленного срока истцу выплачено лишь 57024, 20 руб. Полагая, что полученное страховое возмещение меньше суммы, необходимой для производства ремонта, Палагин И.В. обратился в суд за защитой нарушенного права. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.31). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО9 (л.д.32). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратился для определения суммы причиненного ущерба, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 156 607 руб. (л.д.6-26). Палагин И.В. представил ответчику документы, подтверждающие причинение вреда его имуществу. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, в течение установленного срока истцу выплачено 57024, 20 руб. (л.д.33). Однако, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО14 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа может составлять 137840 руб. (л.д.50 – 57). При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО ФИО14, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст.7 вышеуказанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ООО ФИО9 в пользу Палагина И.П. подлежит взысканию страховое возмещение в счет восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 62975,80 руб. (120000 - 57024, 20). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО9 в пользу Палагина И.В. уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2089,27 руб. (л.д.4), а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10300 руб., размер которых суд считает разумным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Палагина ФИО8 в счет страхового возмещения 62975,80 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 2089, 27 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10300 руб., а всего 75365 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 07 коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня получения копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда. Решение не вступило в законную силу. Определение о вынесении заочного решения 05 мая 2011 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И. А., при секретаре Тихоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина ФИО8 к ООО ФИО9 о взыскании страхового возмещения, установил: Палагин И.В. обратился в суд с иском к ООО ФИО9 в лице филиала ООО ФИО9 в <адрес> о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 62975,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 2089, 27 руб., услуг представителя - 10300 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что представитель истца не возражает против вынесения по делу заочного решения, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд Определил : Рассмотреть гражданское дело по иску Палагина ФИО8 к ООО ФИО9 о взыскании страхового возмещения, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Судья: И.А.Доровских