Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2011г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего федерального судьи Доровских И.А.

при секретаре Тихоновой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой ФИО6 к Открытому акционерному обществу ФИО7 о признании недействительными ничтожными условия кредитного договора,

установил:

Асеева Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу ФИО7 о признании недействительными ничтожными условия кредитного договора установленные пунктами 3.1, 4.13, 5.3.2, 5.3.4., в обоснование своих требований указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (ОАО ФИО7 был заключен кредитный договор №. Согласно п.4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Истица считает, что очередность погашения кредита, указанная в кредитном договоре, противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, по мнению истца, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Также истица ссылается на несоответствие действующему законодательству п.3.1 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита, поскольку согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

В обоснование своих требований о признании недействительным пункта 5.3.2 кредитного договора, которым установлено право ответчика в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, истица ссылается на то, что в случае изменения процентной ставки будет имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий, что в соответствии со ст.310 ГК РФ, является недопустимым

Кроме того, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч.1 ст.452, ст.820 ГК РФ). Однако, такого соглашения между истицей и банком заключено не было.

Таким образом, по мнению истицы, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок не соответствуют требованиям статей 160, 310, 450, 452, 819, 820 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и признаются недействительными.

В пункте 5.3.4 кредитного договора указаны условия, при которых кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В то же время, как указывает истица, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. указанная норма права содержит исчерпывающий перечень условий, при которых кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. Включение иных условий в кредитный договор не соответствует вышеназванному требованию закона, поскольку основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом. В данном случае в кредитный договор включены условия (п.5.3.4), ущемляющие права потребителя, и в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данные условия признаются недействительными.

На основании вышеизложенного истица просит суд признать недействительными ничтожные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в кредитный договор условий, указанных в пунктах 3.1, 4.13, 5.3.2, 5.3.4, с момента заключения договора.

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы по доверенности Асеев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ФИО7 Орехов И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку совершенная между истицей и ответчиком сделка является оспоримой.

Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, прямо вытекает из статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в рассматриваемом деле началось в день её заключения сторонами т.е. ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям истца в рассматриваемом деле истек ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом суду не представлено. В связи с этим представитель ответчика просит суд применить положения ГК РФ и ГПК РФ о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений по существу заявленных требований представитель ответчика ссылается на то, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец и ответчик при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета (п.3.1. кредитного договора). При этом условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца до заключения кредитного договора. Таким образом, по мнению ответчика, установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за обслуживание ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст.428 ГК РФ, на основании положений которой заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. Истец в силу закона вправе был отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал.

Кроме того, по мнению ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части признания недействительным взимания платы за обслуживание ссудного счета применяться не может, поскольку порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

Также представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истицы о признании недействительным п.4.13 кредитного договора в части погашения неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, указывая на то, что в настоящее время ответчик производит перерасчет своих требований к Асеевой Е.А. по кредитному договору, которые находятся на рассмотрении Левобережного районного суда <адрес>, с учетом требований ст.319 ГК РФ.

В обосновании своих возражений относительно признания ничтожным п.5.3.2 кредитного договора представитель ответчика ссылается на неправильное толкование истицей норм материального права, поскольку в соответствии со ст.29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре... устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из содержания заключенного с истцом кредитного договора, Банк предоставил истцу кредит в марте 2008 года и предусмотрел в нем процентную ставку на период срока действия кредитного договора, а в п.5.3.2 договора стороны договорились о возможности изменения в будущем процентной ставки по кредиту. Стороны согласовали такую правовую возможность в договоре, что свидетельствует о выражении воли сторон на достижение определенного правового результата. Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что право Банка на повышение процентной ставки производится по соглашению сторон договора. В рассматриваемом случае отсутствует одностороннее изменение условий обязательства.

Пункт 5.3.4 кредитного договора, по мнению представителя ответчика, также не может быть признан ничтожным на основании его противоречия п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Основание для обращения банка с требованиями, изложенное в п.п. «а» п.5.3.4, предусмотрено и вытекает из содержания ст. 810, 811 ГК РФ. Основание для обращения с требованиями, изложенными в п.п. «б», «в» п.5.3.4. предусмотрено и вытекает из содержания ст.813, 343-344 ГК РФ. Основание для обращения с требованиями, изложенное в п.п. «г» п.5.3.4, предусмотрено и вытекает из содержания ст.810, 811, 819 ГК РФ, положения ГК РФ о залоге, ФЗ РФ «О залоге» и иным нормам действующего законодательства РФ.

С учетом положений статей 421,422 ГК РФ, истец и ответчик при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения в п.5.3.4 об основаниях для требований кредитора к заемщику, поручителю и/или залогодателю, которые полностью соответствуют действующему законодательству РФ, не противоречат ему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требований подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Асеевой Е.А. и ОАО ФИО7 был заключен кредитный договор № (л.д.7). Согласно п.4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Как следствие, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Неустойка, пеня не относятся к основному денежному обязательству по договору, поскольку исходя из положений ст.330 ГК РФ, являются гражданско-правовой санкцией за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Асеевой Е.А. в части направления сумм, поступающих в счет исполнения обязательства по договору на уплату неустойки во вторую очередь, противоречит требованию закона, а именно ст.319 ГК РФ, т.е. является ничтожным.

Согласно п.3.1 кредитного договора (л.д.7), предусмотрено, что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счёт, за обслуживание которого истица уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится только после уплаты ответчику указанной суммы (п.3.2, 3.2.1 договора). Для получения кредита (п.5.5) истица обязана была выполнить условия, изложенные в п.3.2 кредитного договора. Одним из условий п.3.2 является уплата ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере 3 000 рублей (п.3.2.1, 3.1). Согласно п.5.1 ответчик обязуется произвести выдачу кредита после уплаты ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере 3 000 рублей. Из содержания вышеуказанных пунктов кредитного договора следует, что истица, прежде чем получить кредит, обязана была уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей. Таким образом, ответчик обусловил предоставление (получение) кредита предварительной оплатой услуги по обслуживанию ссудного счёта.

Суд считает, что пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Асеевой Е.А., предусматривающий оплату истицей единовременного платежа (тариф) в размере 3000 руб. за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона и также является ничтожным, при этом исходит из следующего.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. N 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений относительно требований истицы о признании п.3.1. кредитного договора ничтожным, основанные на положениях ст.ст.421, 422 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан...", конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пунктам 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина. Названный запрет является императивным. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 рублей, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - единовременным платежом (тарифом) в размере 3 000 рублей за обслуживание ссудного счёта, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вынося по данному делу решение по существу заявленных требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по оспариваемому кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования в суд предъявлены Асеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, которая не содержит указания о недействительности условий в силу признания их таковым судом, что в системном толковании со статьями 166, 167, 168, 181 ГК РФ, дает суду право сделать вывод, что условия договора, ущемляющее права потребителя, признаются недействительным независимо от такого признания судом, то есть являются ничтожными, и положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В то же время суд не находит оснований для признания пунктов 5.3.2 (по основаниям его несоответствия ст.310 ГК РФ) и 5.3.4 (по ст.811 ГК РФ) оспариваемого кредитного договора недействительными, ничтожными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 5.3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре... устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и содержания заключенного с истцом кредитного договора, Банк предоставил истцу кредит в марте 2008 года и предусмотрел в нем процентную ставку на период срока действия кредитного договора, а в п.5.3.2 договора стороны договорились о возможности изменения в будущем процентной ставки по кредиту. Стороны согласовали такую правовую возможность в договоре, что свидетельствует о выражении воли сторон на достижение определенного правового результата. Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что Банк имеет право на повышение процентной ставки по соглашению сторон договора. В рассматриваемом случае отсутствует одностороннее изменение условий обязательства.

Согласно п.5.3.4 оспариваемого кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ЗАЕМЩИКОМ его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с КРЕДИТОРОМ;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые КРЕДИТОР не отвечает;

в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в соответствии с п.2.2 Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 Договора;

г) неисполнения ЗАЕМЩИКОМ его обязательств, предусмотренных п.п.5.4.3. - 5.4.8 договора.

В соответствии с пунктом 5.4.3. договора Заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 Договора;

В соответствии с пунктом 5.4.4. - представить КРЕДИТОРУ документы, подтверждающие право собственности и государственную регистрацию Транспортного(ых) средства(в): Свидетельство о регистрации, ПТС, а также полис обязательного страхования автогражданской ответственности не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты выдачи кредита;

пунктом 5.4.6. - предоставить КРЕДИТОРУ дополнительное обеспечение исполнения обязательств в случае прекращения по какой-либо причине права собственности ЗАЕМЩИКА на предмет залога в течение 1 (одного) месяца от даты прекращения права собственности;

пунктом 5.4.7. - предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней от даты отправки КРЕДИТОРОМ извещения ЗАЁМЩИКУ о повышении процентной ставки в случае если поручитель, залогодатель, указанные в п. 2.1. Договора, в указанные сроки не предоставили КРЕДИТОРУ письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства, и/или залога, или от него(них) получен(ы) письменный(е) отказ(ы) от переоформления договора поручительства и/или залога на новых условиях. Состав и объем предоставляемого ЗАЕМЩИКОМ другого обеспечения должен быть согласован с КРЕДИТОРОМ. Расходы, связанные с оформлением залога, несет ЗАЕМЩИК;

п.5.4.8. - в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней уведомить КРЕДИТОРА об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение ЗАЕМЩИКОМ обязательств по Договору.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы, к отношениям по кредитному договору применимы положения, относящиеся в т.ч. к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815), а также нормы специального законодательства, устанавливающие последствия допущенного нарушения обязательств, вытекающих из природы кредитного договора. Данный вывод изложен в Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2009 г. по делу № 243-О-О.

Основание для обращения с требованиями, изложенное в п.п. «а» п.5.3.4 предусмотрено и следует из содержания ст. 810, 811 ГК РФ. Основания для обращения с требованиями, изложенными в п.п. «б», «в» п.5.3.4 предусмотрено и вытекает из содержания ст.813, 343-344 ГК РФ. Основание для обращения с требованиями, изложенное в п.п. «г» п.5.3.4 предусмотрено и вытекает из содержания ст.810, 811, 819 ГК РФ, положения ГК РФ о залоге, ФЗ РФ «О залоге» и иным нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Истец и ответчик согласно гражданскому законодательству были свободны в заключении договора и в соответствии со ст.421 ГК РФ при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения в п.5.3.4 об основаниях для требований кредитора к заемщику, поручителю и/или залогодателю, которые полностью соответствуют действующему законодательству РФ, не противоречат ему.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оспариваемые пункты кредитного договора 5.3.2 и 5.3.4 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для применения в этой части исковых требований положений ст.168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным ничтожным пункт 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 (ОАО) и Асеевой ФИО6, в части направления сумм, поступающих в счет исполнения обязательства по договору на уплату неустойки во вторую очередь и пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Асеевой ФИО6, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с момента заключения договора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья: И.А.Доровских

Решение не вступило в законную силу.