Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф., при секретаре Животовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Хрипушиной А.В. представителя ответчика конкурсного управляющего ФИО8 по доверенности Смотровой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № было опубликовано объявление № о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО8 – Лота №: нежилое помещение 1, площадью 167,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> года, <адрес>. Согласно указанному объявлению к участию в торгах допускались физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, копии документов, удостоверяющих личность, нотариальное согласие супруга, копию платежного документа, подтверждающего внесение задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ на р/с ФИО8 в размере 470900 рублей. Истец указывает, что ознакомившись с правилами проведения торгов, правоустанавливающими документами, осмотрев помещение, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на р/с ФИО8 470900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ она признана победителем аукциона по продаже имущества, принадлежащего ФИО8 – Лота №: нежилое помещение 1, площадью 167,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> года, <адрес>. По утверждению истца, при осмотре нежилого помещения 1, площадью 167,4 кв.м, после проведения аукциона, обнаружено, что техническое состояние помещения значительно ухудшилось в результате залития. Причиненный имуществу ущерб требует значительных финансовых затрат, а также влечет невозможность использования помещения в течение длительного времени, что может причинить ей убытки в виде реального ущерба в размере стоимости необходимого ремонта и в виде упущенной выгоды в размере недополученных доходов от сдачи имущества в аренду. ДД.ММ.ГГГГ истица направила конкурсному управляющему письмо об отказе от заключения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 470900 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В судебное заседание истица Зайцева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, передала через своего представителя заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрипушина А.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - конкурсного управляющего ФИО8 по доверенности Смотрова А.Ю. исковые требования Зайцевой Л.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мордовский М.Н. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ФИО8 на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.В. была признана победителем аукциона по продаже имущества, принадлежащего ФИО8 – Лота №: нежилое помещение 1, площадью 167,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> года, <адрес>, площадью 167,4 кв.м (л.д.13). В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ФИО8, договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты проведения торгов. При осмотре нежилого помещения 1, площадью 167,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес>, произведенного Зайцевой Л.В. после проведения аукциона, обнаружено, что техническое состояние помещения значительно ухудшилось в результате залития. Факт залития и наличие финансовых затрат в размере 113650 руб. на устранение причиненного залитием ущерба, подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком, а именно: Актом обследования офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Локальным сметным расчетом № (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ истица направила конкурсному управляющему письмо об отказе от заключения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 470900 руб. Однако, ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени. Возражения ответчика о том, что Зайцева Л.В. необоснованно уклонилась от подписания договора купли-продажи, так как причиненный залитием реальный ущерб составляет всего 113650 руб. по сравнению с ценой помещения, которая на проведенных с участием истца торгах составляла 7063500 руб., является незначительным, а размер упущенной выгоды в виде недополученной аренды истцом не был обоснован, суд находит несостоятельными. Как указывает истица в возражениях на доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 113650 руб. для нее как для физического лица является существенной. Кроме того, убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученных доходов от сдачи имущества в аренду составили бы еще 80000 руб. в месяц, так как средняя стоимость аренды 1 кв.м аналогов, приведенных в газете «Камелот» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500,00 руб.( 167,4 кв.м х 500,00 руб.). Утверждения ответчика о том, что сумма 470900 руб., внесенная Зайцевой Л.В., является задатком на том основании, что в квитанции на оплату и чек-ордере в наименовании платежа указано – оплата задатка, не основаны на законе. Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Ответчик в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что письменный договор о задатке между Зайцевой Л.В. и организатором торгов ФИО8 не заключался. Последствия несоблюдения письменной формы договора о задатке определены в ч.3 ст.380 ГК РФ – уплаченная сумма считается уплаченной в качестве аванса. В отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Л.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 470900 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зайцевой ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу Зайцевой ФИО9 470900 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья -