Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Животовой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Черногоровой Е.А.

представителя ответчика по доверенности Филоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычева ФИО8 к ФИО9», Шефер ФИО2 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

Сычев Е.В. обратился в суд с иском к ФИО9», Шефер А.Ю. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в с. В. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Авенсис, <данные изъяты> и автомобиля Опель Кадет г<данные изъяты> под управлением водителя Шефер А.Ю.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Шефер А.Ю., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО9», куда Сычев Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сычев Е.В. указывает, что в соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 152083 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 3000 рублей.

Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87026,85 руб.

Считая свои права нарушенными в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, Сычев Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО9» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, недоплаченное страховое возмещение в размере 32973,15 руб., расходы по оплате госпошлины 2242 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В связи с тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец также просил суд взыскать с ответчика Шефер А.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 32083 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ущерба 3000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136271 рублей.

С учетом указанного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО9» страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 32973,15 руб., расходы по госпошлине в размере 1767,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. Взыскать с ответчика Шеффер А.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 16271руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 3000 руб.

Истец Сычев Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Черногорова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО9» по доверенности Филонова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что страховая компания считает причиненными в результате данного ДТП только те повреждения, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В объеме этих повреждений и была осуществлена страховая выплата. В справке о ДТП указано, что возможны скрытые повреждения. Однако, повреждения таких указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ деталей как диск колеса передний правый, фара противотуманная правая, решетка радиатора в сборе, по мнению представителя, не относятся к категории скрытых и по данным позициям страховая выплата не производилась. Страховая компания считает, что данные повреждения не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в этой части причинно-следственная связь не доказана.

Ответчик Шефер А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с. В. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Авенсис, <данные изъяты> и автомобиля Опель Кадет <данные изъяты> под управлением водителя Шефер А.Ю.

Вина водителя Шефер А.Ю. в совершенном ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Бесспорно доказано, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Тойота Авенсис, <данные изъяты> получил технические повреждения, которые указаны в справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля Тойота Авенсис повреждено: деформировано правое переднее крыло, передний бампер, капот, правая блок фара, возможны скрытые повреждения (л.д. 9). Справка о ДТП была составлена в день дорожно-транспортного происшествия и суд считает доказанной причинно-следственную связь указанных в справке повреждений с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Кадет <данные изъяты> Шефер А.Ю. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО9», куда Сычев Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, истец передал представителю страховой компании.

Данный случай был признан страховым и страховой компанией ФИО9» перечислено истцу в счет возмещения ущерба 87026,85 руб. (л.д.31).

По заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 152083 руб. (л.д. 15-16).

В целях устранения возникших противоречий по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136271 руб. (л.д. ).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что из расчета возмещения материального ущерба следует исключить сумму восстановительного ремонта диска колеса переднего правого стоимостью 22417,82 руб., фары противотуманной правой стоимостью 3650,24 руб., решетки радиатора в сборе стоимостью 5071,02 руб., так как повреждения этих деталей не были указаны в справке ГИБДД о ДТП и не относятся к скрытым повреждениям. Причинно-следственная связь между повреждением данных деталей и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Таким образом, всего страховое возмещение составит 105131,92 руб. (136271 руб. - 22417,82 руб. - 3650,24 руб. -5071,02 руб.)

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Сычева Е.В. о взыскании с ФИО9» в его пользу в счет страхового возмещения в размере 18105,07 руб. (105131,92 -87026,85 руб.) подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, следует отказать Сычеву Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО2 поскольку отсутствуют основания, так как страховая выплата не превышает 120000 руб. (87026, 85 руб. + 18105,07 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО9» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 724,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000,00 руб. (л.д. ), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства согласно постановлению совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что представитель участвовала в двух судебных заседаниях и составляла исковое заявление, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми согласно ст.94 ГПК РФ расходы на составление доверенности в размере 200 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО9» в пользу истца Сычева Е.В. 24029,27 руб. = 18105,07 руб. +5000 руб. + 724,20 руб.+200 руб. Судебные расходы суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО9» в пользу Сычева ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 18105,07 руб., расходы по госпошлине 724,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 200 руб., всего 24029 (двадцать четыре тысячи двадцать девять) 27 коп.

В остальной части исковых требований Сычеву ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через райсуд.

Судья -