ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Животовой Е.В.,

с участием адвоката Киреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сороки ФИО5 к ФИО6» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорока А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6», в котором просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за автомобиль АУДИ<данные изъяты> приобретенный по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в сумме 250 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 119000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО № ГИБДД УВД ВО для постановки на учет указанного автомобиля, однако ему было отказано по причине того, что идентификационный номер его автомобиля был изменен путем демон­тажа маркируемой панели и заводской таблички со знаками первоначального идентифи­кационного номера с последующей установкой маркируемой панели вместе с заводской табличкой с вторичным идентификационным номером.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ для получения заключения - изменялся ли идентификационный номер приобретенного им автомобиля. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № идентификационный номер нанесен в соответствии с технологией, используемой на заводе-изготовителе при маркировании кузовов, является первоначальным, изменению и уничтожению не подвергался.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Сорока А.С. вновь обратился в МРЭО № ГИБДД УВД ВО по вопросу постановке на учет автомобиля, однако документы на регистрацию у него не приняли, письменного отказа в принятии документов не выдали.

Сорока А.С. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> ему в удовлетворении требований об оспаривании действий УГИБДД ГУВД <адрес> было отказано, так как в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено заключениями судебной автотехнической экспертизы об исследовании идентификационного номера автомобиля, что первоначально данное заключение об изменении идентификационного номера на приобретенном автомобиле имело место быть и номер, указанный в приобретенных на автомобиль документах не соответствует номеру завода-изготовителя.

Истец Сорока А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6» о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что Сорока А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль АУДИ-80, 1987 г. выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 10).

Согласно материалу КУСП942 от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № Сорока А.С. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД был выявлен факт изменения идентификационного номера автомобиля.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЭКЦ ГУВД ВО изменение идентификационного номера произведено путем демонтажа марки­руемой панели и заводской таблички со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой маркируемой панели вместе с заводской табличкой с вторичным идентификационным номером (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> Сороке А.С. в удовлетворении требований об оспаривании действий УГИБДД ГУВД <адрес> было отказано, так как в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено заключениями судебной автотехнической экспертизы об исследовании идентификационного номера автомобиля, что первоначально данное заключение об изменении идентификационного номера на приобретенном автомобиле имело место быть и номер, указанный в приобретенных на автомобиль документах не соответствует номеру завода-изготовителя (22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы (л.д.31). Однако требования Сороки А.С. ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо возражений на исковые требования Сороки А.С. ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сороки А.С. о взыскании с ФИО6» денежных средств за автомобиль АУДИ-80, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> приобретенный по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119000 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Следовательно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, кроме того, считает компенсацию морального вреда в указанном размере разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать в удовлетворении, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 руб. не подтверждены доказательствами и не обоснована разумность пределов.

Что касается требований о взыскании расходов за проведение технической экспертизы идентификационного номера в размере 250 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств относимости данных расходов к настоящему спору.

Таким образом, исковые требования Сороки А.С. обоснованны частично и подлежат частичному удовлетворению. Всего подлежит взысканию с ФИО6» в пользу Сорока А.С. 129000 руб. = 119000 руб. + 10000 руб.

В остальной части иска Сороке А.С. следует отказать в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6» в пользу Сороки ФИО5 убытки, причиненные продажей ненадлежащего качества в размере 119000 рублей и в счет денежной компенсации морального вреда 10 000,00 руб., всего 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части иска Сороке ФИО5 в удовлетворении отказать.

Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.