Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Лисицкой Н.В. при секретаре Бартеневой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверева Владимира Ильича к Рылевой Надежде Даниловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил: Зверев В.И. обратился с иском к Рылеевой Н.Д. о признании договора купли-продажи 2\3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, недействительным. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мать – ФИО3 продала, а Рылеева Надежда Даниловна купила 2\3 доли домовладения. После заключения договора ФИО3 выехала в <адрес>, где проживала по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец является наследником после смерти ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в момент совершения сделки купли-продажи, его мать была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в октябре 1997 года была госпитализирована в психиатрическую больницу им.Ганнушкина, а затем в психиатрическую больницу им.Николая Чудотворца, где скончалась. Истец считает свои права нарушенными и просит применить последствия недействительности сделки согласно ст.167 ГК РФ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, просил слушание дела отложить. Однако, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в силу ст.167 ГПК РФ, т.к. причина неявки истца является неуважительной. Кроме того, ранее, суд откладывал рассмотрение дела также по ходатайству истца, в связи с его занятостью в другом процессе, несмотря на согласование со сторонами даты судебного заседания заранее. В связи с чем, неявка ответчика с просьбой отложить слушание дела по различным причинам является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что о сделке он знал еще в 1995 году, поскольку ему сказали забрать свои вещи из дома. О том, что мать страдала заболеванием: «атеросклеротическая деменция с бредовыми расстройствами», он узнал из ответа на запрос мирового судьи по другому делу, в 2009 году. В связи с этим считает срок исковой давности, о котором заявил представитель ответчика, не пропущенным. Ответчик Рылеева Н.Д. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с болезнью. Представитель ответчика по доверенности ФИО17. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО3 понимала значение своих действий. Нотариусом была проверена ее дееспособность. Заболевания зафиксированы в 1999 году, т.е. через 4 года после сделки. Истец знал о том, что мать продала 2\3 доли дома, однако ни она, ни истец не оспорили данную сделку в установленный законом срок, поэтому срок исковой давности пропущен. На момент покупки дом находился в плохом состоянии, поэтому был оценен в 15 млн.руб., с учетом последующего вложения денежных средств на его благоустройство. В настоящее время ответчик привела дом в хорошее состояние. Третье лицо Рылев М.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что о продаже дома они с супругой узнали из объявления в газете. Дом продавала ФИО3 и ее дети – Адодина А.И., Зверев В.И. В момент покупки истец присутствовал в нотариальной конторе. В этот же день Рылевы продавали свою квартиру и приобретали дом. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО18. пояснила, что сторон договора она не помнит, но подлинник договора видела, в договоре ее подпись и печать. Договор не сложный, нет оснований предполагать, что были какие-либо сложности в его оформлении. Субъектный состав не многочисленный, 3 продавца и один покупатель. Все было как обычно, сначала устанавливаются личности, проверяется их дееспособность. Дееспособность физическая проверяется по возрасту лица при установке его личности, сличении данных паспорта, дееспособность психическая проверяется в ходе беседы, как правило, такие сделки заключаются не в один день, люди приходят по несколько раз в нотариальную контору, поэтому мы беседуем с гражданами, выясняем все обстоятельства по делу, это не что-то мимолетное, это целая процедура. Что касается этой сделки, то все было как обычно, были установлены личности, проверена их дееспособность, проверены все правоустанавливающие документы, сомнений они у нее не вызвали. Судя по почерку ФИО3, он у нее разработанный, рукоприкладчик не приглашался. Идея договора проста, текст договора четкий, не содержит двусмысленных выражений. Как нотариус она человек не заинтересованный в совершении данной сделки, в ее исходе, поэтому если бы были какие-то сомнения в дееспособности ФИО3, она бы отказала в удостоверении такой сделки. Расчет по сделке был произведен до подписания договора сторонами в полном объеме. Свидетель ФИО19. пояснила, что сыновей Зверевой не знала, знала саму ФИО3, и ее дочь ФИО20 У них были смежные участки. С Рылевой Н.Д. познакомилась после того, как она купила участок у ФИО3 ФИО3 знала с 1953 г. С ней были не в близких отношениях, но как соседи общались, могли поинтересоваться здоровьем друг друга. Знает, что у нее было два сына и дочь. По виду она была нормальная, крепкая старушка, постоянно работала в огороде. Свидетель не знала когда они продавали дом, а узнала о продаже когда увидела новых соседей на участке. После совершения сделки дети ФИО3 в течении двух лет еще приезжали, смотрели на дом, поскольку их дом после продажи стал хорошо выглядеть, новые жильцы его облагородили. Странностей в поведении ФИО3 не замечала. Свидетель ФИО21. пояснила, что ФИО3 знала, являлись соседями, жили напротив. Проживает по данному адресу с 1977 г. О продаже дома она ничего не знает. У ФИО3 было трое детей: два сына и дочь. Дочь жила с ней, она ее часто видела, сыновей «налетом», когда приезжали. Никаких отклонений в поведении ФИО3 не было, она была нормальная, всегда разговаривала, подходила, угощала фруктами с огорода. Дети ФИО3 приезжали посмотреть дом после продажи. Об этом ей сказал муж и она увидела человека 3-4 на машине, они ходили около дома. Свидетель ФИО22. пояснила, что она является женой родного племянника мужа Рылевой Н.Д. Она присутствовала при сделке, но не в самом кабинете нотариуса, а сидела в коридоре, поскольку тоже хотели совершить сделку, пришли посмотреть, как это происходит. Рылев М.П. продавал свою квартиру и покупал дом у ФИО3 В кабинет нотариуса сколько конкретно человек заходили, не помнит, но Рылевы, Зверева и с ней ее дети, и двое человек, которым Рылев М.П. продавал квартиру заходили. Отклонений в поведении ФИО3 не заметила, она терпеливо сидела и ждала, пока будут оформлены все документы. Причем документы оформлялись долго. Все сидели, разговаривали в коридоре. Дом был в ужасном состоянии, под обоями не было даже штукатурки на стенах. Из разговора свидетель поняла, что бабушка продает дом, потому что она переезжала на постоянное место жительство к сыну, к какому конкретно, сказать не может. Свидетель ФИО24 пояснила, что Рылеву Н.Д. знает, покупали у нее с мужем квартиру. Зверева В.И. она видела, когда совершалась сделка. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала к нотариусу с мужем, там были Рылевы и вся семья Зверевых. Бабушка, дочь и два сына. Свидетель узнала о том, что это два сына Зверевой, поскольку нотариус, пока будет печататься договор, предложила пойти рассчитаться деньгами. Сидели в машине у свидетеля и передавали деньги, тогда только пошли доллары, а поэтому переписывали купюры, сличали. свидетель передала деньги Рылевой, она их передала бабушке, а та уже своему сыну. В машине сидели бабушка, рядом с ней сын из Санкт-Петербурга, двери в машину были открыты, рядом с машиной Зверев и дочь с мужем и Рылев М.П. Бабушка разговаривала. Подписания договора ждали долго, стояли, общались в коридоре, с дочкой ФИО3 Она рассказывала про братьев. Сказала, что мама едет к старшему брату в <адрес>, она с ним ближе была. Странностей в поведении бабушки не заметила, она выглядела для своих лет хорошо. Была на своих ногах. Дочь сказала, что мама у них не болеет, просто решили забрать. Пока ждали совершения сделки, ФИО3 называла детей по именам, они обращались к ней, называли «мама». Нотариус разъясняла все бабушке, отдельно с ней беседовала. Свидетель ФИО25. пояснил, что он супруг свидетеля Сарычевой. Присутствовал при сделках в 1995 г. В этот день было много народу: Рылевы, которые продавали им квартиру, Зверевы, у которых Рылевы покупали дом. Часть людей сидела в машине свидетеля, а остальные стояли на улице. Среди них была пожилая женщина, но свидетель ее не запомнил. С пожилой женщиной были дочь ее и сыновья. Сделки совершались в одном кабинете, сразу по двум делам. Деньги передали друг другу в машине, потом зашли к нотариуса, она все удостоверила, все были довольны. Выслушав представителя ответчика, 3 лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала 2\3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Рылевой Надежде Даниловне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1915 года рождения умерла в <адрес>. До отчуждения доли домовладения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя истца, согласно которого завещала принадлежащую ей долю домовладения ему. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку ко дню открытия наследства завещанное имущество наследодателю не принадлежало, истец не вправе претендовать на него, но вправе оспорить сделку купли-продажи как предполагаемый наследник. Согласно ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Истец, свои требования основывает на п.1 ст.177 ГК РФ согласно которого, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент е совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Данная сделка в силу ст.166 ГК РФ является оспоримой. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено в судебном заседании, истец еще в 1995 году знал о том, что домовладение его матерью отчуждено. Кроме того пояснял, что в 1998 году получал от матери письма, содержание которых вызывало у него сомнение в ее психическом здоровье. Таким образом истец, являясь родным сыном Зверевой должен был знать об обстоятельствах на которых он основывает свои требования, а именно: о психическом состоянии матери. В связи с этим доводы истца о том, что о данном факте он узнал в 2009 году из ответа данного мировому судье психиатрической больницей, суд считает несостоятельными и в связи с этим заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. Что касается основания иска: нахождение ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи в состоянии когда она была не способна понимать значение своих действий, то данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не поддержал. Кроме того, суд считает нецелесообразным вводить стороны в дополнительные расходы по оплате экспертизы, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Однако у суда имеются допустимые доказательства о психическом состоянии ФИО3 в 1995 году, т.е. на момент заключения сделки, а именно: показания свидетелей, который свидетельствуют о понимании ФИО3 в момент заключения договора природы сделки и ее последствий, о психическом состоянии ФИО3 на тот момент. Кроме того, как усматривается из медицинских карт стационарного больного ФИО3, на лечении в психиатрической больнице она находилась с 1999 года, т.е. через 4 года после заключения договора. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Зверева Владимира Ильича к Рылевой Надежде Даниловне о признании сделки недействительной, отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.