Дело № ФИО3 Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ЗАО СГ <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суму утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб., оплату оценки ущерба автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу. В результате автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК <данные изъяты> Истец обратился в Воронежский филиал СК СГ <данные изъяты> за получением страхового возмещения по факту ДТП, сдав все необходимые документы, подтверждающие страховое событие. Ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной им оценкой в размере <данные изъяты> руб., которое не выплатил. Истец обратился в ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Считая, действия страховой компании неправомерными и нарушающими его права как потерпевшего, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по составлению оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно полученному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д.50-55). После получения экспертного заключения ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ЗАО СГ <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по составлению оценки ущерба транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 64-65). В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, обратившись к суду с заявлением через представителя с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ФИО3 судопроизводства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу. В результате автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 19-20). ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК <данные изъяты> Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей. Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в судебном заседании, страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 50-55). Ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В части 2 статьи 6 ФЗ перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, и по которым несет ответственность сам причинитель вреда. Среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Также в статье 6 части 2 Закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с изложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., т.е. в пределах установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой суммы. Судом также установлено, что истец для устранения последствий ДТП, понес следующие расходы, подлежащие взысканию с ответчика: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения УТС, изготовленного ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-14). судебные расходы: по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66), по оплате госпошлины. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Установлено, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб. (л.д. 66), расходы по оплате госпошлины (л.д. 4) в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе, невыплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., в счет оплаты оценки ущерба, причиненного транспортному средству, - <данные изъяты>., в счет судебных расходов: оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>. В остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене ФИО3 решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Стороны могут подать кассационную жалобу в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья Н.В. Штукина