Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г. Воронеж Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А., при секретаре Ледовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлова ФИО6 к ООО «ФИО9 о возмещении ущерба, установил: Рухлов Р.В. обратился в суд с иском к ООО ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере 58700 руб., указывая что ДД.ММ.ГГГГ застраховал по полису («ущерб» + «угон») № АТ-10/00187 в Воронежском филиале ООО ФИО9 принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заплатив страховую премию в размере 52 470 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он, Рухлов Р.В. припарковал автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес> и поднялся домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут истец подошел к автомобилю и попытался его завести, но автомобиль не завелся. После этого истец заглянул под переднюю панель автомобиля и увидел, что из-под панели торчит кнопка, которая отключает сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ он, Рухлов Р.В. обратился с заявлением в ОМ № УВД по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - в Воронежский филиал ООО ФИО9 с заявлением о наступлении и страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО ФИО9 в <адрес> все необходимые по закону документы, в том числе и смету на ремонт автомобиля Тоуоtа RAV4 (Тойота Рав 4) г/н. С 212 СС 36 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО13 на сумму 69 410 рублей 00 копеек. Согласно п. 11.4 "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" ООО ФИО9 в течение 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов было обязано рассмотреть претензию истца по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы Однако, до настоящего времени ООО ФИО9 страховое возмещение истцу не выплатило, и не предоставило соответствующий отказ. Рухлов Р.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля <данные изъяты> приобрел, согласно товарному чеку №, компьютерный блок 89300-42021, стоимостью 28500 рублей, а так же компьютерный иммобилайзер 89784-42031 стоимостью 5 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован. В соответствии с заказ-нарядом № 381, истец за ремонт заплатил 25 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №. Таким образом, общий ущерб составляет 58 700 рублей 00 копеек и состоит из невыплаты страхового возмещения (стоимость деталей 28 500 рублей и 5 200 рублей, а так же стоимость ремонтных работ 25 000 рублей). В судебное заседание истец не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд заявление о возмещении расходов по оплате услуг его представителя в размере 6000 руб. Представитель истца по ордеру и доверенности Королькова Н.П. поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по КУСП-6454 от ДД.ММ.ГГГГ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ Рухлов Р.В. заключил с ОСАО ФИО9 договор страхования №АТ – 10/00187 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заплатив страховую премию в размере 52 470 руб. Рухлов Р.В. является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 1100 000 руб., страховой случай - хищение и ущерб (л.д.8, 9). Как установлено участковым оперуполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Рухлов Р.В. припарковал автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес> и поднялся домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут истец подошел к автомобилю, открыл двери с пульта сигнализации и попытался завести двигатель, но автомобиль не завелся. После этого истец заглянул под переднюю панель автомобиля и увидел, что из-под панели торчит кнопка, которая отключает сигнализацию. Принятыми мерами розыска установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ Рухлов Р.В. обратился в Воронежский филиал ООО ФИО9 заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые по закону документы, в том числе и смету на ремонт автомобиля Тоуоtа RAV4 (Тойота Рав 4) г/н. С 212 СС 36 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО13 на сумму 69 410 рублей 00 копеек (л.д.12 – 14). Однако, до настоящего времени ООО ФИО9 страховое возмещение истцу не выплатило, и не предоставило соответствующий отказ. От участия в судебном заседании ответчик также уклонился. При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт наступления страхового случая, с которым связана обязанность ООО ФИО9 произвести истцу страховую выплату в пределах страховой суммы – 1100 000 руб. При этом суд учитывает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Как было указано выше, автомобиль истца <данные изъяты> застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение (Угон). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему гражданскому делу не установлено, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля <данные изъяты> истец приобрел, согласно товарному чеку №, компьютерный блок 89300-42021, стоимостью 28500 рублей, а так же компьютерный иммобилайзер 89784-42031 стоимостью 5 200 рублей (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован. В соответствии с заказ-нарядом № 381, истец за ремонт заплатил 25 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д.39 – 40).. Таким образом, общий ущерб составляет 58 700 рублей 00 копеек и состоит из стоимости деталей и ремонтных работ. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной денежной суммы суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался представленными ему статьями 35, 39, 56, 57 ГПК РФ процессуальными правами, не доказав таким образом правомерность своих действий по отказу в выплате страхового возмещения. Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Рухловым Р.В. судебные расходы: по оплате госпошлины - 1961 руб., услуг представителя - 6000 руб., размер которых суд считает разумным. Руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Рухлова ФИО6 страховое возмещение в размере 58700 рублей, судебные расходы 7961 руб., а всего 66 661 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Стороны могут подать кассационную жалобу в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней. Судья И.А.Доровских Решение не вступило в законную силу.