о реальном разделе надворных построек

Дело№2-1624/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Животовой Е.В.

с участием истцов Доровских Л.Е. и Балмасовой Н.Е.

представителя истца Балмасовой Н.Е. - по доверенности Доровских Л.Е.

представителя истца Доровских Л.Е. - адвоката по ордеру Головиной Л.Н.,

третьего лица Старцевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балмасовой ФИО7 к Антоновой ФИО28, Симонову ФИО9, Симонову ФИО5 о реальном разделе сарая Г-3 с двумя погребами в соответствии с идеальными долями собственников и сносе уборной Г-7, прекращении права общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Симонова ФИО9 и Симонова ФИО5 к Балмасовой ФИО7, Доровских ФИО2 о разделе сарая Г-3 в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а двух погребов и уборной Г-7 – по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. - по 14/100 долей ; Антоновой Е.И. - 22/100 доли ; Симонову Ю.С. и Симонову О.Ю. по 25/100 долей.

Балмасова И.Е. обратилась в суд с иском к Антоновой Е. И., Симонову Ю. С., Симоновой Е. Н. о реальном разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с долями в праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> реально разделен в соответствии со следующим вариантом:

в собственность Антоновой Е.И. на принадлежащие ей 22/100 доли выделена часть жилого <адрес>, площадью 24,5 кв.м, состоящая из помещений: пл.15,1 кв.м и 9,4 кв.м;

в собственность Симонову Ю.С. и Симонову О.Ю. на общую долю 50/100(25/100 и 25/100) выделена часть жилого дома, отапливаемой площадью 53,4 кв.м, состоящая из кухни пл.7,5 кв.м, прихожей пл.5,6 кв.м, жилых комнат пл.18,8 кв.м, 21,5 кв.м;

в собственность Балмасовой Н.Е. на 28/100 долей выделена часть жилого дома, отапливаемой площадью 30,5 кв.м, состоящая из помещений : кухни пл.8,2 кв.м, жилых комнат пл.10,7 кв.м, 11,6 кв.м, веранды лит.а.

В связи с разделом и взысканием денежной компенсации за превышение долей прекращено право общей долевой собственности Антоновой Е. И., Симонова Ю. С. и Симонова О.Ю., Балмасовой Н.Е. на жилой <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Балмасовой Н.Е. в части раздела надворных построек и сооружений, прекращения права общей долевой собственности и по ним заведено настоящее гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Симонов О.Ю., Симонов Ю.С. обратились в суд с иском к Балмасовой Н.Е., Антоновой Е.И. об исключении сарая лит. Г-3 с левой стороны из долевой собственности и признании его общей совместной собственностью супругов Симонова Ю.С. и Симоновой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Антонова Е.И.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 из принадлежащих ей 28/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> подарила Доровских Л.Е. 14/100 долей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доровских Л.Е. по ее ходатайству в порядке правопреемства допущена в качестве истца к участию в настоящем деле, а Старцева ФИО35 – в порядке правопреемства в силу ст.1153 ГК РФ как фактически принявшая наследство после смерти Антоновой Е.И. - в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО7, ФИО2 ранее заявленные исковые требования уточнили, просили суд произвести реальный раздел надворных построек домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями; право общей долевой собственности прекратить; выделить в их собственность надворную постройку – правую часть постройки Г3 по внутренней перегородке, а ФИО9, ФИО5 – надворную постройку – левую часть постройки Г-3 по внутренней перегородке, Г7 и взыскать судебные расходы на представителя 20000руб. и за проведение судебной экспертизы 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Произвести реальный раздел надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Старцевой ФИО35 расположенные по адресу : <адрес>, надворные постройки: сараи под лит. Г действительной стоимостью 2342,00 руб., Г-8 действительной стоимостью 34125,00 руб., погреб п/Г8 действительной стоимостью 34833, 00 руб., баню под лит. Г-9 действительной стоимостью 194678, 00 руб., уборную Г-5 действительной стоимостью 11726,00 руб., всего действительной стоимостью 277704, 00 руб.

Выделить в общую долевую собственность Симонову ФИО9 и Симонову ФИО5 каждому в равных долях, расположенные по адресу: <адрес>, надворные постройки: Гараж Г-1 действительной стоимостью 119946, 00 руб., сарай Г-3 действительной стоимостью 23149,00 руб., погреб п/Г3 слева действительной стоимостью 15789 руб., погреб п/Г3 справа действительной стоимостью 12715, 00 руб., всего действительной стоимостью 171599,00 руб.

Выделить в общую долевую собственность Балмасовой ФИО7 и Доровских ФИО2, каждой в равных долях, надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>: гараж Г-2 действительной стоимостью 119798, 00 руб., уборную Г-7 действительной стоимостью 4261,00 руб., всего действительной стоимостью 124059,00 руб.

Взыскать со Старцевой ФИО35 в пользу Балмасовой ФИО7 и Доровских ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в размере 36482,36 руб., каждой по 18241,18 руб.

Взыскать со Старцевой ФИО35 в пользу Симонова ФИО9 и Симонова ФИО5 денежную компенсации за превышение доли в размере 115082,00 руб., в пользу каждого по 57541,00 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>,д.14:

Старцевой ФИО35,

Симонова ФИО9 и Симонова ФИО5, сохранив за ними в равных долях право общей долевой собственности на выделенные в их общую долевую собственность надворные постройки и сооружения;

Балмасовой ФИО7 и Доровских ФИО2, сохранив между ними в равных долях право общей долевой собственности на выделенные в их общую долевую собственность надворные постройки и сооружения.

В удовлетворении встречного иска Симонова ФИО9, Симонова ФИО5 к Балмасовой ФИО7, Старцевой ФИО35 об исключении из состава общей долевой собственности сособственников жилого <адрес> в <адрес> погреба, расположенного в строении под лит.Г3 с левой стороны как общего имущества супругов Симоновой ФИО56 и Симонова ФИО9, - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части реального раздела надворных построек и сооружений, прекращения права общей долевой собственности и взыскания судебных расходов – отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истцы Балмасова Н.Е. и Доровских Л.Е. уточнили ранее заявленные исковые требования, просили разделить надворные постройки: сарай лит.Г3 согласно долям собственников в жилом <адрес> (Балмасова Н.Е. и Доровских Л.Е.) и 64/100 (Симонов О.Ю. и Симонов Ю.С.) и не возражали против сноса уборной лит. Г-7.

Симонов Ю.С. и Симонов О.Ю. обратились в суд со встречным иском к Балмасовой Н.Е. и Старцевой В.М. о разделе надворных построек, просят произвести раздел по фактическому пользованию двух погребов в сарае Г3 и уборную Г-7, выделив в собственность Симонову О.Ю. – погреб п/ Г-3(слева), Симонову Ю.С. - выделить ? долю погреба п/ Г-3 (справа) с фасадной стороны, Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. выделить ? погреба п/Г-3 (справа) с тыльной стороны, а также уборную Г-7. Сарай лит. Г-3 разделить в соответствии с идеальными долями в праве собственности 50/100 - Симоновых и 28/100 – Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е..

Истцы Балмасова Н.Е. и Доровских Л.Е., а также их представитель – адвокат по ордеру Головина Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали. Дополнительно просили взыскать расходы по экспертизе 5000руб.

Ответчик Старцева В.М. не возражала против удовлетворения исковых требований Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. Против встречного иска Симоновых Ю.С. и О.Ю. возражала.

Ответчик Симонов Ю.С., он же истец по встречному иску, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является(л.д. ). В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Симонов Ю.С. в суд явился, заявил, что телеграмму он получил ДД.ММ.ГГГГ, с заключением экспертизы не ознакомлен и не готов к судебному разбирательству. Судом Симонову Ю.С. было предоставлено время для ознакомления с заключением экспертизы и другими материалами дела, но изучать дело он отказался, оставил в канцелярии суда заявление с просьбой отложить судебное разбирательство по той причине, что он не смог ознакомиться с материалами дела и подготовиться к слушанию, не смог предупредить на работе о занятости в суде ДД.ММ.ГГГГ, что Симонова Е.Н. находится на лечении в Сомовской больнице и не извещена о слушании дела, а также что адвокат Симонова О.Ю. – Шпакова Ж.Н. не извещена о слушании дела и не ознакомлена с заключением экспертизы, что им не дали возможности ознакомиться с материалами дела(л.д. ).

Ответчик Симонов О.Ю., он же истец по встречному иску, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом – телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился(л.д. ). Суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения. В силу ч.2 ст.217 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки ответчик суд не уведомил.

Представитель ответчика Симонова О.Ю. по доверенности Симонова Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения телеграммы ее мужу Симонову Ю.С. с его согласия. В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Представитель Симонова О.Ю. - адвокат по ордеру Шпакова Ж.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке - телефонограммой.

Оценивая причины неявки ответчиков и представителей в судебное заседание и возможность рассмотрения дела в их отсутствие, суд принимает во внимание, что ответчики Симонов Ю.С., Симонов О.Ю. и его представитель Симонова Е.Н. проживают по одному адресу, Симонов Ю.С. и Симонова Е.Н. - супруги, а Симонов О.Ю. – их сын; при этом Симонов Ю.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О том, что в производстве суда с января 2010 года находится настоящее гражданское дело, ответчикам и представителям известно. Суд считает, что ответчики Симонов О.Ю. и его представитель Симонова Е.Н. извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст.113, 115 и 116 ГПК РФ. Причины неявки ответчика Симонова Ю.С. суд находит неуважительными, поскольку время для ознакомления с делом и подготовки ему было предоставлено. Ответчик Симонов О.Ю. и его представитель Симонова Е.Н. о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд считает, что они не явились в суд без уважительных причин и возможно рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков и представителей ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

Балмасовой Н.Е. принадлежит 14/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинской ГНК <адрес> Власовой О.С., зарегистрированного в реестре за №.

Доровских Л.Е. принадлежит 14/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Старцевой В.М. принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1 ВГНК, р.№1-5570, и определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1153 ГК РФ Старцева В.М., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство и является правопреемником умершей Антоновой Е.И.

ФИО9 принадлежит 25/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежит 25/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес> в <адрес>, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра домовладения следует, что в домовладении имеются следующие строения: сараи лит.Г,Г3,Г8; гараж лит.Г1,Г2; баня лит.Г9; погреб лит. п/Г3- 2 шт.; погреб лит.п/Г8, уборная лит.Г5; летний душ лит.Г6; уборная лит.Г7.

В заключении эксперта указано, что строение под лит.Г4 на момент проведения экспертизы отсутствует. Строение летний душ Г6 находится в аварийном состоянии, данное строение потеряло свое хозяйственное назначение и оценке не подлежит.

Отменяя решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал суду первой инстанции:

«Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п.3 ст.252 ГК РФ).

При разделе жилого дома сторонам выделяются пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Однако это не относится к тем случаям, когда указанные строения(например, баня, сарай, гараж) возведены одним из собственников за счет личных средств. Данные постройки выделяются только ему. Правило о разделе пропорционально долям применяется лишь в отношении общих подсобных строений. Только при невозможности их раздела в точном соответствии с долями сторон в пользование одного из собственников взыскивается соответствующая компенсация. Однако это не влияет на соотношение долей собственников жилого дома, так как подсобные помещения при определении размера долей не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между совладельцами домовладения № по <адрес>, по которому за каждым из совладельцев признано право на определенную долю домовладения фактически занимаемую ими и реально разделено домовладение, каждому совладельцу выделены определенные помещения в доме, надворные постройки и сооружения.

В общей долевой собственности Симновых Ю.С., Е.Н. и Симонова С.И. (правопрешественника Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е.) остался сарай лит Г3, который и является в настоящее время спорным общим имуществом, подлежащим разделу.

По смыслу положений ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Между тем, суд первой инстанции данное положение истолковал неверно, что привело к вынесении незаконного решения.

Правильность раздела надворных построек и определения размера компенсации, взысканной судом, исходя из стоимости всех имеющихся надворных построек, также вызывает сомнение, поскольку с учетом ранее установленных фактов, подтвержденных судебными постановлениями, объяснениями сторон, при наличии заключения эксперта о возможных вариантах раздела спорной постройки, суд вопреки заявленным требованиям, при отсутствии согласия на выплату компенсации и при наличии существенного интереса в использовании части сарая с погребом, постановил решение, которое нельзя признать законным и обоснованным».

Суд принимает во внимание, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Симоновым ФИО9, Симоновой ФИО56(правопреемником которой является Симонов ФИО5) и Симоновым ФИО61(правопреемниками которого являются Балмасова ФИО7 и Доровских ФИО2), по которому:

признано право собственности за Симоновым ФИО9 и Симоновой ФИО56 по 25/100 идеальных долей на домовладение № по <адрес>, выделены им реально помещения в жилом доме и служебные постройки под лит.Г-1;

Симонову ФИО61 на принадлежащие ему на праве собственности 28/100 идеальных долей домовладения выделены реально помещения в жилом доме, холодная пристройка 3,15 на 1,62, служебные постройки под лит. Г-2, Г-8(снесена – л.д.71);

в общем пользовании Симоновых ФИО61, ФИО9 и ФИО56 оставлены служебные постройки лит.Г-3, Г-6, Г-7;

Антоновой ФИО28(правопреемником которой является Старцева ФИО35) на принадлежащие ей на праве собственности 22/100 идеальных долей в домовладении выделены реально помещения в жилом доме, а также служебные постройки под лит. Г, Г-4 и Г-5.

Обстоятельства, установленные вышеназванным определением суда, имеют обязательную силу для сторон по настоящему гражданскому делу.

Установлено бесспорно на основании материалов дела, пояснений сторон, что в пользовании Старцевой В.М. находятся надворные постройки: сараи под лит. Г, Г-8, погреб п/Г8, баня под лит. Г-9, уборная Г-5. Указанные надворные постройки бесспорно подлежат выделению в собственность Старцевой В.М. При выделе указанных хозяйственных построек в собственность Старцевой В.М. суд учитывает сложившийся порядок пользования и то обстоятельство, что постройки лит.Г и лит.Г-5 выделены правопредшественнику Старцевой В.М. – Антоновой Е.И. согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что сарай лит.Г-8, погреб п/Г8, баня лит.Г-9 возведены Антоновой Е.И.(правопредшественником Старцевой В.М. за счет личных средств и не подлежат разделу(л.д.183).

Установлено бесспорно, что в пользовании Симонова Ю.С. и Симонова О. Ю. находится гараж лит. Г-1, который подлежит выделению в их общую долевую собственность в равных долях. При этом суд учитывает, что гараж лит.Г-1 выделен в собственность Симонову Ю.С. и Симоновой Е.Н.(правопреемнику Симонова О.Ю.) определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также бесспорно установлено, что в пользовании Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. находится гараж лит. Г-2. Гараж лит. Г-2 подлежит выделению в собственность Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. с сохранением между ними права общей долевой собственности в равных долях. Суд учитывает, что данный гараж был выделен в собственность их правопредшественнику Симонову С.И. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорными в домовладении между Балмасовой Н.Е., Доровских Л.Е.. с одной стороны, и Симоновым Ю.С., Симоновым О.Ю. – с другой, являются только сарай Г-3 с двумя погребами п/Г3 (слева ) и п/Г3 (справа) и уборная Г-7.

Из имеющихся в деле материалов технической документации на домовладение, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенных по делу свидетелей Ульяновой Л.В.(т.1 л.д.217), Баркалова А.И.(т.1 л.д.136), Семенова Ю.А.(т.1 л.д.138 об.стор. – 139), Рождествиной М.А.(т.1 л.д.140 – 140 об.стор.), Маковкиной Т.Г.(т.1 л.д.141) с учетом замечаний на протокол(т.1 л.д.223), Соколовой О.Ю., Бегиной Г.И., Тарасовой Л.Л.(т.2 л.д. ) следует, что сарай лит. Г-3 имеет два входа и внутри был разделен перегородкой. В настоящее время перегородка разрушена. Из пояснений истицы Доровских Л.Е. следует, что перегородку разрушили Симоновы. В каждой части сарая имеется погреб с самостоятельным входом. Из показаний допрошенных по делу свидетелей Баркалова А.И., Семенова Ю.А., Рождествиной М.А., Соколовой О.Ю., Бегиной Г.И., Тарасовой Л.Л., пояснений истцов Доровских Л.Е. и Балмасовой Н.Е. следует, что Симонов Юрий Семенович и Симонов Олег Юрьевич пользовались изолированной частью сарая лит. Г-3 с погребом слева, а Балмасова Н.Е. – изолированной частью сарая с погребом справа. Симонов Ю.С. частью сарая Г3 с погребом справа п/Г3 не пользовался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. о разделе сарая лит.Г3 с двумя погребами в соответствии с долями в праве собственности, исчисляемыми от площадей обеих квартир(частей дома), выделенных Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е., Симонову Ю.С. и Симонову О.Ю.

Встречные исковые требования Симонова Ю.С. и Симонова О.Ю. о разделе сарая лит.Г-3 в соответствии с идеальными долями между Симоновым Ю.С., Симоновым О.Ю., Доровских Л.Е. и Балмасовой Н.Е., о выделе Симонову О.Ю. – сарая лит.п/Г3(слева) и выделе в сарае п/Г3(справа) Симонову Ю.С. – ? долю и Доровских Л.Е., Балмасовой Н.Е. – ? долю, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ранее Симоновы обосновывали встречные исковые требования доводами о том, что погреб п/Г3 (слева) является общим имуществом супругов Симонова Ю.С. и Симоновой Е.Н. Однако, в иске было отказано и в этой части решение осталось в силе.

При новом рассмотрении на погреб п/Г3(слева) претендует Симонов О.Ю., а Симонов Ю.С. – на ? долю погреба п/Г3(справа). При этом никаких доводов в обоснование таких встречных исковых требований истцы не привели и доказательств в их подтверждение не представили.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соотношение площадей квартир <адрес>, принадлежащих Балмасовой Н.Е. и Доровских Н.Е., Симонову О.Ю. и Симонову Ю.С., к площади обеих квартир составляет 36/100( Балмасова Н.Е. и Доровских Л.Е.) и 64/100(Симонов О.Ю. и Симонов Ю.С.) долей.

Площадь сарая Г3 составляет 14,6 кв.м.

На 36/100 долей приходится площадь, равная 5,26 кв.м.

На 64/100 доли приходится площадь равная 9,34 кв.м.

Стоимость сарая с погребами на день проведения экспертизы составляет 53491 руб.

На 36/100 долей в денежном выражении от общей стоимости сарая с погребом приходится сумма равная 19257 руб.

На 64/100 долей в денежном выражении от общей стоимости сарая с погребом приходится сумма равная 34234 руб.

Эксперт предлагает 2 варианта раздела сарая лит. Г-3 <адрес> в соответствии с долями 36/100 и 64/100.

По варианту № (схема 1 ) в пользование владельцев 36/100 долей выделяется часть сарая размером 1,96 х 2,79м площадью 5,5 кв.м с погребом справа( общей стоимостью 21027 руб.) и в пользование владельцев 64/100 долей выделяется помещение пл.9,1 кв.м с погребом слева, состоящее из помещений размером 2,65 х 2,48 м и части помещения справа размером 2,79 х 0,77-0,98м(общей стоимостью 32464 руб.). Стоимость переоборудования при данном варианте раздела составляет 15473 руб. Размер денежной компенсации составляет 34234 руб. – 32464 руб. = 1770 руб.

По варианту раздела №(схема 2) в пользование владельцев 36/100 долей выделяется часть сарая 1,96-2,38 х 2,79 площадью 6,0 кв.м с погребом справа(общей стоимостью 21878руб.) и в пользование владельцев 64/100 долей выделяется помещение площадью 8,6 кв.м с погребом слева, состоящее из помещения слева размером 2,65 х 2,4 – 2,48м и части помещения справа размером 2,79 х 0,35 – 0,98м(общей стоимостью 31613руб.). Стоимость переоборудования при данном варианте раздела составляет 6575 руб. Размер денежной компенсации составляет 34234 руб. – 31613 руб. = 2621 руб.

Суд находит более соответствующим интересам сторон вариант раздела №. В соответствии с данным вариантом не требуется переносить входную дверь в сарай и стоимость переоборудования в два раза меньше, чем при варианте №, в то время как денежная компенсация больше всего лишь на 851 руб. = (2621-1770).

В соответствии с данным вариантом в общую долевую собственность истцов в равных долях выделяется часть сарая лит. Г3 в размерах 1,96-2,38 х 2,79 площадью 6,0 кв.м с погребом справа(общей стоимостью 21878руб.) и в собственность ответчиков Симонова О.Ю. и Симонова Ю.С. выделяется часть сарая Г3 площадью 8,6 кв.м с погребом слева, состоящее из помещения слева размером 2,65 х 2,4 – 2,48м и части помещения справа размером 2,79 х 0,35 – 0,98м(общей стоимостью 31613руб.). Стоимость переоборудования при данном варианте раздела составляет 6575 руб.: для истцов - 3287,50 руб.( по 1643,75руб.) и для ответчиков – 3287,50 руб.(по 1643,75руб.).

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. в пользу Симонова Ю.С. и Симонова О.Ю. в равных долях составляет 34234 руб. – 31613 руб. = 2621 руб.( по 1310,50руб.).

Уборную Г-7 суд выделяет в собственность Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. в равных долях, против чего не возражают в своем встречном иске ответчики.

Таким образом, в собственность Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. суд выделяет в равных долях надворные постройки и сооружения: гараж Г-2, уборную Г-7 и часть сарая лит. Г3 в размерах 1,96-2,38 х 2,79 площадью 6,0 кв.м с погребом п/Г3 справа.

В собственность Симонову Ю.С. и Симонову О.Ю. надворные постройки: гараж Г-1, часть сарая Г3 площадью 8,6 кв.м с погребом слева, состоящее из помещения слева размером 2,65 х 2,4 – 2,48м и части помещения справа размером 2,79 х 0,35 – 0,98м.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ юридическую помощь при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела оказывал истице Балмасовой Н.Е. адвокат Главатских О.Р., за услуги которого оплачено: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000руб.(л.д.241-247 т.1).

За проведение экспертизы Балмасовой Н.Е. уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.(т.1 л.д.75) и Доровских Л.Е. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб.(т.2 л.д. ).

Понесенные Балмасовой Н.Е. судебные расходы составляют: расходы на представителя – 20000руб.; расходы на экспертизу – 5000руб., всего 25000руб.

Понесенные Доровских Л.Е. судебные расходы на экспертизу составляют – 5000руб.

Всего подлежит взысканию с Симонова Ю.С. в пользу Балмасовой Н.Е. – 12500руб.=(25000:2) и в пользу Доровских Л.Е. – 2500руб.= (5000:2).

Всего подлежит взысканию с Симонова О.Ю. в пользу в пользу Балмасовой Н.Е. – 12500руб.=(25000:2) и в пользу Доровских Л.Е. – 2500руб.= (5000:2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Старцевой ФИО35 расположенные по адресу : <адрес>, надворные постройки: сараи под лит. Г, Г-8, погреб п/Г8, баню под лит. Г-9, уборную Г-5.

Выделить в общую долевую собственность Симонову ФИО9 и Симонову ФИО5 каждому в равных долях, расположенные по адресу: <адрес>, надворные постройки: гараж Г-1, часть сарая Г3 площадью 8,6 кв.м с погребом слева, состоящее из помещения слева размером 2,65 х 2,4 – 2,48м и части помещения справа размером 2,79 х 0,35 – 0,98м.

Выделить в общую долевую собственность Балмасовой ФИО7 и Доровских ФИО2, каждой в равных долях, надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>: гараж Г-2, уборную Г-7, часть сарая лит. Г3 в размерах 1,96-2,38 х 2,79 площадью 6,0 кв.м с погребом п/Г3 справа.

Расходы на переоборудование сарая лит.Г-3 возложить на стороны поровну: на Балмасову ФИО7, Доровских ФИО2, Симонова ФИО5 и Симонова ФИО9 на каждого по 1643(Одной тысячи шестьсот сорок три) рубля 75коп.

Взыскать с Балмасовой ФИО7 в пользу Симонова ФИО5 и Симонова ФИО9 денежную компенсацию за превышение доли 1310,50руб., каждому по 655(Шестьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Доровских ФИО2 в пользу Симонова ФИО5 и Симонова ФИО9 денежную компенсацию за превышение доли 1310,50руб., каждому по 655(Шестьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Старцевой ФИО35,

В удовлетворении встречного иска Симонова ФИО9, Симонова ФИО5 к Балмасовой ФИО7, Старцевой ФИО35 о выделе по фактическому пользованию в собственность Симонову О.Ю. – погреба п/ Г-3(слева), Симонову Ю.С. - ? доли погреба п/ Г-3 (справа) с фасадной стороны, выделе Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. ? доли погреба п/Г-3 (справа) с тыльной стороны, а также уборной Г-7; разделе сарая лит. Г-3 в соответствии с идеальными долями в праве собственности, - отказать.

Взыскать с Симонова ФИО9 судебные расходы в пользу Балмасовой ФИО7 12500(Двенадцать тысяч пятьсот)руб. 00 коп. и в пользу Доровских ФИО2 – 2500(Две тысячи пятьсот) руб.00 коп.

Взыскать с Симонова ФИО5 судебные расходы в пользу Балмасовой ФИО7 12500(Двенадцать тысяч пятьсот)руб. 00 коп. и в пользу Доровских ФИО2 – 2500(Две тысячи пятьсот) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через райсуд.

Судья-

-32300: transport error - HTTP status code was not 200