Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н.В., с участием представителя истца по доверенности Текутьевой Ж.И., ответчика Холуева А.А., представителя ответчика адвоката Злобиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холуевой Нины Алексеевны к Холуеву Алексею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Холуева Алексея Алексеевича к Холуевой Нине Алексеевне о взыскании суммы, полученной от продажи совместно нажитого имущества, у с т а н о в и л: Холуева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака Холуевыми было нажито совместное имущество, в том числе, автомобиль ФИО3 2007 года выпуска, <адрес> дивизии <адрес>. Квартира была приобретена на заемные денежные средства, в период брака был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным акционерным банком «<данные изъяты>» (ОАО) и Холуевой Н.А., Холуевым А.А., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит на приобретение <адрес> дивизии <адрес> на общую сумму 1983600 рублей. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дивизии <адрес> была признана общим имуществом супругов, за каждым из супругов было признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Также этим решением установлено, что часть долга по кредитному договору была выплачена Холуевой Н.А. в период совместного проживания с Ответчиком и нахождения в браке, но большая часть основного долга и процентов по кредиту была выплачена истицей уже после прекращения семейных отношений из своих личных денежных средств, что является основанием для взыскания со второго супруга соответствующих его доле денежных средств. Также ФИО9 заявила требование о взыскании ? части стоимости автомобиля ФИО3 рег. знак №, который был приобретен супругами в браке в августе 2008 г., однако был продан Холуевым А.А. вопреки воле Холуевой Н.А. после прекращения семейных отношений в апреле 2010 г. за 600000 рублей. Своя долю денежных средств от продажи автомобиля Холуева Н.А. не получала, считает возможным взыскать в ее пользу стоимость ? доли отчужденного имущества, так как оно выбыло вопреки воле другого супруга не в интересах семьи. Холуев А.А. заявил встречные исковые требования о взыскании суммы, полученной от продажи совместно нажитого имущества, основывая свои требования на следующих обстоятельствах. В период совместного проживания в браке стороны приобрели 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После расторжения брака Холуев А.А. узнал, что Холуева Н.А. продала данную квартиру еще в период брака за 900000 рублей, но причитающуюся ему ? долю денежных средств не отдала. Считает, что имеются основания для включения данной суммы в раздел совместно нажитого имущества и взыскания с Холуевой Н.А. 450000 рублей в порядке ст. 38 СК РФ. Истица Холуева Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Текутьевой Ж.И.. Представитель истицы по доверенности Текутьева Ж.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснив изложенное, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Ответчик Холуев А.А. поддержал заявленные встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных требований в полом объеме возражал, признал часть исковых требований в размере взыскания ? части выплаченной истицей суммы по кредитному договору 1268721 рублей 35 коп. указанной в решении <данные изъяты> райсуда <адрес>. Представитель ответчика заявленные встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Холуевой Ниной Алексеевной Холуевым Алексеем Алексеевичем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Решением суда установлено, что супружеские отношения между сторонами прекращены с лета 2009 г., семья фактически распалась, стороны согласны на расторжение брака. В период брака сторонами было нажито совместное имущество: - автомобиль ФИО3 2007 года выпуска (ПТС № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ), - квартира <адрес>; - квартира <адрес> Также в период брака возникли общие долги супругов – в период брака был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным акционерным банком «<данные изъяты>» (ОАО) и Холуевой Н.А., Холуевым А.А., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, на общую сумму 1983600 рублей. В последующем Банк «<данные изъяты>» (ОАО) был реорганизован в ОАО «<данные изъяты>». Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была признана общим имуществом супругов, доли в имуществе были определены равными, за Холуевым А.А. было признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Также этим решением было установлено, что квартира приобретена в период брака на общие денежные средства и на кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному в интересах обеих сторон на семейные нужды. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 СК РФ). Таким образом, долг по договору о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством супругов. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал <данные изъяты> районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, выплата долга по кредитным обязательствам перед банком одним из супругов после расторжения брака является основанием для удовлетворения требования этого супруга о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям (взыскания со второго супруга соответствующих его доле денежных средств). Как установлено судом в ходе исследования материалов дела и опроса сторон, часть долга по кредитному договору была выплачена Холуевой Н.А. в период совместного проживания с ответчиком и нахождения в браке, а часть основного долга и процентов по кредиту была выплачена истицей уже после прекращения семейных отношений из своих личных денежных средств. Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между супругами, вступившего в законную силу, никем не оспоренного и не отмененного, Холуев А.А. обратился в суд с иском о расторжении брака, указывая, что семья фактически распалась, супружеские отношения прекращены с лета 2009 г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд установил, что стороны длительное время совместно не проживают, согласны на расторжение брака. В судебном заседании ответчик не мог назвать точную дату, с которой были прекращены супружеские отношения, Холуева Н.А. в уточненном исковом заявлении указала, что, так как период прекращения не определен точной датой, а ответчик утверждает, что до конца лета 2009 г. супружеские отношения еще не были прекращены, то датой прекращения супружеских отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ Суд, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и отсутствием обоснованных возражений со стороны Холуева А.А., приходит к выводу, то семейные отношения между сторонами спора были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Соответственно, все имущество, нажитое сторонами спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака), в том числе денежные средства, внесенные в этот период Холуевой Н.А. в счет погашения кредитных обязательств, являются личной собственностью каждого из них. В соответствии с условиями договора о кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики получили заем в сумме 1983600 рублей под 10 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Кредит был погашен досрочно Холуевой Н.А. в августе 2010 г. Согласно выписке по лицевому счету «<данные изъяты>» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения семейных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита) Холуевой Н.А. было перечислено в счет погашения кредита из своих личных денежных средств 1568810 рублей 97 коп. Соответственно, ? часть от этой суммы составит: 1568810 рублей 97 коп. / 2 = 784405,48 рублей. На основании изложенного, суд считает требования Холуевой Н.А. о взыскании 784405,48 рублей в счет погашения кредитных обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль ФИО3 рег.знак №, который был зарегистрирован на имя Холуева А.А. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Холуевым А.А. на основании договора комиссии № на совершение сделки по продаже АМТС за 600000 рублей. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. По смыслу ст. 35 СК РФ и согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Судом установлено, что отчуждение спорного автомобиля произошло в период раздельного проживания сторон, после прекращения супружеских отношений. Холуева Н.А. возражала против продажи автомобиля, что подтверждается сообщением начальника МРЭО УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на снятие с учета, доказательств того, что полученные т продажи денежные средства поступили в общий бюджет или были использованы на нужды семьи ответчиком не представлено. Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик Холуев А.А. ссылался на следующие обстоятельства: передача им 300000 рублей Холуевой Н.А. в добровольном порядке и отсутствие права общей совместной собственности на данный автомобиль. Ответчик заявлял, что денежные средства в размере 300000 рублей были переданы им Холуевой Н.А. сразу же после продажи автомобиля на кухне их <адрес>, расписку о передаче денег предъявить не мог, утверждая, что Холуева Н.А. отказалась ее составлять. В подтверждение своих слов ссылался на свидетельские показания своего сына – Холуева Алексея Алексеевича, который подтвердил состоявшуюся передачу денежных средств. Суд не может принять во внимание свидетельские показания Холуева Алексея Алексеевича по следующим причинам. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Свидетельские показания Холуева Алексея Алексеевича не могут являться объективными, достоверными и беспристрастными, свидетель пояснил в ходе допроса, что относится к истице предвзято, имеет с ней резко выраженные неприязненные отношения. При таких обстоятельствах руководствоваться его показаниями для вынесения законного и обоснованного решения не представляется возможным. Кроме того, передача денежных средств в порядке досудебного раздела имущества является разновидностью сделки - соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов. К сделкам применяются правила гл. 9 ГК РФ, в том числе положения ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки между гражданами на сумму, превышающую 10 МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, факт заключения досудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, передачи в счет него денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами в силу прямого указания закона. Холуев А.А. также утверждал, что спорный автомобиль является его личным имуществом, в связи с тем, что приобретен на денежные средства, полученные им от продажи наследственного имущества – ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению ответчика денежные средства, полученные им от продажи данной недвижимости, являются его личным имуществом, разделу не подлежат, как не подлежит разделу имущество, приобретенное на вышеуказанные денежные средства. Доводы Холуева А.А. в этой части нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. Ответчик не дал никакого правового обоснования своей позиции, не подтвердил документально, что приобретенный автомобиль является его личной собственностью. В связи с тем, что оплата автомобиля проводилась путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств, достоверно установить происхождение этих денежных средств невозможно, так как денежные купюры не являются индивидуально-определенными вещами, установить их принадлежность и режим собственности невозможно. Кроме того, личной собственностью супруга является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст. 36 СК РФ). Денежные средства, полученные Холуевым А.А. от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в <адрес>, не отвечают перечисленным в статье 36 СК РФ признакам личного имущества супруга. Так, данные денежные средства были получены по возмездной сделке в период брака, соответственно, являются общей совместной собственностью супругов и подлежат разделу. В связи с изложенным выше исковые требования Холуевой Н.А. о взыскании с Холуева А.А. 300000 рублей в счет компенсации ? части стоимости проданного автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Холуева А.А. основаны на положениях ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ. Холуевым А.А. заявлены исковые требования о взыскании с Холуевой Н.А. 450000 рублей, составляющих ? долю от 900000 рублей, полученных Холуевой Н.А. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, В.Невского, <адрес>. Судом установлено, что в период брака между Холуевыми на имя Холуевой Н.А. была приобретена по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Третьего июля 2009 г., т.е. в период совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства, квартира по <адрес> была продана Холуевой Н.А. по договору купли-продажи Кадомской А.А. и Кадомскому В.А. за 900000 рублей. Ответчик Холуев А.А. дал нотариально удостоверенное согласие на продажу или дарение данной квартиры Холуевой Нине Алексеевне ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Холуев А.А. заявлял, что не давал согласия на продажу квартиры, а давал согласие только на дарение, но данные доводы опровергаются текстом согласия, находящегося в материалах дела. Также Холуев утверждал, что денежных средств от продажи квартиры не получал, Холуева Н.А. присвоила все денежные средства себе, в раздел совместно нажитого имущества не включила, сведения о продаже квартиры от него скрыла. Руководствуясь данными обстоятельствами, просит взыскать с Холуевой 450000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Согласно ст. 35 СК РФ, 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Квартира № в <адрес> была продана на основании нотариально удостоверенного согласия Холуева А.А., Кадомскому Владимиру Александровичу и Кадомской Анне Алексеевне в равных долях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4. Договора купли-продажи все расчеты между сторонами были произведены до подписания настоящего договора. Анализируя сроки проведения расчетов по договору, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в период продажи квартиры, а также наличие согласия Холуева А.А.. суд приходит к выводу, что отчуждение имущества произошло с согласия второго супруга, в интересах семьи, денежные средства получены в период брака, когда еще сохранялись семейные отношения между сторонами, и были потрачены на нужды семьи. В связи с этим отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 35 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, для взыскания с Холуевой Нины Алексеевны 450000 рублей, как ? доли от продажи <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся расходы по уплате госпошлины (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Холуева А.А. в пользу Холуевой Н.А. составляет: 13200 рублей + 0,5% х (784405,48 рублей+300000 рублей – 1000000 рублей) = 13622,02 рубля. В остальной части уплаченная излишне государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 93 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Холуевой Нины Алексеевны к Холуеву Алексею Алексеевичу удовлетворить. Взыскать с Холуева Алексея Алексеевича в пользу Холуевой Нины Алексеевны 784405, 48 рублей в счет погашения кредитных обязательств, 300000 рублей в счет компенсации ? доли стоимости проданного автомобиля, госпошлину 13622 рубля 02 копейки, а всего 1 098 027 рублей 50 копеек. Во встречном иске Холуева Алексея Алексеевича к Холуевой Нине Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней с момента вынесения через <данные изъяты> районный суд <адрес>. Судья Н.В. Лисицкая
при секретаре Бартеневой Ю.В.