Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацаева Александра Викторовича к УВД по городу <данные изъяты> о признании приказа ОМ № УВД по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,

установил:

Мацаев А.В. обратился с иском к УВД по городу <данные изъяты> о признании приказа ОМ № УВД по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 54,61 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» ему- участковому уполномоченному милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних ОМ № УВД по <адрес>, был объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на оперативное совещание ОУУМ и ПДН для получения задач к 9 часам в ОМ № УВД по <адрес>; в течение рабочего дня не поддерживал связь с оперативным дежурным отдела милиции № УВД по <адрес> с целью уточнения оперативной обстановки; не прибыл к 18 часам для подведения итогов работы за день, а также за то, что ДД.ММ.ГГГГ не получил табельное оружие для несения службы.

На данный приказ истцом был направлен рапорт на имя и.о. начальника ГУВД по <адрес> полковника милиции В.А. Болдырева в котором истец указал основания по которым считает вынесенный приказ незаконным. По факту проверки вынесено заключение о согласии с мерами, принятыми приказом начальника ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку на совещании он присутствовал, что подтверждается записью о проверке тетради начальником МОП Внуковым В.И., табельное оружие в тот день никто не получал, на вечернее подведение итогов он не явился, т.к. находился в подведомственном ему общежитии на совещании, а каким образом он должен поддерживать связь с оперативным дежурным в течение дня и для чего – не знает, т.к. у дежурного есть номер телефона каждого и в случае необходимости он связывается по телефону.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО6 доводы изложенные истцом поддержала. Также считает, что приказ о наказании и.о. начальника Симонов В. не имел полномочий выносить, поскольку исполнял обязанности начальника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15. иск не признала и пояснила, что исполняющий обязанности начальника пользуется всеми правами и обязанностями начальника отдела милиции на время исполнения обязанностей начальника, а поэтому имеет право применять дисциплинарные взыскания. Истец от объяснений отказался, о чем был составлен акт. Отказался он и от ознакомления с приказом. Все основания привлечения к дисциплинарной ответственности имели место, а поэтому выговор объявлен истцу обоснованно. Вместе с тем, ответчик считает пропущенным срок обращения с данным иском в суд.

Истец возражает против пропуска срока обращения в суд, поскольку в день составления акта – ДД.ММ.ГГГГ, его в Воронеже не было, это был выходной день. О вынесенном приказе он узнал случайно в отделе кадров незадолго до написания рапорта.

Представитель истца также считает срок не пропущенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания и привлечения для работы в выходной день подписавших акт и истца, что необходимо делать изданием приказа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Рогова М.А. и Сотникова И.Н. подтвердили факт отказа истца от написания объяснения и ознакомления с приказом в их присутствии и в присутствии Верхошанского.

Свидетель Калугина Т. В., инспектор ПДН ОМ № УВД по <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом прибыла на работу, т.к. он ее подвозил. На совещании находились до 10.00 часов. Что касается вооружения, то участковые вооружаются только по приказу начальника. Когда выходят работать в выходные на работу, это дни оплачивают. Рапорт ДД.ММ.ГГГГ она написала по просьбе Мацаева, поскольку Верхошанский якобы сказал ему, что его не было на совещании.

Свидетель Шабанов С. И. оперативный дежурный ОМ № пояснил, что Мацаев не вооружился, потому что все не вооружались. Участковые инспектора вооружаются только по указанию начальника. Свидетель написал рапорт о том, что Мацаев не вооружался - по приказу Внукова, который заставил написать такой рапорт, именно указать Мацаева. Участковый не обязан звонить каждые полчаса или час, журнала звонков у нас нет. Дежурный звонит участковому, когда произошло какое-нибудь происшествие. Если бы Мацаев подошел и попросил выдать ему оружие, то он бы ему без указания начальства оружие не дал. В этот день указания на вооружение не было.

Свидетель Агарков Д.В., бывший участковый ОМ № пояснил, что работал вместе с Мацаевым. ДД.ММ.ГГГГ были вместе на селекторном совещании, сидели рядом. Вечером его не было на совещании, т.к. он был на собрании студентов, у себя на участке. Участковые не обязаны звонить оперативному дежурному, они сами звонят, когда происходит какое-то происшествие. Вооружаются только по указанию начальника, ДД.ММ.ГГГГ никто не вооружался. В этот день в ВГУ было массовое мероприятие, а во время массовых мероприятий вообще запрещено вооружаться. У Верхошанского предвзятое отношение к Мацаеву. Он постоянно его ставил на митинги, футболы, массовые мероприятия, хотя участковых по приказу № трогать нельзя. Мацаев говорил, что в отношении него проводится служебная проверка, примерно через неделю после ДД.ММ.ГГГГ, но проведение проверки еще не свидетельствует о применении в последующем дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Внуков действительно брал рабочую тетрадь Мацаева и тетрадь свидетеля, а потом передал ее Верхошанскому. В отделе бывают случаи, когда с приказом о применении дисциплинарного взыскания никто не знакомит, просто «по-тихому» создается комиссия, пишут акт об отказе от ознакомлением с приказом «о наказании», составляется заключение и все передается в кадры. В отделе работают 30-35 человек, а акты подписывают одни и те же сотрудники.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

Служба сотрудников внутренних дел на момент издания оспариваемого приказа регламентировалась специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» (далее – Закон) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ «О милиции» признан утратившим силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верховный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется всеми правами милиции, предусмотренными настоящим законом, в пределах компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

В силу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие(бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий : замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлен статьей 39 Положения.

Судом установлено, что Мацаев А.В., согласно контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по <адрес> городского округа – <адрес>.

Приказом и.о. начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении приказа МВД России № п.54 п.61 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», Мацаеву А.В. объявлен выговор. Нарушение служебной дисциплины выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на оперативное совещание ОУУМ и ПДН для получения задач к 9 часам в ОМ № УВД по <адрес>; в течение рабочего дня не поддерживал связь с оперативным дежурным отдела милиции № УВД по <адрес> с целью уточнения оперативной обстановки; не прибыл к 18 часам для подведения итогов работы за день, а также за то, что ДД.ММ.ГГГГ не получил табельное оружие для несения службы.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Мацаев А.В. отказался давать объяснения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Мацаев А.В. отказался от подписи об ознакомлении с приказом.

В материалах дела имеется заключение проверки по обращению участкового уполномоченного ОУУМ и ПДН ОМ № УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции Мацаева А.В. по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения усматривается, что рапорт истца поступил в УВД из ГУРЛС ГУВД ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки доводы Мацаева А.В. не нашли своего подтверждения.

Однако, несмотря на это, суд считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденными постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Однако, как усматривается из текста акта об отказе дать объяснения, в нем не указано, по каким конкретно обстоятельствам истцу предлагалось дать объяснения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Что касается отказа от ознакомления с приказом о назначении наказания, то составление акта ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения несмотря на свидетельские показания Роговой и Туренко (Сотниковой), поскольку истцом представлено доказательство отсутствия 12 декабря в <адрес>, а кроме того, ответчиком по требованию суда не были представлены документы, подтверждающие нахождение на рабочем месте членов комиссии и истца в выходной день – 12 декабря. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском Мацаевым А.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие дату ознакомления его с приказом о наказании.

Кроме того, изложенные в приказе о наказании основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Так, свидетели подтвердили, что Мацаев А.В. присутствовал на данном совещании, действительно не вооружился, т.к. в этот день указания на вооружение дано не было и кроме того, в этот день никто не вооружался. Связь с дежурным поддерживать нет необходимости, поскольку в случае каких-либо происшествий, дежурный сам связывается с участковым либо иным сотрудником милиции по телефону.

Что касается отсутствия истца на подведении итогов за день в 18 часов, то согласно докладной заведующей общежитием № Погореловой Л.И., Мацаев А.В. закрепленный за ВГУ, в это время присутствовал на собрании студенческого совета, которое закончилось в 19 часов 30 минут.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о необоснованности примененного к нему дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мацаева Александра Викторовича к УВД по городу <данные изъяты> о признании приказа ОМ № УВД по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, удовлетворить.

Признать приказ ОМ № УВД по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Мацаева Александра Викторовича незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Судья Н.В.Лисицкая