Дело №2-1971/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО7 материального ущерба, выразившегося в залитии принадлежащего истице нежилого помещения из квартиры, принадлежавшей умершему ФИО2. В обоснование исковых требований истица, в частности, указывает на то, что после смерти ФИО2 заявлений о принятии после его смерти наследства кем-либо подано не было, в связи с чем, имущество является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.

Однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 было подано муниципальным образованием городской округ <адрес>, которому, в свою очередь, было выдано свидетельство о праве на наследство. При этом в настоящее время право собственности на принадлежавшую умершему <адрес> (из которой произошло залитие помещения истицы), зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ <адрес>.

В связи с этим, стороне истца судом разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 воспользовался разъясненным правом, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ФИО7, на надлежащего – ФИО10.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 против замены ненадлежащего ответчика не возражала.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выбор ответчика с учетом положений ст.ст.3, 35 ГПК РФ является исключительным правом истца.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд полагает ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что подсудность дела изменилась, исходя их положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно, т.е. по месту нахождения администрации городского округа <адрес> – в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить замену ненадлежащего ответчика – ФИО7, на надлежащего – ФИО10.

Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в ФИО14.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Щербатых