Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Бартеневой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой Людмилы Евгеньевны к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Данилова Л. Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по адресу: <адрес> водитель Данилов В. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании доверенности, допустил наезд на препятствие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истице.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «<данные изъяты>» по КАСКО (договор добровольного страхования транспортных средств), ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 140488,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 207356,84 руб., стоимость заключения составила 6000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Данилова Л. Е. обратился в суд и просит взыскать в её пользу с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 66868,67 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истица уточнила исковые требования в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой и просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52139,15 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб., возврат госпошлины в размере 1994,17 руб.

Истица Данилова Л. Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Погосян М. С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования Даниловой Л. Е. полностью поддержала, просила суд так же взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, выразив свое несогласие в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по адресу: <адрес> водитель Данилов В. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании доверенности, допустил наезд на препятствие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истице. Данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «<данные изъяты>» по КАСКО (договор добровольного страхования транспортных средств серия №) (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 140488,17 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 207356,84 руб. (л.д. 47), стоимость заключения составила 6000 руб.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ГУ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з № на момент ДТП без учета износа составляет: 192627,32 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта ГУ «<данные изъяты>», которое он берет за основу при определении размера ущерба, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, нет. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что возмещению подлежит в силу закона реальный ущерб, суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба 52139,15 руб. (192627,32 руб. - 140488,17 руб.).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 1994,17 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 11 000 руб. в силу ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает разумность и справедливость при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Даниловой Людмилы Евгеньевны страховое возмещение в размере 52 139 рублей 15 копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта 6000 рублей, госпошлину 1994 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей, а всего 71133 рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.

Судья Н. В. Лисицкая