Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО2

при секретаре Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Андрея Николаевича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Рогачев А.Н. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» о признании решения № состава № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № состава № от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании его инвалидом, незаконными.

Свои доводы мотивирует тем, что ему, после черепно-мозговой травмы в 2002 году был поставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы- травматическая энцефалопатия, киста правой лобной доли, внутричерепная гидроцефалия. В ДД.ММ.ГГГГ году ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию и назначена пенсия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в городской больнице № в связи с повторной черепно-мозговой травмой, с диагнозом: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы с ликвородинамическими нарушениями, вестибуло-атактический синдром, декомпенсация.

В МСЭ об изменении группы инвалидности он не обращался. До 2010 года
включительно ему каждый год проводилось очередное переосвидетельствование и устанавливалась 3-я группа инвалидности по общему заболеванию. Таким образом, экспертная комиссия МСЭ, указывая причину инвалидности, 8 раз констатировала факт наличия у него ряда стойких нарушений здоровья, при которых его состояние из года в год не улучшалось.

Отбывая назначенное наказание, он находился на амбулаторном лечении в учреждении ФБУ ИК-1 и стационарном обследовании и лечении в ФБУ ОТБ-1, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия 2-й степени с цефалгиями, рассеянной неврологической симптоматикой, астеноневротический синдром; киста правой лобной области. Томограмма головного мозга при лечении не проводилась.

Находясь в изоляции с ДД.ММ.ГГГГ, до марта 2010 года экспертная комиссия устанавливала ему 3-ю группу инвалидности. В соответствии со справкой МСЭ № была установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (акт №) он был освидетельствован МСЭ (комиссия №) в <адрес> по месту отбывания наказания. Экспертной комиссией был поставлен основной диагноз - «последствия черепной - мозговой травмы в быту в 2001 году, (перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги лобных долей с геморрогическим пропитыванием)» и сопутствующий диагноз -«ликворо-динамический, астено-невротический синдром, рассеянной органической симптоматикой, в 2006г. ЧМТ по анамнезу». В графе «Результаты дополнительных исследований» указано: «арахноидальная киста основания правой лобной доли, признаки ликвородинамических изменений с наличием внутренней гидроцефалией». При этом были использованы данные компьютерной томограммы головного мозга, сделанной в 2002 году.

По результатам исследования комиссией № инвалидом не признан. В кратком обосновании решения указано: «стойкие, легко выраженные нарушения функций; стато-динамические нарушения, не обусловившие ограничения передвижения;. .. не приводят к ограничению жизнедеятельности;. .. не дают оснований для определения группы».

По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован комиссией № МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении этой комиссии была справка врача- психиатра ИК-1, где указан диагноз: расстройство личности в связи с травмой головного мозга, а также результаты психологического исследования и заключение экспертов Курского регионального центра судебной психиатрии от ДД.ММ.ГГГГ Указав, что «за истекший 2009 год состояние без положительной динамики, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», установлен диагноз - «посттравматическая энцефалопатия 2-й степени с цефалгиями, рассеянной органической симптоматикой, астено-невротическим синдромом, кистой правой лобной области», комиссия вновь не сочла возможным признать заявителя инвалидом.

Заявитель считает действия ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» незаконными по следующим основаниям:

1. Диагноз, который был поставлен ДД.ММ.ГГГГ - последствия перенесенной ЧМТ, травматическая арахноидальная киста правой лобной доли, внутренняя гидроцефалия- до марта- апреля 2010 года не менялся. Более того, с учётом повторной ЧМТ в 2006 году в 16 больнице в выписке-эпикризе было указано - последствия тяжёлой черепно-мозговой травмы ... Таким образом, тяжесть состоянии в результате повторной ЧМТ усилилась. В медчасти колонии, где он постоянно наблюдается, ему назначены тяжёлые психотропные препараты- амитриптилин, феназепам, сибазон, аменазин, которые снижают напряжение, незначительно и кратковременно облегчают частые и сильные головные боли. Без этих препаратов он уже не может жить.

2.. За время нахождения в колонии ему не была сделана томограмма
головного мозга для определения динамики развития кисты правой лобной
доли. Заявитель считает, что она претерпевает негативные изменения, следствие
которых - сильные, усиливающиеся головные боли, которые плохо
снимаются препаратами.

3. В пользу того, что состояние здоровья не улучшилось, а наоборот ухудшилось говорит и экспертное заключение <данные изъяты> регионального центра судебной психиатрии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «...подэкспертный обнаруживает изменения психики по органическому типу, в форме умеренно-выраженной инертности, нарастающей истощаемости интеллектуальных процессов, снижение памяти в сочетании с повышенной ущемляемостью, эмоциональной неустойчивостью, возбудимостью, снижением подконтрольности повеления в стрессовых ситуациях, фрустрированностью, склонностью в импульсивным поступкам... повышение уровня тревоги, невротизацией...». То есть, с 2002 года за пять лет в результате нескольких ЧМТ у него ухудшилось состояние психики, снизились интеллектуальные возможности; состояние здоровья ухудшилось настолько, что ему трудно адаптироваться к жизни среди нормальных здоровых людей.

4. В 2006г., 2007г., 2008г., 2009г. переосвидетельствование ему проводилось, когда он уже был в изоляции от общества. Констатируя факт наличия у него одних и тех же заболеваний ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречит само себе. В 2007году эксперт (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) определил изменение в худшую сторону состояния здоровья. Однако, следуя заключениям врачей впоследствии стал здоровым и может жить и чувствовать себя полноценным членом общества; может трудиться в любых условиях. Хотя ещё в 2007 году ему, согласно индивидуальной программы реабилитации противопоказан тяжёлый физический труд, работа с выраженным нервно- психическим напряжением.

5. В «Правилах признания лица инвалидом» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в п. 13 части 2 «Условия признания гражданина инвалидом» указано следующее : « Гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, не позднее 4-х лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическим изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.»

В связи с этим, заявитель считает, что в 2006 году ему должна была быть установлена 3-я группа инвалидности бессрочно. В период с 2006 года по 2009 год
экспертная комиссия МСЭ каждым последующим решением последовательно подтверждала предыдущее в том, что выявлена невозможность устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности по основным категориям, иначе инвалидность ему бы не устанавливалась. Поэтому акты МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и действия ФБУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>», нельзя признать законными и обоснованными.

Заявитель считает, что бюро дважды нарушило его законные права: не установило в 2006 году инвалидность без указания срока переосвидетельствования и незаконно не признало инвалидом 3-й группы в 2010году.

В судебное заседание Рогачев А.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК-1.

Представитель истца по доверенности Богоявленская Н.С. и представитель по ордеру – адвокат Осяк Н.О. требования поддержали уточнив дату вынесении решения 5 состава – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> по доверенности Малыгина Е.Г. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель 3 лица - УПФ по <адрес> по доверенности Князева Л.Л. полагалась на усмотрение суда, указав, что на обязанности УПФ по <адрес> принятое решение не повлияет, т.к. пенсия назначается по месту отбытия наказания.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты амбулаторного больного, заключение эксперта, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что:

Истцу в 2002 году была установлена 3 группа инвалидности – общее заболевание, черепно-мозговая травма от 2002 года, ранний восстановительный период. Заключение окулиста: атрофия зрительных нервов.

В 2003 году 3 группа инвалидности – общее заболевание. Последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, частичная атрофия зрительного нерва по заключению окулиста ЛПУ.

С 2004 года – 3 группа инвалидности, общее заболевание. С 2004 года положительная динамика по имеющимся медицинским документам и данным окулиста – отсутствие атрофии зрительного нерва. Лечащим врачом не направлялся на стационарное лечение.

В 2005 году – 3 группа инвалидности – общее заболевание. Рогачев А.Н. на стационарном лечении не находился, амбулаторно обращался редко. В поликлинику обратился за обследованием перед направлением на МСЭ. В связи с положительной динамикой состояния здоровья при минимальных реабилитационных мероприятиях, трудонаправлености, Рогачев А.Н. был предупрежден о возможной реабилитации в 2006 году и необходимости стационарного лечения, о чем имеется запись в акте освидетельствования № п.30.2 и его подпись об ознакомлении.

Таким образом, ответчик верно пришел к выводу о том, что показаний для определения группы инвалидности бессрочно не имелось.

В 2006 году установлена 3 группа - общее заболевание. Повторная по анамнезу черемно-мозговая травма. Документов, подтверждающих стационарное лечение в остром периоде травмы им не представлено.

Как пояснила представитель ответчика, группа инвалидности была оставлена в связи с необходимостью наблюдения в связи с возможным ухудшением состояния здоровья, проведением реабилитационных мероприятий.

В 2007-2009 г.г. определена 3 группа инвалидности – необходимость наблюдения в связи с возможностью усугубления последствий черепно-мозговых травм от 2002 и 2006 г.г., необходимость социальной адаптации в связи с ухудшением социально-бытовых условий, социального статуса, тяжелой стрессовой ситуации (совершение преступления и нахождение в местах лишения свободы).

В 2008 г. повторно решался вопрос о снятии группы инвалидности. Истец был направлен для определения группы инвалидности или снятия группы инвалидности. Учитывая малые сроки после повторной ЧМТ, заключение <данные изъяты> регионального центра судебной психиатрии от 2007 года, Рогачеву А.Н. была определена 3 группа инвалидности.

В 2010 году – инвалидом не признан, поскольку его состояние стабильное, имеется положительная динамика состоянии здоровья подтвержденная данными окулиста, психолога, психиатра, лечащим врачом, данными амбулаторной карты, клиническим диагнозом при направлении на МСЭ: посттравматическая экцефалопатия 2 степени с цефалгиями, рассеянной органической систематикой. Астено-невротический синдром. Киста правой лобной доли.

Экспертные решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены Федеральным бюро МСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное решение принималось на основании п.5 п.6 «Правил признания лица инвалидом» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и р.4 Приказа МЗСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

В 2007 году по заключению регионального центра судебной психиатрии <адрес> в рамках уголовного дела, Рогачеву А.Н. был поставлен диагноз: расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Согласно акта судебно-психиатрической экспертизы у Рогачева А.Н. на от период времени были обнаружены изменения психики по органическому типу в форме умеренно-выраженной инертности, истощяемости интеллектуальных процессов, снижение памяти, повышенной утомляемости. В то время он являлся инвалидом 3 группы. В последующем получал лечение по рекомендации врачей, а также по рекомендации врачей-психиатров – транквилизаторы. При обращении к психиатру жаловался на головную боль, бессонницу, утомляемость. Данных о назначении нейролептиков снотворного действия в амбулаторной карте нет.

Ответчик пришел к выводу о том, что на протяжении проведенного в течение 3 лет лечения, в состоянии больного отметилась положительная динамика.

Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), «Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.5 Правил признания лица инвалидом условиям признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата
гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п.6 Правил признания лица инвалидом - наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В силу п.15 Классификации - критерием для определения 3 группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию 1 степени, способности к передвижению 1 степени, способности к ориентации 1 степени, способности к общению 1 степени, способности контролировать свое поведение 1 степени, способности к обучению 1 степени

Следовательно, только выявленные и подтвержденные в лечебно-профилактических учреждениях у гражданина стойкие, как минимум умеренно выраженные расстройства функций организма, обусловленные, в том числе заболеваниями, анализируются врачами-специалистами МСЭ с целью установления причинно-следственной связи, а именно: привели ли эти умеренные стойкие нарушения к ограничению основных категорий жизнедеятельности гражданина (и каких именно) или не привели.

Истцом не представлены суду доказательства, позволяющие усомниться в выводах трех составов медико-социальной экспертизы по его освидетельствованию, а суждения в судебном заседании не обладают признаками относимости доказательств согласно статье 59 ГПК РФ, применительно к основаниям и предмету иска в сравнении с результатами освидетельствований во МСЭ.

Правила признания лица инвалидом и «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», на основании которых определяется группа инвалидности, являются узко специализируемыми документами и используются в совокупности с опытом знаний и медицинской практикой специалистами учреждения МСЭ. Отдельно от медицинских познаний, от опыта работы в области медико-социальной экспертизы данные нормативные акты применяться не могут, так как это руководство (инструкция) для специалиста учреждения МСЭ. Фразы, словосочетания в указанных актах имеют значение понятное только для специалистов в области медико-социальной экспертизы, и оцениваться в буквальном смысле не могут. Эти выражения являются специфическими медицинскими терминами, и несут иную смысловую нагрузку, чем при буквальном толковании.

Состав комиссии, компетентность и профессионализм специалистов не вызывает у суда сомнений, поскольку принятые решения по результатам освидетельствования мотивированы, обоснованы и объективно характеризуют состояние здоровья истца, содержат полные клинико-функциональные сведения, характеризующие основной и сопутствующий диагноз, виды нарушений, степень выраженности функциональных нарушений, равно как и степень ограничений видов жизнедеятельности по категориям.

Данный вывод суда основывается на применении статьи 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», принятом во исполнение названного Закона.

Кроме того, в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № специалисты ( невролог-эксперт, терапевт-эксперт, невролог-эксперт, хирург-эксперт, медицинский психолог) пришли к выводу о том, что у истца выявлены стойкие незначительные нарушения со стороны нервной системы, психической сферы, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентации, общению, способности контролировать свое поведение, способности к обучению, способности к трудовой деятельности не вызывающие необходимости в мерах социальной защиты и не дающие оснований для установления группы инвалидности.

При изложенных обстоятельствах судом не усматриваются основания для признания незаконными решений ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> по отказу в установлении истцу группы инвалидности, подтвержденных решением Федерального бюро МСЭ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что решение ФГУ ГБ МСЭ принято в пределах компетенции медико-социальной экспертизы и в соответствии с установленным порядком, а следовательно фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В иске Рогачева Андрея Николаевича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконным и отмене решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Судья ФИО2