Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Мазурина В.И., ответчика ФИО7 третьего лица ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мазурина В.И. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мазурин В.И. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проспект, 10 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № находившегося под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, – ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 101143 руб., величина утраты товарной стоимости – 9120,30 руб. Гражданская ответственность Мазурина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7 в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления Мазурина В.И. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 31335,37 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Мазурин В.И. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69807,63 руб., величину утраты товарной стоимости – 9120,30 руб., расходы на оценку – 3500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю – 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2700 рублей, расходы на составление искового заявления – 2000 рублей и расходы на представителя – 3000 рублей. В судебное заседание истец Мазурин В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 в пользу Мазурина В.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 65205,63 руб., величины утраты товарной стоимости – 13140,64 руб., расходов на оценку – 3500 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 4159 руб. Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Сурель А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал. Представитель третьего лица – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, – ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 101143 руб., величина утраты товарной стоимости – 9120,30 руб. Гражданская ответственность Мазурина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления Мазурина В.И. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 31335,37 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Мазурин В.И. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69807,63 руб., величину утраты товарной стоимости – 9120,30 руб., расходы на оценку – 3500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю – 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2700 рублей, расходы на составление искового заявления – 2000 рублей и расходы на представителя – 3000 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против заявленных Мазуриным В.И. исковых требований представитель ответчика – ФИО7 указывал, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение на основании заключения, выполненного ФИО19 на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО20. При составлении указанного акта истец присутствовал. При проведении же осмотра поврежденного автомобиля ФИО21 Страховщик не был извещен. В связи с возникновением спора по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом перед экспертами были поставлены вопросы по определению какой из актов осмотра, представленных сторонами по делу по повреждениям, причиненным автомобилю Ниссан <данные изъяты>, №:(выполненный ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ или выполненный ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждениям, причиненным данному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о ДТП <адрес>, и иных материалов дела; и по определению, с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:»Прийти к однозначному выводу о соответствии того или иного акта осмотра повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как акт осмотра ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по внешним (видимым) повреждениям без дополнительной подразборки автомобиля, а повреждения, указанные в акте осмотра ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленными фотоматериалами на электронном носителе. Исходя из этого, анализируя материалы гражданского дела, к расчету приняты повреждения, указанные выше в таблице «примечание эксперта». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Мазурину В.И., составляет 61878,34 руб., величина утраты товарной стоимости на момент ДТП – 12508 руб. Истец не согласился с данным заключением, поскольку экспертом не был исследован поврежденный автомобиль, и просил назначить по делу повторную экспертизу. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-83) установлено следующее: «Автомобилю <данные изъяты>, №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о ДТП <адрес>, материалов гражданского дела, были причинены следующие повреждения: фонарь заднего бампера правый, накладка защитная на двери задка, дверь задка, бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задка. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты>, №, могла составить 96541 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, №, могла составить 106280 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ могла составить 13140,64 руб.». С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 65205,63 руб., величины утраты товарной стоимости – 13140,64 руб., расходов на оценку – 3500 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 4159 руб. Таким образом, в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт недоплаты истцу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным истцу, в сумме 65205,63 руб. С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Мазурина В.И. о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной ФИО27 в размере 65205,63 руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13140,64 руб. Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости в размере 3500 руб. Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 2655,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы – 4159 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Мазурина В.И. страховую выплату в сумме 65205,63 руб., величину утраты товарной стоимости – 13140,64 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2655,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по судебной экспертизе - 4159 руб., а всего 99660,66 руб. (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 66 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова