Дело №

Именем Российской Федерации

06 мая 2011г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Тихоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко ФИО9 к Открытому акционерному обществу ФИО10, ООО ФИО11 о взыскании денежной суммы денежного перевода, комиссии за перечисление денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Пилипенко И.В. обратился в суд с иском к ОАО ФИО10, ООО ФИО11 о взыскании денежной суммы денежного перевода, комиссии за перечисление денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Воронежский филиал ОАО ФИО10 с заявлением об оказании услуги по переводу денежных средств посредством международной системы денежных переводов <данные изъяты> в размере 5000 долларов США в <адрес> ОАЭ на имя своей жены ФИО4 которая планировала поехать на отдых в <адрес> ОАЭ.

В тот же день истец внес 5200 долларов США в кассу Воронежского филиала ОАО ФИО10. В подтверждение внесения денег Пилипенко И.В. были выданы приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5164,00 долларов США (денежные средства для перевода по системе <данные изъяты>, включая долю <данные изъяты> в оплате за перевод и дополнительные услуги) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,00 долларов США (денежные средства для оплаты услуг Банка по переводу по системе <данные изъяты>).

Примерно в 21.30 того же дня в интернете на сайте платежной системы <данные изъяты> в разделе «статус платежа», истец увидел сообщение, что перевод получен получателем. ДД.ММ.ГГГГ по телефону «горячей линии» платежной системы и ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском филиале ОАО ФИО10 подтвердили информацию о том, что деньги выплачены ФИО4 в <адрес> ОАЭ. Однако как указывает истец, денежные средства, перечисленные переводом в <адрес> ОАЭ, ФИО4 не могла получить, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась в РФ, за пределы Российской Федерации не выезжала.

На заявление о возврате перечисленной суммы, включая комиссию за перевод, направленное истцом в адрес ООО ФИО17 им был получен отказ по тем основаниям, что ООО ФИО17 не принимало на себя обязательства по отправлению или выплате денежного перевода и не вступало со истцом в договорные отношения, денежный перевод был отправлен банком, который принял у истца заявление на отправление денег. Также в отказе было указано, что денежный перевод в полном соответствии с условиями выплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод был выплачен в <адрес> получателю, предъявившему удостоверение личности на имя, указанное при отправлении денежного перевода, и указавшему имя отправителя, а также сумму перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия Воронежскому филиалу ОАО ФИО10 с требованием вернуть внесенные мною 5200 долларов США в течение 5 дней с даты получения претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Воронежский филиал ОАО ФИО10 также отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что банк полностью исполнил свои обязательства и не несет ответственности за действия третьих лиц с моими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец, считая, что солидарная ответственность ООО ФИО11 и ОАО ФИО10 по обязательствам связанным с денежными переводами следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ФИО11 и ОАО ФИО10, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму денежного перевода, включая долю <данные изъяты> в оплате за перевод и дополнительные услуги, в размере 158741,36 руб., что эквивалентно 5164 долларам США, а также комиссию за услуги ОАО ФИО10 за перечисление денежных средств, в размере 1106,64 руб., что эквивалентно 36 долларам США, всего - 159848 рублей, что эквивалентно 5200 долларам США

Взыскать с ОАО ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и 15000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Черных Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ФИО11 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях относительно заявленных истцом требований ответчик указывал на то, что и Банк и ООО ФИО17 свои обязательства по переводу денежных средств выполнили в полном объеме в соответствии с реквизитами Договора.

Банк ввел в электронную систему <данные изъяты> информацию о денежном переводе с указанием всех реквизитов указанных истцом в договоре заключенном между ним и Банком, которая в свою очередь была немедленно передана выплачивающей организации в ОАЭ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Истца были выплачены пунктом организации <адрес> на основании данных, предоставленных выплатившему Агенту Получателем (ФИО, страна отправления, сумма перевода) и документа, удостоверяющего личность Получателя, в соответствии с законодательством страны выплаты перевода (ОАЭ) на имя, указанное отправителем (ФИО48). Предоставление Получателем вышеуказанных данных, по мнению ответчика, подтверждается копией бланка <данные изъяты>

При этом представитель ответчика указывает на то, что факт неполучения денежных средств женой истца никогда не оспаривался ни Обществом, ни Банком. Однако указанный факт, по мнению ответчика, не имеет какого либо значения для рассмотрения дела. Любое поручение исполняется в соответствии с условиями поручения. В данном случае истец дал поручение Банку осуществить перевод денежных средств в пользу Svetlana Pilipenko. При этом истец не давал указаний осуществить денежный перевод в пользу ФИО4 - жены Истца. При этом, ни Банк, ни Общество не имеют договорных отношений с Выплатившим Агентом.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что ООО ФИО11 не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как Общество не имело договорных обязательств перед истцом по переводу его денежных средств в ОАЭ.

Представитель ответчика ОАО ФИО10 по доверенности Музалевских Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в обоснование своих возражений указывая на то, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался оказать Истцу услугу по отправлению денежных средств через систему <данные изъяты>, т.е. обязался перевести денежные средства Кредитной организации и передать ей информацию, указанную в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ услуга была надлежащим образом и в полном объеме оказана, т.к. система <данные изъяты> подтвердила получение денежных средств и информации, необходимой для дальнейшего перевода. Таким образом, Банк, по мнению его представителя, полностью исполнил свои обязательства перед истцом и не несет ответственность за действия третьих лиц с денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для обеспечения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Воронежский филиал ОАО ФИО10 с заявлением об оказании услуги по переводу денежных средств посредством международной системы денежных переводов <данные изъяты> в размере 5000 долларов США в <адрес> ОАЭ на имя своей жены ФИО4(л.д.21).

На основании заявления Истца для отправления денег от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался оказать Истцу услугу по отправлению денежных средств через систему <данные изъяты>, т.е. обязался перевести денежные средства Кредитной организации и передать ей информацию, указанную в заявлении.

В тот же день истец внес 5200 долларов США в кассу Воронежского филиала ОАО ФИО10. В подтверждение внесения денег Пилипенко И.В. были выданы приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5164,00 долларов США (денежные средства для перевода по системе <данные изъяты>, включая долю <данные изъяты> в оплате за перевод и дополнительные услуги л.д.7) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,00 долларов США (денежные средства для оплаты услуг Банка по переводу по системе <данные изъяты> л.д.8).

Деятельность ОАО ФИО10 по осуществлению денежных переводов в платежной системе ФИО35 регулируется заключенным между ООО ФИО11 и ОАО ФИО10 договором № от ДД.ММ.ГГГГ об условиях осуществления денежных переводов (л.д.22).

Во исполнение своих обязательств по договору заключенному с Пилипенко И.В. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ввел указанную в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ информацию о денежном переводе в электронную систему <данные изъяты> и отправил денежные средства для дальнейшей выплаты в ОАЭ в пользу лица указанного в заявлении, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (л.д.75-78).

Таким образом, по мнению суда, ответчик, ОАО ФИО10, свои обязательства как перед истцом, так и перед ООО ФИО17 исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия счета отнесены к банковским операциям. Небанковские кредитные организации имеют право осуществлять отдельные банковские организации, в т.ч. осуществлять переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Указанная операция предусматривает перечисление кредитной организацией денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в кредитной организации, на счет указанного плательщиком лица в этой или иной кредитной организации и осуществляется согласно п.2 ст.863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями».

Система <данные изъяты> предоставляет услуги по быстрым денежным переводам, является средством передачи информации и международной системой денежных переводов, пользователи и участники которой (независимые организации) осуществляют прием и выдачу денежных средств физических лиц. Система <данные изъяты> является также гарантом проведения расчетов между ее участниками.

Осуществляя вышеуказанные функции ООО ФИО17 взяла на себя обязательства, указанные в приложении к заявлению, являющееся его неотъемлемой частью, с которыми истец был ознакомлен и с ними согласился (л.д.79).

В том числе, ответчик взял на себя обязательство осуществлять выплату денежного перевода лицу которое, по мнению ФИО35 или его партнеров имеет право на его получение после предоставления всей необходимой информации включая детальное ознакомление с документами удостоверяющих личность, а в некоторых странах предоставление контрольного номера денежного перевода. Обязательство ФИО35 и его партнера перед клиентом считаются исполненными как только денежная сумма переведенная в пользу лица указанного отправителем, выплачена ему после предъявления документа удостоверяющего личность или ответа на контрольный вопрос.

Партнеры ФИО35 проверяют реквизиты перевода указываемые получателем и документ удостоверяющий личность с должной степенью аккуратностью и могут по своему усмотрению отказать в осуществлении выплаты в случае если очевидно что документ удостоверяющий личность является недействительным.

Ответственность ФИО35 и его партнеров за ущерб в связи с задержкой, невыплатой, неполной выплатой денежного перевода в независимости от того произошло ли это в результате небрежности сотрудников ФИО35, партнера либо по иной причине не при каких обстоятельствах не может превысить сумму 500 долларов США (дополнительно к возврату основной суммы перевода и платы за перевод) (л.д.79).

Таким образом, доводы ответчика - ООО ФИО11 о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имел договорных отношений с истцом, являются неправомерными и не основанными на возникших между сторонами по настоящему делу правоотношениях.

Из представленной ответчиком ООО ФИО11 копии бланка <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, предоставленных выплатившему Агенту Получателем (ФИО Истца, страна отправления, сумма перевода) и документа, удостоверяющего личность Получателя, на имя, указанное отправителем (ФИО48) денежные средства Истца были выплачены пунктом организации <адрес>.

Однако в судебном заседании установлено, что жена истца – ФИО4 не могла получить указанный денежный перевод, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории РФ. Данное обстоятельство усматривается из представленного заграничного паспорта ФИО4, где отсутствует отметка о пересечении ею граница РФ в указанную дату. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, учитывая указанные условия получения денежных средств, обязательство исполнение которых (проверка реквизитов перевода указываемые получателем и документов удостоверяющих личность с должной степенью аккуратностью) ответчик - ООО ФИО11 приняло на себя, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении данным ответчиком обязательств по обеспечению получения денежных средств их получателем – ФИО4

Кроме того, в соответствии с принятыми на себя ООО ФИО11 обязательствами денежный перевод должен быть выплачен получателю через 48 часов после его отправления (л.д.79).

Однако суд считает недоказанным то обстоятельство, что денежные средства перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ были получены каким либо гражданином РФ ФИО4, поскольку, как указано выше, денежные средства в размере 5000 долларов США были выплачены агентом ФИО35 (пунктом организации) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает возможность получения денежных средств женой истца – ФИО4 Указанный факт также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Действительно, как указывает ответчик - ООО ФИО11 непосредственно в договорных отношениях с истцом данная кредитная организация не состояла. В то же время, в соответствии со ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Таким образом, суд считает правомерными и как следствие подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО ФИО11 в его пользу в счет суммы денежного перевода 158 741, 36 руб. исходя из курса доллара США на момент предъявления искового заявления в суд, что эквивалентно 5164 долларам США (денежные средства для перевода по системе <данные изъяты>, включая долю ФИО35 в оплате за перевод и дополнительные услуги).

При этом суд не находит правовых оснований для применения солидарной ответственности ООО ФИО11 и ОАО ФИО10, поскольку п.6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своих требований о солидарной ответственности ответчиков предусматривает, что если при отправлении денежного перевода в пользу физического лица была допущена ошибка по вине Банка или Кредитной организации и в связи с этим оказалось невозможным получение денежного перевода получателем, то Банк по требованию отправителя, подтвержденному Кредитной организацией, возвращает отправителю сумму денежного перевода, а также сумму внесенной им платы за перевод.

Однако, как указано выше, со стороны ОАО ФИО10 какой либо ошибки, в следствие которой ФИО4 не смогла получить денежный перевод, допущено не было.

В то же время, основываясь на положениях ст.393 ГК РФ, ч.1 ст.15 ГК РФ, суд считает правомерным требования истца о взыскании с ОАО ФИО10 в его пользу в счет уплаченной им комиссии за перечисление денежного перевода 1106,64 руб., что эквивалентно 36 долларам США.

Согласно абз.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе осуществление расчетов по их поручению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ООО «ФИО11 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу стороны по делу, необходимо оценить затраченное время на предоставление услуг представителем. Проанализировать затраченное представителем время возможно на основании материалов дела, учитывая при этом факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов и пр.

Суд считает, что представленные истцом доказательства (л.д.15,16) факта несения расходов по оплате услуг представителя, являются относимыми и допустимыми, и как следствие, служат основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании в его пользу с ООО ФИО11 в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО11 в пользу Пилипенко ФИО9 в счет денежной суммы денежного перевода 158741 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 36 коп., что эквивалентно 5 164 долларам США.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО11 в пользу Пилипенко ФИО9 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества ФИО10 в пользу Пилипенко ФИО9 в счет комиссии за перечисление денежного перевода 1106 (одна тысяча сто шесть) руб. 64 коп., что эквивалентно 36 долларам США.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья И.А.Доровских