Решение Именем Российской Федерации 30 мая 2011г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Тихоновой Е.С. с участием прокурора Семенова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Михаила Владимировича к Администрации городского округа <адрес>, МКП ФИО10, ОУФМС по <адрес> в <адрес>, Федеральному казенному предприятию ФИО11 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет по месту жительства и по встречному иску Федерального казенного предприятия ФИО11 к Рогожину Михаилу Владимировичу о снятии с регистрационного учета и выселении, установил: Рогожин М.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, МКП «ФИО10», ОУФМС по <адрес> в <адрес> о признании за ним права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет по месту жительства. В обоснование своих требований истец указал, что в августе 1993года он вселился в общежитие по адресу: <адрес>, комната №, по договоренности с ФИО11 <адрес> управления культуры, работником которого он являлся в то время. С ДД.ММ.ГГГГ он имеет постоянную регистрацию в этом доме без сведений о его проживании в комнате №. За все время проживания на данной жилой площади он оплачивал квартплату и коммунальные услуги, открыт лицевой счет на его имя на комнату №. В настоящее время, данное общежитие в реестре федерального имущества не учитывается, также не значится общежитие в реестре государственного имущества <адрес> и в реестре муниципального имущества городского округа <адрес>. Следовательно, поскольку общежитие территориально находится в ведении Администрации городского округа <адрес>, то оно должно быть принято на баланс МКП ФИО10 Техническое обслуживание общежития пока осуществляет Филиал ФИО16. Истец считает, что он приобрел право на жилую площадь в комнате № <адрес>, но поскольку ответчики уклоняются от признания за ним этого права, он обратился в суд с настоящим иском и просит признать за ним право на жилую площадь в комнате № общей площадью 13,2 кв.м. <адрес>, а также обязать Отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> зарегистрировать его в комнате № <адрес>. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были также привлечены Федеральное казенное предприятие ФИО11 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве. Федеральное казенное предприятие ФИО11 предъявило встречный иск к Рогожину М.В. о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета, поскольку жилая площадь в общежитии была предоставлена ему на время трудовых отношений с Государственным академическим Воронежским русским народным хором. Однако после прекращения данных трудовых отношений Рогожин М.В. жилое помещение в общежитии не освободил, кроме того, у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6173,41 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив при этом, право пользования спорной комнатой в общежитии возникло у него на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Администрации городского округа <адрес> и МКП ФИО10 по доверенности Яковенко Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Рогожина М.В., считает Администрацию городского округа <адрес> ненадлежащим ответчиком по заявленным им требованиям. Представитель ОУФМС по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Федерального казенного предприятия ФИО11 и филиала ФИО16 по доверенности Безлепкин А.А. в судебном заседании иск Рогожина М.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель 3 лица ФИО22 по доверенности Минасова А.С. в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснив при этом, что истец имеет право пользования лишь на местом в комнате, поскольку на право занятие им всей спорной комнаты ордер не выдавался. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск Рогожина М.В. не подлежит удовлетворению, а встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, находившееся в оперативном управлении ФИО16, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 6-544 от 06.02.2004г., выданной директору Воронежского государственного цирка (л.д. ), а также сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от 27.10.2010г. № 6-6794 (л.д. ). В связи с ликвидацией государственного учреждения культуры ФИО11приказ Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии со ст. 296,299 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 22.07.2006г № 453 «О Российской государственной цирковой компании», пунктом 12 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. №37, во исполнение поручения Росимущества от 20.03.2008г. № ЮМ-11 /5686, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> 28.05.2008г. издано распоряжение № 132-р об изъятии федерального имущества из оперативного управления государственного учреждения культуры «Воронежский государственный цирк» и закреплении на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания». В соответствии с абзацем 4 подпункта б пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007г. №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», Территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляют учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества в отношении федерального имущества, принадлежащего правообладателем на соответствующих вещных правах по месту регистрации юридического лица. Поскольку право оперативного управления федеральным имуществом передано от ФИО16 к федеральному казенному предприятию ФИО11 (зарегистрированному в <адрес>), то сведения о праве федеральной собственности на спорное общежитие должны быть исключены из реестра Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и переданы в Территориальное управление в <адрес>. Как следует из представленной представителем ответчика ФКП ФИО11 выписки из реестра федерального имущества (л.д.268) в настоящее время здание общежития расположенное по адресу: <адрес> учтено в реестре федерального имущества Территориального управления Росимущества в городе Москве и на праве оперативного управления закреплено за ФКП ФИО11. Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что, поскольку общежитие территориально находится в ведении Администрации городского округа <адрес>, в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества <адрес>, в реестре муниципального имущества городского округа <адрес> не учтено, то оно должно быть принято на баланс МКП ФИО10 и к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В связи с изложенным, суд считает Администрацию городского округа <адрес> и МКП ФИО10 ненадлежащими ответчиками и как следствие исковые требования к указанным сторонам по делу удовлетворению не подлежат. В силу ст.6 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Учитывая, что на момент выдачи ордера ответчику действовал Жилищный кодекс РСФСР, суд при рассмотрении настоящего дела считает необходимым руководствоваться нормами ЖК РСФСР. Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Норма предоставления площади в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Пунктом 1. ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рогожину М.В., работавшему в ФИО33 в должности артиста, был выдан ордер на право занятия места в комнате № в общежитии при гостинице ФИО31, находящейся в управлении Воронежского Госцирка по адресу: <адрес>, на период его работы в данном учреждении. Ордер выдан на основании совместного решения Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №–а. (л.д.11). На тот момент общежитие находилось в управлении ГУК ФИО11 Таким образом, Рогожин М.В., ввиду своих трудовых отношений с ФИО33 приобрел право пользования местом в общежитии, т.е. с ним заключен договор найма жилой площади в общежитии по адресу <адрес>. В соответствии с действующим законодательством, Рогожин М.В. зарегистрирован и проживает по указанному адресу, о чем свидетельствует копия паспорта Рогожина М.В. с отметкой о регистрации, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, суд считает, что право Рогожина М.В. пользования местом в общежитии по адресу <адрес>, ответчиком не нарушено. При этом, доказательств нарушения его права, истцом не предоставлено, как и не представлено документального подтверждения на право занятия всей площади в размере 13,2 кв.м. При этом, представленную истцом копию договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), подлинник которого согласно пояснений истца был им утрачен, суд не может принять как доказательство заключения с Рогожиным М.В. договора социального найма на всю спорную комнату, поскольку согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представленный истцом ордер на право занятия места в комнате № в общежитии при гостинице ФИО31 не свидетельствует о наличии договорных отношений по найму всей комнаты. Тот факт, что истец оплачивал коммунальные услуги за все спорное жилое помещение, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты согласно действующему законодательству не заменяет собой решения собственника жилого помещения о его предоставлении. Иных доказательств, подтверждающих факт предоставления ему всего спорного жилого помещения в установленном законом порядке, Рогожиным М.В. не представлено. Кроме того, согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии со ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Как указано выше, общежитие по адресу <адрес>, никогда в муниципальную собственность не передавалось и согласно Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и не должно было передаваться. Таким образом, учитывая, что стороной договора социального найма должен являться собственник жилого помещения в лице соответствующего государственного органа или муниципального образования, нормы, регулирующие правоотношения возникающие из договора социального найма, на жилые помещения находящиеся в указанном общежитии распространяться не могут. Исходя из вышеизложенного суд находит заявленные истцом требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97). В то же время, статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрена категория граждан которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения. Согласно п.6 указанной статьи, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. В судебном заседании установлено, что трудовой договор Русского народного хора с Рогожиным М.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (в период действия ЖК РСФСР) по собственному желанию (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ). Однако на момент расторжения договора стаж работы Рогожина М.В. в указанном учреждении составлял более 10 лет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вселение истца ДД.ММ.ГГГГ на место в <адрес> общежития происходило в соответствии с действующим на тот период законодательством, а также то что истец относится к категории лиц которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, встречные исковые требования ФКП ФИО16 к Рогожину М.В. о снятии его с регистрационного учета и выселении из спорного помещения, суд находит также необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил : Рогожину Михаилу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа <адрес>, МКП ФИО10 ОУФМС по <адрес> в <адрес>, Федеральному казенному предприятию ФИО11, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением комнатой 78 <адрес> и постановке на регистрационный учет по месту жительства отказать. Федеральному казенному предприятию ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Рогожину Михаилу Владимировичу о снятии с регистрационного учета и выселении, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: И.А.Доровских Решение не вступило в законную силу.