Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Высоцкой И.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Константина Владимировича к ООО ФИО12 о взыскании оплаты по трудовому договору и по встречному иску ООО ФИО12 к Шевченко Константину Владимировичу о признании трудового договора незаключенным и взыскании излишне уплаченной заработной платы,

установил:

Шевченко К.В. обратился в суд с иском к ООО ФИО12 о взыскании оплаты по трудовому договору в обосновании своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ФИО12 был заключен трудовой договор №. В соответствии с указанным договором истец был назначен на должность директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО12 на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества.

Пунктом 6.2. договора было предусмотрено, что в случае прекращения Договора (как по окончанию срока его действия, так и в случае досрочного его расторжения по любым основаниям, как по инициативе Работника, так и по инициативе участников Общества), Общество обязано в течение трех рабочих дней с момента окончания срока действия договора /прекращения/ расторжения Договора, выплатить Работнику компенсацию, согласно ст.279 ТК РФ, в размере семи миллионов рублей и выходное пособие в размере одного миллиона рублей.

Кроме того, согласно п. 6.2.3. трудового договора по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за год истцу должно быть выплачено денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. и на основании п. 4.4. к ежегодному отпуску Общество обязалось выплатить истцу материальную помощь в размере 300 000 рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО ФИО12 Шевченко К.В. были прекращены досрочно, с назначением на должность директора Казьмина С.М.. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о досрочном прекращении полномочий директора ООО ФИО12 и назначении на должность директора Казьмина С.М.

Однако, как указывает истец на момент подачи искового заявления выплата заработной платы предусмотренной трудовым договором произведена не была, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за досрочное расторжение договора в размере 7000000 руб., сумму выходного пособия в размере 1000000 руб., а также в счет невыплаченного денежного вознаграждения 300000 руб. и в счет материальной помощи к отпуску 300000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за просрочку выплаты денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей из расчета 2% в день от суммы неплатежа (с ДД.ММ.ГГГГ), на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Маркелов А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Миролевич Ф.В. и Волковская А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что трудовые отношения с Шевченко К.В. были прекращены с момента принятия решения общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-207). Согласно указанным табелям, Шевченко К.В. не являлся на работу в ООО ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, новый руководитель Общества -ФИО4 был принят с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению представителей ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Шевченко К.В. не мог не знать о прекращении с ним трудовых отношений и о назначении на должность нового директора, вследствие чего, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление Шевченко К.В. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд установленный ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора и суммы выходного пособия истцом был пропущен.

Также представители ответчика просят суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд и к требованиям о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения и как следствие суммы процентов за просрочку выплаты денежного вознаграждения, указывая на то, что в силу п. 3.6. трудового договора, выплата вознаграждения осуществляется в течение 15 дней по окончании каждого финансового года. Следовательно, в силу п.3.6. трудового договора, право на получение указанного вознаграждения Шевченко К.В. приобрел с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обратился он в суд ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу невыплаченной материальной помощи к отпуску, ответчик также просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ему ежегодного отпуска, в то время как уплата материальной помощи, в силу п.4.4. трудового договора, зависима от использования или не использования Шевченко К.В. отпуска,

Ответчиком по настоящему делу также были предъявлены встречные исковые требования к Шевченко К.В. о признании трудового договора незаключенным и взыскании излишне уплаченной заработной платы, в обоснование своих требований указывая на то, что трудовой договор на который ссылается истец, со стороны работодателя ФИО2, действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО ФИО12), единственного участника Общества — ООО ФИО21 — ФИО8 и генерального директора ООО ФИО21 ФИО9 не подписывался, как следствие указанный договор, по мнению истцов по встречному иску, должен быть признан судом незаключенным. Также истец просит суд взыскать с Шевченко К.В. излишне уплаченную ему заработную плату, указывая на то, что в силу п.3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей Шевченко К.В. устанавливался должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

Однако согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко К.В. ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату за май 2010г. в размере 22 814,76 руб., а в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко К. В., также за май, были получены денежные средства в размере 24 256 руб. Таким образом, по мнению ответчика, за время работы Шевченко К. В. была получена излишняя заработная плата за май 2010 г. в размере 27 070,76 руб. которые истец по встречному иску, просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В обоснование своих возражений относительно заявленного встречного иска, представитель истца Шевченко К.В., Маркелов А.Е. в судебном заседании указал на то, что о своем нарушенном праве, невыплате денежных сумм причитающихся ему по трудовому договору, истец узнал только при получении расчета ДД.ММ.ГГГГ, как следствие им не был пропущен срок на обращение в суд установленный ст.392 ТК РФ. Трудовой договор, который ответчики просят суд признать незаключенным, был согласован и подписан всеми заинтересованными сторонами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ФИО12 (далее Общество), в лице председателя Общего собрания участников ФИО2 и Шевченко К.В. (далее Работник) заключен трудовой договор № (т.1 л.д.8). Основанием заключения трудового договора послужило решение внеочередного общего собрания участников ООО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Согласно п.1.1. договора Работник назначается на должность Директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО12 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников Общества.

Пунктами 1.2.,1.3,1.5. договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной. Работник может занимать иные оплачиваемые должности в других организациях только с разрешения уполномоченного органа Общества - общего собрания участников. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы Работника является ООО ФИО12 расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2. ст.58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. На основании п.1.5. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор являлся срочным и заключался с истцом на срок три года.

Согласно п.6.1. Трудового договора на период действия договора на истца распространялись все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами Общества и договором.

Статьей ст.279 ТК РФ, предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае прекращения Договора (как по окончанию срока его действия, так и в случае досрочного его расторжения по любым основаниям, как по инициативе Работника, так и по инициативе участников Общества), Общество обязано в течение трех рабочих дней с момента окончания срока действия договора, прекращения, расторжения Договора, выплатить Работнику компенсацию в размере семи миллионов рублей и выходное пособие в размере одного миллиона рублей.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Решением учредителей ООО «Воронежинвестпроект» (протокол внеочередного общего собрания участников ООО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.13) полномочия директора ООО ФИО12 Шевченко К.В. прекращены досрочно, с назначением на должность директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о досрочном прекращении полномочий директора ООО ФИО12 и назначении на должность директора ФИО4

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения настоящего дела компенсации за досрочное расторжение договора в размере 7000000 руб. и сумма выходного пособия в размере 1000000 руб. истцу выплачена не была. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО ФИО12 в пользу истца вышеуказанных денежных сумм.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом, по вышеуказанным требованиям, срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Статьей 392 ТК РФ, предусмотрено право работника обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в течении трех месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный 3-х месячный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

По мнению суда, предусмотренный ст.392 ТК РФ, срок на обращение в суд начал течь ДД.ММ.ГГГГ когда истец получил расчет по заработной плате (л.д.141). В суд с вышеуказанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Встречный иск о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении суд считает не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 8.3. Устава ООО ФИО12 (л.д.34) предусмотрено, что назначение директора общества является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Как указано выше, основанием заключения с истцом трудового договора явилось решение внеочередного общего собрания участников ООО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п.8.12. Устава, контракт с директором общества подписывается с Директором общества одним из участников общества.

Учредителями ООО ФИО12 на момент заключения с истцом трудового договора являлись ФИО2 и ООО ФИО21 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ФИО12, в лице председателя Общего собрания участников ФИО2 (действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО ФИО12), с одной стороны и Шевченко К.В. был заключен трудовой договор № (л.д. ).

Помимо подписи ФИО2 в договоре также имеется согласование ФИО8 единственного участника Общества — ООО ФИО21 и генерального директора ООО ФИО21 ФИО9 (л.д.12)

Опрошенные при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт заключения с истцом трудового договора на вышеуказанных условиях. Опрошенный при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что был участником 15 обществ одновременно, и не помнит принималось ли решение о заключении с истцом трудового договора или нет, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой ставился вопрос: Выполнена ли подпись на заключенном между ООО ФИО12 и Шевченко Константином Владимировичем трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 10 трудового договора от лица ООО ФИО12 ФИО2, либо иным лицом?

Согласно заключения ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 под трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самими ФИО2

Таким образом, доводы ответчика о том что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Также суд находит несостоятельными ссылки ответчика о том, что представленный трудовой договор является подложным доказательством поскольку представлена лишь его копия.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

У суда нет оснований для не принятия представленной истцом копии трудового договора в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанная копия заверена нотариально (л.д.169), обстоятельство утраты подлинника усматриваются из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) и кроме того, содержание оригинала документа, как указано выше, установлено судом с помощью свидетельских показаний. О подписании с истцом трудового договора также свидетельствуют представленные ответчиком бухгалтерские документы (л.д.174-208).

Также не подлежать удовлетворению и встречные требования ООО ФИО12 о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы за май 2010 г. в размере 27 070,76 руб. поскольку в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко К. В. получил денежные средства в размере 24 256 руб. не за май 2010г., а за период с 01.04 по 30.04. 2010 года (л.д. ). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт выплаты заработной платы Шевченко К.В. за май 2010 года.

Таким образом, факт двойной оплаты истцу заработной платы за май 2010г. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Излишне выплаченная заработная плата в размере превышающим установленный трудовым договором должностной оклад в 20000 руб., также не подлежит взысканию с истца поскольку статьей 137 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для взыскания с истца вышеуказанных денежных сумм, ответчиком суду не представлено.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет невыплаченного денежного вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за год 300000 руб., в счет невыплаченной материальной помощи к отпуску 300000 руб., а также процентов за просрочку выплаты денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей из расчета 2% в день от суммы неплатежа (с ДД.ММ.ГГГГ), на день вынесения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п.3.6. трудового договора по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за год Работнику выплачивается денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, Выплата вознаграждения осуществляется в течение 15-ти дней по окончании каждого финансового года (финансовый год равен календарному). За нарушение указанного срока начисляется по требованию работника пеня в размере 2% в день от суммы неплатежа.

Таким образом, в силу п.3.6. трудового договора, право на получение указанного вознаграждения Шевченко К.В. приобрел с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, денежное вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2009г. истцу начислено не было, как следствие правоотношения возникшие меду истцом и ответчиком по выплате денежного вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности, в данном случае не носят длящийся характер.

С учетом того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО ФИО12, он не мог не знать, что денежное вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2009г. ему не начислялось.

В связи с чем, начало течения срока для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, по мнению суда, должно исчисляться с момента возникновения у него права на получение указанного вознаграждения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Однако с исковыми требованиями в суд истец обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении как требований о взыскании в пользу истца денежного вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества в размере 300000 руб., так и процентов за просрочку выплаты денежного вознаграждения в размере 300 000 руб. предусмотренных пунктом 3.6. трудового договора, поскольку данное требование является производным от основного.

На основании п. 4.4. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, а также дополнительный - из расчета 12-ти рабочих дней. К ежегодному отпуску Общество обязано выплатить Работнику материальную помощь в размере 300 000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств факта предоставления ему ежегодного отпуска, а выплата материальной помощи, по мнению суда, зависима от использования или не использования Шевченко К.В. отпуска, обязанности по уплате материальной помощи к отпуску у ООО ФИО12 не возникало. В связи с чем, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность ФИО12 в пользу Шевченко Константина Владимировича в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора 7000000 (семь миллионов) рублей, в счет выходного пособия 1000000 (один миллион) рублей, всего 8000000 (восемь миллионов) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ООО ФИО12 в удовлетворении встречных исковых требований к Шевченко Константину Владимировичу о признании трудового договора незаключенным и взыскании излишне уплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья И.А. Доровских

Решение не вступило в законную силу.