Решение Именем Российской Федерации 03 мая 2011г. суд Ленинского района г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Тихоновой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ФИО7 к Рыжкову Борису Александровичу, Свиридову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил: ОАО ФИО7 обратилось в суд с иском к Рыжкову Б.А., Свиридову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рыжковым Б.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. За пользование кредитом заёмщик ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 20% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита повышенные проценты в размере 30% годовых. Кредит должен быть возвращён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры солидарного поручительства: со Свиридовым Дмитрием Александровичем (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти № №. ОАО ФИО7 указывает, что заёмщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал условия кредитного договора (п.п. 4.1.1, 4.1.2., 4.13.), а именно, им несвоевременно погашалась ссудная задолженность, проценты, повышенные проценты и пеня. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было произведено последнее погашение ссудной задолженности, процентов на просроченную ссудную задолженность, процентов на срочную ссудную задолженность и пени. Заемщику и поручителям направлялись неоднократные предсудебные предупреждения с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, но на сегодняшний день задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика перед Банком составила 130 682 руб. 86 коп, из них: 113 347 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности, -17 335 руб. 26 коп. - остаток задолженности по процентам. Пунктом 5.2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право по собственному усмотрению потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, хотя бы в части промежуточного платежа. Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед Банком всем принадлежащим ему имуществом в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору с учетом последующих изменений и дополнений к нему, включая уплату основного долга, процентов за пользованием кредитом, повышенных процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.1. Договора поручительства предусмотрено, что Банк имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от Поручителя и Заемщика, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, до тех пор, пока обязательство не будет погашено полностью. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Рыжкова Б.А., Свиридова Д.А. в солидарном порядке в счет суммы основного долга по кредитному договору 113 347 руб. 60 коп., в счет задолженности по уплате процентов 17 335 руб. 26 коп., всего 130 682 86 коп. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3813 руб. 66 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьякова А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям. Изложенным в исковом заявлении. Ответчик Рыжков Б.А. исковые требования признал, пояснив, что возникновение задолженности связано с финансовым кризисом. Ответчик Свиридов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 93). Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рыжковым Б.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. За пользование кредитом заёмщик ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 20% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита повышенные проценты в размере 30% годовых. Кредит должен быть возвращён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: равными частями ежемесячно до 10 числа месяца (включительно), следующего за текущим, начиная с февраля 2007г. в размере 12 500 руб., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб. (л.д. 10). Выдача кредита подтверждается кредитным договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Заёмщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал условия кредитного договора (п.п. 4.1.1, 4.1.2., 4.13.), а именно, им несвоевременно погашалась ссудная задолженность, проценты, повышенные проценты и пеня. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было произведено последнее погашение ссудной задолженности, процентов на просроченную ссудную задолженность, процентов на срочную ссудную задолженность и пени, что подтверждается выписками по счету (л.д. 44 -50). Заемщику и поручителям направлялись неоднократные предсудебные предупреждения (л.д.28 – 43) с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, но на сегодняшний день задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика перед Банком согласно представленному расчету (л.д.51 – 55) составила 130 682 руб. 86 коп., из них: 113 347 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности, -17 335 руб. 26 коп. - остаток задолженности по процентам. Размер задолженности Рыжковым Б.А. в судебном заседании не оспаривался. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры солидарного поручительства: со Свиридовым Дмитрием Александровичем (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.22), с ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24). ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти № (л. д.. 26). Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед Банком всем принадлежащим ему имуществом в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору с учетом последующих изменений и дополнений к нему, включая уплату основного долга, процентов за пользованием кредитом, повышенных процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.1. Договора поручительства предусмотрено, что Банк имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от Поручителя и Заемщика, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, до тех пор, пока обязательство не будет погашено полностью. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм с ответчиков солидарно. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 3813 руб. 66 коп., оплаченная при подаче иска. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил Исковые требования Открытого акционерного общества ФИО7 к Рыжкову Борису Александровичу, Свиридову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Рыжкова Бориса Александровича, Свиридова Дмитрия Александровича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества ФИО7, в счет суммы основного долга по кредитному договору 113 347 (сто тринадцать тысяч триста сорок семь) руб. 60 коп., в счет задолженности по уплате процентов 17 335 (семнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 26 коп., всего 130 682 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) 86 коп. Взыскать с Рыжкова Бориса Александровича, Свиридова Дмитрия Александровича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества акционерный ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3813 руб. (три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 66 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд. Судья И.А.Доровских