Дело № Решение Именем Российской Федерации 26 мая 2011г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Тихоновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 к Петрушенко Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, установил: Истец обратился в суд с иском к Петрушенко А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в обосновании своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО7 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №, автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ответчику в аренду на основании акт приема № в технически исправном состоянии без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен арендодателю. При приеме автомобиля были обнаружены повреждения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.5.1 Договора, в случае повреждения или ДТП Арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества, записать свидетелей, в течении одного часа с момента происшествия известить арендодателя, в течении 10 дней предоставить арендодателю справку об аварии выданную органами МВД. Как указывает истец, данную обязанность по договору аренды ответчик не выполнил, что лишило истца возможности обратиться за страховым возмещением. В соответствии с п. 7.2 Договора, арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб в полном объеме, причиненного а/м, в случае грубого нарушения ПДД. Материальный ущерб причиненный автомобилю истца, согласно отчету о специальной стоимости №, №/У от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО3 составляет 125 466 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21 032 рубля 48 копеек. Всего 146 498 рублей 48 копеек. Помимо возмещения расходов на восстановительный ремонт и УТС на основании п. 7.3 Договора, арендатор обязан оплатить безусловную франшизу, компенсировать арендодателю упущенную выгоду до 10 суток простоя автомобиля, и компенсировать 10% от стоимости ущерба для дополнительного страхования автомобиля. Безусловная франшиза была с ответчика удержана. На момент подачи искового заявления ответчик не возместил расходы на восстановительный ремонт а/м и УТС в размере 146 498 руб. 48 копеек, не компенсировал истцу упущенную выгоду за 10 суток простоя в размере 18 900 руб. и 10% от стоимости ущерба для дополнительного страхования в размере 14 649 руб. 85 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору аренды истец понес дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 4500 рублей На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, возникшую в связи с причинением а/м ущерба по вине Петрушенко А.А., в размере 180 048 руб. 33 коп., а также стоимость экспертного заключения в размере 4500 руб. и в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 890 руб. 97 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскуров Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Петрушенко А.А. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при осмотре автомобиля в день его сдачи арендатору, на автомобиле были обнаружены лишь незначительные трещины, царапины и сколы образовавшиеся в результате зимней эксплуатации автомобиля. За данные повреждения с ответчика была удержана денежная сумма в размере 18000 руб. Повреждений выявленных при осмотре экспертом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на момент приема автомобиля сотрудниками ООО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не имелось, вследствие чего ответчик предполагает, что автомобиль был поврежден после указанной даты и как следствие правовых основания для взыскания с него задолженности по договору аренды транспортного средства не имеется. Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО7 (арендодатель), в лице действовавшего по доверенности ФИО11 и Петрушенко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, автомобиля <данные изъяты> (л.д.36). Согласно п.2.1.9 Договора аренды ТС № (далее - Договор), арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, с учетом нормального износа. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ответчику в аренду на основании акт выдачи № в технически исправном состоянии без повреждений (л.д.41). Пробег автомобиля на момент его выдачи ответчику составлял 57332 км. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен арендодателю. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) при приеме автомобиля были обнаружены повреждения в виде незначительных трещин, царапин и сколов. Пробег автомобиля на момент его приема истцом составлял 52 937 км. Указанные несоответствия в пробеге автомобиля, представитель истца объяснял технической ошибкой допущенной при составления данных актов. Принимая во внимание объяснения представителя ответчика, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком автомобиль был передан ООО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 57332 км. Однако, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП ФИО3 установлены значительные повреждения автомобиля не зафиксированные в вышеуказанном акте приема автомобиля: деформация диска, трещина колпака, разрыв подкрылка, деформация порога, трещина фонаря заднего, трещина бампера, деформация передней и задней левых дверей, деформация заднего и переднего левых крыльев, переднего бампера (л.д.49). Суд не может принять указанный акт и как следствие составленный на его основе расчет стоимости восстановительного ремонта №, №/У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в качестве доказательства причинения Петрушенко А.А. ущерба имуществу арендатора ООО ФИО7 по следующим основаниям. Как указано выше, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) при приеме автомобиля были обнаружены повреждения в виде незначительных трещин, царапин и сколов. В соответствии с п. 7.3 Договора, арендатор обязан оплатить безусловную франшизу, компенсировать арендодателю упущенную выгоду до 10 суток простоя автомобиля, и компенсировать 10% от стоимости ущерба для дополнительного страхования автомобиля. Как усматривается из Приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая сумма с ответчика, как компенсация за простой автомобиля в связи с повреждениями указанными в акте приема, при возврате автомобиля была удержана. На данное обстоятельство также ссылается и истец в обоснование заявленных исковых требований (л.д.43). Из текста телеграммы направленной истцом ответчику (л.д.47) следует, что Петрушенко А.А, приглашался на осмотр транспортного средства назначенный на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пояснил, что присутствовал на данном осмотре именно ДД.ММ.ГГГГ Однако какого либо акта датированного указанным числом истцом в материалы дела предоставлено не было. В то же время ДД.ММ.ГГГГ, дата составления акта представленного истцом, ответчик на осмотре автомобиля не присутствовал, что подтверждается также и отсутствием его подписи под указанным актом (л.д.50). При таких обстоятельствах ответчик лишился законного права на ознакомление с актом осмотра, на подачу заявлений, уточнений, ходатайств, что ставит под сомнение объективность проведенного осмотра. Кроме того, как указывалось выше, пробег автомобиля на момент его приема арендатором от Петрушенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлял 57332 км. Пробег указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлял 57366 км. Указанный факт дает суду право установить то обстоятельство, что с момента передачи автомобиля Петрушенко истцу, автомобиль эксплуатировался и как следствие описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли быть причинены автомобилю в результате действий третьих лиц. Данный вывод суда также подтверждается тем фактом, что повреждения указанные в акте по своей сути не могли быть скрытыми повреждениями, являются очевидными, явными и в случае возвращения истцом автомобиля при наличии таких повреждений они бы обязательно были отражены в Акте при наружном осмотре автомобиля. К показаниям свидетеля Ярового данные в судебном заседании о том, что автомобиль был принят от ответчика именно с теми повреждениями которые указанны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, и кроме того, свидетель является работником ООО ФИО7, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе настоящего дела. Обязанности и ответственность арендатора установлены п.5.1 Договора, согласно которому в случае повреждения или ДТП Арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества, записать свидетелей, в течении одного часа с момента происшествия известить арендодателя, в течении 10 дней предоставить арендодателю справку об аварии выданную органом МВД, и п.5.4. предусматривающий что Арендатор возмещает Арендодателю ущерб вызванный утратой либо повреждением автомобиля, а также иной ущерб в случаях если арендатор управлял автомобилем в состоянии алкогольного или иною опьянении, в случае, если авария происходит по причине нарушения правил пожарной безопасности, в случаях если транспортное средство использовалось в целях обучения вождению или для спортивных соревнований и в случаях если управление автомобилем осуществлялось лицом не указанном в договоре. Также обязанность по возмещению арендатором материального ущерба причиненного транспортному средству в полном объеме предусмотрена п.7.2 Договора, согласно которому ущерб возмещается в случае грубого нарушения Правил дорожного движения РФ Арендатором (управление ТС в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, не выполнение Правил дорожного движения РФ по оформлению аварии органами ГИБДД, выезд на полосу встречного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, разворот в не установленном месте), а также эксплуатации транспортного средства после истечения сроков настоящего договора, помимо этого Арендатор компенсирует Арендодателю упущенную выгоду - простой автомобиля, связанный с проведением ремонтных работ. С учетом того, что оснований предусмотренных договором аренды для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере определенным согласно отчета о специальной стоимости №, №/У от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 не имеется, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 125 466 руб., в счет утраты товарной стоимости 21 032 руб. 48 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку требования о взыскании упущенной выгоды за 10 суток простоя в размере 18 900 руб. и 10% от стоимости ущерба для дополнительного страхования в размере 14 649 руб. 85 коп. являются производными от требований о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере т.е. основываются на необходимости проведения ремонта и оплаты дополнительного страхования по указанным повреждениям, в их удовлетворении также следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Петрушенко Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, отказать. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд. Судья И.А.Доровских Решение не вступило в законную силу.