Дело № Заочное Решение Именем Российской Федерации 16 июня 2011 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И. А., при секретаре Высоцкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Сергея Васильевича к ООО ФИО8 о взыскании страхового возмещения, установил: Семенюк С.В. обратился в Таловский районный суд <адрес> с иском к ООО ФИО8 о взыскании недоплаты страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности в связи с причинением ему имущественного вреда в сумме 69830 рубля 03 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2294 руб. 90 коп., за составление искового заявления - 4000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 мин. на 13 км автомобильной дороги «<адрес> на территории <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, одна из пассажиров автомобиля <данные изъяты> погибла, другая пассажирка получила тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля истца ФИО4 получила вред здоровью средней тяжести. Автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертного учреждения ООО ФИО10 составляет 99 830 рублей 03 копейки. Семенюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Таловский страховой отдел ООО ФИО8, то есть в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля ФИО3 Истцу было предложено подождать окончательного разбирательства по уголовному делу в отношении виновника ДТП ФИО5 Приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ за причиненные им тяжкие последствия пассажирам. После вынесения приговора в отношении ФИО5 истец представил в Таловский отдел ответчика его копию, заключение эксперта и акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 33000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Семенюк С.В. обратился в Таловский страховой отдел ответчика за разъяснением, где получил копию акта № о страховом случае, составленным работниками ответчика, согласно которого размер ущерба указан в сумме 33000 рублей. Полагая, что полученное страховое возмещение меньше суммы, необходимой для производства ремонта, Семенюк С.В. обратился в суд за защитой нарушенного права. Определением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Семенюк С.В. к ООО ФИО8 о взыскании страховых выплат было передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 94-95). Ленинским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца ВАЗ 2121 и стоимости его годных остатков на момент ДТП (л.д.139). Согласно полученному экспертному заключению ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, - 81400 руб., стоимость его годных остатков - 5654 руб. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Конденко З.А. уточнили заявленные требования с учетом полученного экспертного заключения, просят взыскать с ООО ФИО8 недоплаченное страховое возмещение из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП – 81400 руб. за минусом стоимости годных остатков - 5654 руб. и уже полученной страховой выплаты – 33000 руб., - 42746 руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 1815, 89 руб., госпошлины. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 мин. на 13 км автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля истца <данные изъяты>. Приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ за причиненные им тяжкие последствия пассажирам (л.д.10-12). Семенюк С.В. обратился в Таловский страховой отдел ООО ФИО8, то есть в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля ФИО3 В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 33000 руб. (л.д.121). Однако, по заключению досудебной экспертизы ООО ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 830 рублей 03 копейки (л.д.13 -23). По заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, - 81400 руб., стоимость его годных остатков - 5654 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость в момент ДТП, истец просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения из расчета рыночной стоимости автомобиля – 81400 руб. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст.7 вышеуказанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. С учетом вышеуказанных правовых норм исковые требования Семенюк С.В. подлежат удовлетворению, с ООО ФИО8 в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 42746 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 81400 руб. - стоимость годных остатков - 5654 руб. – полученная страховая выплата – 33000 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО8 в пользу Семенюк С.В. расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, размер которых суд считает разумным, по оплате судебной экспертизы – 1815, 89 руб., госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1482,38 руб. (800 + (42746 – 20000)х3%), а всего судебные расходы в сумме 15298, 27 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Семенюк Сергея Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере 42746 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 1815, 89 руб., госпошлины – 1482,38 руб., а всего 58044 (пятьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 27 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня получения копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда. Решение не вступило в законную силу.