Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Воронеж Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А., при секретаре Высоцкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО7 к Департаменту труда и социального развития <адрес>, администрации городского округа <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, установил: Власов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать незаконными действия администрации городского округа <адрес> по направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № не по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействие) Департамента труда и социального развития <адрес>, обязав включить его в Единый список граждан, имеющих право на меру социальной поддержки в виде предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с законом Воронежской области №66 – ОЗ, с ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи заявления, а также взыскать с Департамента труда и социального развития <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 2 группы, несовершеннолетним узником. Проживает с семьей из 5 человек в однокомнатной квартире по <адрес>. При обращении в Администрацию городского округа – <адрес> с заявлением о включении в льготную очередь на улучшение жилищных условий постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан нуждающимся в улучшении жилищный условий с ДД.ММ.ГГГГ по категории бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания. Учетное дело истца было ДД.ММ.ГГГГ направлено в Департамент труда и социального развития <адрес> (исх.№890). Однако, Департаментом труда и социального развития <адрес> истцу отказано во включении в Единый список граждан, имеющих право на меру социальной поддержки в виде предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения. Дополнительно истцу была предоставлена информация о включении его в Единый по области список граждан, имеющих право на обеспечение жильем из государственного жилищного фонда <адрес> в соответствии с Законом Воронежской области от 09.10.2007г. №93-03 «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Воронежской области по договорам социального найма», номер очереди №. Власов А.А. считает действия (бездействие) ответчиков незаконными, указывая, что администрация городского округа <адрес> в нарушение 30-дневного срока, предусмотренного п.5 ст.52 Жилищного кодекса РФ, не известила его о включении (не включении) в единый список граждан на получение единовременной денежной выплаты для приобретения жилья по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о том, принято ли решение о предоставлении субсидии для приобретения жилья, администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № - не по существу. Департамент труда и социального развития <адрес>, получив учетное дело истца ДД.ММ.ГГГГ, также нарушил установленный п.5 ст.52 Жилищного кодекса РФ 30 - дневный срок и не известили его о включении (не включении) в Единый список граждан, имеющих право на меру социальной поддержки в виде предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Законом Воронежской области №66-ОЗ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Департамент труда и социального развития <адрес> не включил его в сводный список на получение единовременной денежной выплаты (подп.3.1 Закона №5-ФЗ), а включил в Единый список на получение жилья из государственного жилищного фонда, номер очереди 2410. В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Власова П.В. поддержала требования своего доверителя в полном объеме. Представитель ответчика Департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности Байдакова Ю.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, представила письменные возражения. Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности Черкасова А.В. также не признала заявленные требования, представила письменные возражения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с действующим законодательством правовое регулирование конкретных мер социальной защиты, объем и условия их предоставления, установление круга лиц, на которых распространяются меры социальной защиты, относится к полномочиям федерального законодателя. Статьей 1,2 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», установлено, что под ветеранами Великой Отечественной войны понимаются граждане, указанные в подпунктах «а» - «ж», «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах». К их числу бывшие несовершеннолетние узники фашизма не отнесены. Статьями 14,15,16,17,18,19 и 21 указанного закона федеральным законодателем определен круг лиц, подлежащих обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета. Правовых оснований для расширительного толкования Указа Президента РФ от 07.05.2008 №714 также не имеется, из преамбулы и пункта 1 данного Указа в сравнении со ст. 1 ФЗ «О ветеранах» следует, что из всей категории ветеранов Президент РФ постановил завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону № 5-ФЗ. Бывшим несовершеннолетним узникам фашизма наряду с иными мерами поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. Данным указом объем льгот бывшим несовершеннолетним узникам не был определен, но отнесен к законодательству о льготах инвалидам ВОВ. На момент опубликования Указа Президента действовало Положение о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, которым установленный для инвалидов ВОВ объем жилищно-бытовых льгот по своему содержанию был шире в сравнении с материально-бытовыми льготами, поскольку предусматривает жилищные льготы согласно пункту 15 Положения, тогда как материально-бытовые льготы предусмотрены пунктами 17-20 Положения. Пунктом 8 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ сохраняется объем льгот бывшим несовершеннолетним узникам. Таким образом, реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы предоставления мер социальной поддержки бывшим несовершеннолетним узникам фашизма в ряде законодательных актов, которые не содержат положений об обеспечении их жильем за счет средств федерального бюджета. Следовательно, федеральный законодатель не идентифицирует бывших несовершеннолетних узников фашизма с участниками Великой Отечественной войны, то есть не приравнивает их к таковым в полном объеме. По мнению Минрегионразвития РФ и в соответствии с разъяснениями от 19.03.2010 г. 10496-СК/07, категория граждан из числа несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй Мировой войны, обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в рамках Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» не подлежит. Пунктом 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Законом Воронежской области от 07.07.2006 № 66-ОЗ определен порядок обеспечения отдельных категорий граждан безвозмездными субсидиями на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета. В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Исходя из системного анализа федерального законодательства, категория граждан из числа бывших несовершеннолетних узников фашизма обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в рамках реализации Указа Президента РФ от 07.05.2008 №714 не подлежит, соответственно отсутствуют правовые основания для обеспечения истца безвозмездной субсидией за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом Воронежской области от 07.07.2006 № 66-03. Вместе с тем, статьей 1 Закона области №93-ОЗ предусмотрены категории граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями жилищного фонда области по договору социального найма, в том числе бывшие несовершеннолетние узники фашизма. Власов А.А. включен в единый список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений жилищного фонда области по договору социального найма за номером 2363, исходя из даты принятия на учет в органе местного самоуправления (л.д.25-26). Ссылка Власова А.А. на нарушение Департаментом 30 - дневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 52 ЖК РФ не состоятельна, в связи с тем, что данная норма регламентирует обязанность органа, осуществляющего принятие на учет, уведомить гражданина о принятом решении. Постановку на учет Власова А.А. осуществляла администрация городского округа <адрес>. Уведомление о включении в единый список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений жилищного фонда области по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено. Как следует из содержания искового заявления, Власову А.А. о действиях администрации городского округа <адрес>, нарушающих его права, стало известно еще в ноябре 2010. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением, установленный ст. 256 ГПК РФ, к моменту обращения Власова А.А. с рассматриваемым исковым заявлением, пропущен. Верховный суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил судам, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В исковом заявлении Власова А.А. не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указаны уважительные причины, по которым им был пропущен срок для обращения в суд. Таким образом, в связи с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц администрации исковое заявление Власова А.А. не подлежит удовлетворению. Довод истца о том, что в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.5 ст.52 Жилищного кодекса РФ, администрация городского округа <адрес> не известила его о включении (не включении) в единый список граждан на получение единовременной денежной выплаты для приобретения жилья по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса РФ). Пунктом 5 статьи 52 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса РФ документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган. В силу пункта 6 статьи 52 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий принятие на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения. Постановлением администрации городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении» истец Власов А.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ по категории бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанный инвалидом общего заболевания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрация уведомила Власова А.А. о том, что в соответствии с вышеназванным постановлением истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). При этом истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о принятом решении. Так, Власов А.А. в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был извещен (ответ Администрации №) о том, что постановлением № администрации от ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в улучшении жилищный условий с ДД.ММ.ГГГГ по категории бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился в администрацию с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся, однако в нарушении 30-дневного срока не получил извещение о принятом решении. Вышеизложенное свидетельствует о том, что администрацией городского округа - <адрес> не были нарушены ни нормы Жилищного кодекса РФ (а именно часть 6 статьи 52), ни какие - либо права, законные интересы Власова А.А. В связи с чем, указанный довод истца является не обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод истца о том, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, принято ли решение о предоставлении ему субсидии для приобретения жилья, администрацией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не по существу обращения, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. обратился в администрацию городского округа - <адрес> с письменным заявлением, в котором просил проинформировать его о том, принято ли администрацией решение о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или нет (истцом суду представлена копия заявления, отличная от заявления, направленного в администрацию – л.д.16). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация сообщила Власову А.А. о том, что ранее в его адрес было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.17), т.е. в данном письме дан ответ по существу обращения Власова А.А. Таким образом, доводы Власова А.А., утверждающего, что должностные лица администрации городского округа - <адрес> допустили нарушение норм Жилищного кодекса РФ, а также дали ответ не по существу обращения истца, не обоснованы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными действий ответчиков, в их удовлетворении также следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Власову ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Департаменту труда и социального развития <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья И.А.Доровских Решение не вступило в законную силу.