Дело № Решение Именем Российской Федерации 16 мая 2011г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Ледовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, Установил: Тимошин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО5 в его пользу в счет неосновательного обогащения 18 190 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 212 206 руб. 50 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист N № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП <адрес> Золотаревым А.Д. возбуждено исполнительное производство №. Как указывает истец, он неоднократно обращался с ходатайствами принять меры к исполнению решения суда и реализации имущества должника. Действий по реализации имущества судебным приставом-исполнителем осуществлены не были. Более того, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя должником были приняты меры к злостному уклонению от погашения задолженности. Возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП только ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительный действий и применении мер принудительного исполнения, поручив судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП наложить арест на имущество должника ФИО5, а именно на жилой <адрес> и земельный участок 900 кв.м. При этом, как того требует закон, копию постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП в Федеральную регистрационную службу <адрес> для исполнения не направил, предоставив тем самым должнику возможность переоформить дом и земельный участок на свою жену ФИО5 На незаконность бездействий пристава - исполнителя истцом была подана жалоба. Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Рамонского РОСП Пацаевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была признана. Таким образом, по мнению истца, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Золотаревым А.Д. своих обязанностей по исполнению исполнительного листа N20/50/5022/3/2010 ему виновно причинен вред в виде ущерба на сумму 2680 000 руб., которые истец, ссылаясь на положения ст.1069 ГК РФ, просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы по оценке дома в размере 9500 руб. В судебное заседание истец не явился о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Занина Я.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Хорцева Е.К., Пацев А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований в обоснование своих возражений указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом, поскольку на сегодняшний момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, что не исключает возможность реального его исполнения. Также, по мнению представителей ответчиков, истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу ущерба. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО5 в его пользу в счет неосновательного обогащения 1819 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 212 206 руб. 50 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист N 2-356/10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу заявителя с ФИО5 вышеуказанной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП <адрес> исполнительное производство было приостановлено на основании Определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде надзорной инстанции (л.д. ). По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ из Центрального РОСП <адрес> исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу истца передано для исполнения в Рамонский РОСП (л.д. ). Судебным приставом исполнителем ФИО2 РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. ). В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ из Центрального РОСП <адрес> в Рамонский РОСП поступил ответ из Росреестра по <адрес>, о том, что должнику принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, Верхнехавский р-он. <адрес>; земельный участок; земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО13 РОСП Золотаревым А.Д. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу исполнителю ФИО14 РОСП по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество: право аренды земельного участка, площадью 900 кв.м. расположенного по адресу: примерно в 10 м. по направлению на запад от ориентира, жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов( для ведения личного подсобного хозяйства); жилой дом литер:А.А1 нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, условный №; земельный участок земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и направлено в Верхнехавский РОСП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, каких либо постановлений о запрете совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вынесено не было. В то же время, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и его супругой ФИО5 заключен договор раздела имущества между супругами, по условиям которого в собственность ФИО5 переходит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного договора Управлением Росреестра по <адрес> внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом, литер А, А1, условный номер №; земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, а также право аренды сроком на 49 лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, за ФИО5 Согласно ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вопрос об ответственности за вред, причиненный его действиями, должен решаться на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. Статьями 16 и 1069 ГК РФ определено, что подлежит возмещению только ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, при этом вред возмещается за счет средств соответственно казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования. Существенным условием, необходимым для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является - вина. Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, виной в гражданском праве признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимой при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей. Отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего законодательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГКРФ). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суд <адрес> было приостановлено Определением Воронежского областного суда до рассмотрения надзорной жалобы. Возобновлено же исполнительное производство было Постановлением президиума Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В соответствии со ст. 45 Закона № 229 -ФЗ с момента вынесения определения суда о приостановлении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не вправе производить какие - либо действия по приостановленному исполнительному производству. Согласно ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Таковыми являются: обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом. Арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Таким образом, по своей правовой природе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника равнозначно наложению ареста на указанное имущество. Что недопустимо в период приостановления исполнения. Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия каких либо виновных действий (бездействия) со стороны судебного пристава исполнителя, в результате которых у должника возникла возможность произвести отчуждение принадлежавшего ему имущества на которое могло бы быть обращено взыскание. Ссылку истца, в качестве подтверждение виновности бездействия судебного пристава - исполнителя на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованной, поскольку указанное постановление не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данных требований. Факты нарушений судебными приставами - исполнителями требований закона, отраженные в постановлениях при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков. Кроме того, для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещении вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Причинная связь всегда объективна - это реально существующая связь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться на предположениях или догадках истца. На сегодняшний момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, что не исключает возможность реального его исполнения. Как следствие, предъявление требований государственному органу о взыскании суммы долга при существующем должнике и наличии возможности реального исполнения решение суда в рамках исполнительного производства, является преждевременным. Указанные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу предполагаемым ущербом, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Тимошину ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья И. А. Доровских Решение не вступило в законную силу.