Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Янина Алексея Викторовича к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Благодарева Ю. Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 66455 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требования указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Благодарев Ю. Ю. был признан виновным в нарушении ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120403,20 руб. Однако, ответчик выплатил лишь 53545 руб. В связи с этим, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 66455 рублей 00 копеек, госпошлину 2194 рубля.

В судебное заседание Янин А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Впоследствии представитель истца по доверенности Ищенко Е.Е. уточнила исковые требования и просила суд взыскать страховое возмещение в размере 57487 рублей, досудебную оценку 4000 руб., а всего 61487 руб., вызов эксперта в суд 3000 руб., госпошлину, за услуги представителя 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности Ищенко Е.Е. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было отклонено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № под управлением Благодарева Ю. Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Благодарев Ю. Ю. был признан виновным в нарушении ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Судом, при определении размера имущественного вреда учитывается заключение судебной экспертизы подготовленной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку определенный экспертом размер ущерба- 11032 рубля 00 копеек с учетом износа ТС, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра автомобиля и выявленным повреждением, а также суд учитывает, выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 53545 руб., вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать разницу сумм по заключению эксперта и суммы выплаченной истцу страховой компанией, а именно 57487 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей.

Возражая против размера исковых требований представитель ответчика сослалась на тот факт, что суд назначая экспертизу, просил эксперта определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуясь справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами. Однако, эксперт руководствовался еще и актом осмотра ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Азаров А.В. пояснил, что ссылка в заключении на акт осмотра ООО «<данные изъяты>» - описка. Однако, фототаблицы на основании которых он готовил заключение являются приложением к акту осмотра ООО «<данные изъяты>». Из чего суд может сделать вывод о том, что эксперт готовил свое заключение на основании отраженных на фотоснимках повреждениях. Размер ущерба определенный ООО «<данные изъяты>» он не подтвердил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию: госпошлина – 2044,61 руб., расходы по вызову эксперта в суд 3000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до 10000 руб. в силу 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера спора, объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Янина Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 61 487 рублей 00 копеек, судебные расходы 15044 рубля 61 копейка, а всего 76 531 рубль 61 копейка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.

Судья Н.В. Лисицкая