Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Бартеневой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якименко Андрея Сергеевича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Якименко А. С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выдан полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма 3905000 руб., в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, которая составила 181583 руб. и была оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ввиду того, что застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр аварийного автомобиля истца специалистами ООО «<данные изъяты>».

Однако, страховая компания выплату истцу не произвела до настоящего времени, причины не выплаты не сообщила.

С заключением о стоимости восстановительного ремонта истец ознакомлен не был, поэтому обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по акту осмотра ООО «<данные изъяты>».

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2917328,32 руб., за услуги по оценке истцом уплачено 7000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными Якименко А. С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и просит взыскать в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 2924328,32 руб. и возврат государственной пошлины в размере 22821,64 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в ООО в ГУ ВРЦСЭ была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Якименко А. С., на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на основании актов осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без учета естественного износа составляет 3026099 руб., а с учетом естественного износа составляет 2362113 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Якименко А. С., на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы составляет 659000 руб.

Истец Якименко А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Самойлова И. Н. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, так же просила взыскать с ответчика в пользу истца 16000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо ОАО АКБ «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выдан полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма 3905000 руб., в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, которая составила 181583 руб. и была оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно п.69 Правил, по риску «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страховой суммы определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п.67 «а» Правил;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «ущерб»;

г) стоимости годных остатков ТС, если договором не установлено иное.

Согласно п.67 п.п.а Правил, страховщиком применяются нормы амортизационного износа за 1-й год эксплуатации – 20%, за 2-й год и последующий – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Таким образом, суд, при определении размера ущерба исходит из стоимости застрахованного ТС в момент заключения договора – 3905000 рублей, процент износа в размере 7% (по 1% в месяц исходя из п.67 «а» Правил со дня заключения договора по момент ДТП), поскольку автомобиль 2008 года выпуска и применять при расчете проценты как при первом годе эксплуатации (как указывает ответчик) является необоснованным. Поэтому размер страхового возмещения необходимо рассчитывать следующим образом: 3905000 руб. (договорная стоимость) – 273350 руб.(износ 7 % от 3905000 руб.) = 3631650 руб. (стоимость ТС на момент ДТП). 3631650 руб. – 659000 руб. (годные остатки) = 2972650 рублей.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, а истец исковые требования не уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и изначально просил взыскать сумму 2924328 рублей, то данная сумма и подлежит взысканию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 22821,64 руб., оплата судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков 3500 руб. согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Якименко Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 2924328 рублей 32 копейки, госпошлину 22821 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, оплату судебной экспертизы 3500 рублей, а всего 2966649 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.

Судья Н.В. Лисицкая