Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ФИО8 к ООО ФИО9 Пахомову Максиму Владимировичу, Пахомову Владимиру Михайловичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова Д.В., представителя ответчика ООО ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Ю.А., УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № выданной Полком ДПС ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим Пахомову В.М., под управлением Пахомова М.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № протоколу об административном правонарушении № виновником ДТП является Пахомов М.В. Вследствие аварии автомобиль истца получил повреждения, которые оценены ООО <данные изъяты> (заключение о стоимости восстановительнго ремонта, о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198135 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 7218,78 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 3000 руб. Автомобиль истца застрахован в ООО ФИО9 через <адрес> филиал по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО (полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику-1 с заявлением о страховой выплате. Согласно пп. «в» п. 43 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО ФИО9 (Далее - Правила) страхователь имеет право на получение страховой выплаты при признании события страховым, в объеме и в порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования. В соответствии с условиями, указанными в полисе добровольного страхования №, страховая сумма ТС, исходя из которой, устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, составляет 340000 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере 3400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик-1 принял решение о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО при причинении вреда имуществу. Истцу на основании данного акта выплачено 47473 рубля. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 157880 рублей 78 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 157880,78 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3720,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что у истца отсутствует право требования возмещения вреда с ответчиков в солидарном порядке, поскольку законом это не предусмотрено. Полагает, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, заявляя заведомо необоснованный иск. В судебное заседание ответчики Пахомов М.В. и Пахомов В.М. не явились. Извещались о слушании дела по адресам, указанными ими при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде <адрес>. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с изложенным суд на основании требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пахомова М.В. и Пахомова В.М. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим Пахомову В.М., под управлением Пахомова М.В. (л.д. 7). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Пахомов М.В. (л.д. 8). В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО8 и ООО ФИО9 был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску «КАСКО (Хищени+Ущерб)» по страховому полису №. По данному договору застрахован автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности <данные изъяты> госномер № Страховая сумма составляет 340000 руб., страховая премия – 46954 руб., франшиза – 1% (л.д. 12). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость которых, согласно заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 198135 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 7218,78 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 3000 руб. (л.д. 15-34). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено ООО ФИО9 страховое возмещение в размере 47473 руб. (л.д. 14). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы невыплаченного страхового возмещения в солидарном порядке. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу требований ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исходя из требований ст. ст. 322, 929 ГК РФ, обязательства ответчиков перед истцом не могут носит солидарный характер. Истцу неоднократно предлагалось судом уточнить исковые требования, определив степень ответственности каждого из ответчиков, однако истец не воспользовался данным своим правом, настаивая в судебном заседании на взыскании возмещения вреда, причиненного ДТП, именно в солидарном порядке со всех заявленных им ответчиков. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В связи с отсутствием прямого указания закона на возможность выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемой ситуации, суд выносит принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку взыскание суммы возмещения причиненного вреда в рассматриваемой ситуации не может производиться в солидарном порядке, исковые требования ООО ФИО8 к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 157880 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3720 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4424 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО ФИО8 к ООО ФИО9 Пахомову Максиму Владимировичу, Пахомову Владимиру Михайловичу о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 157880 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3720 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4424 руб. 02 коп. – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Ю.А. Спицын Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение не вступило в законную силу.