Дело № Решение Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Ледовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворошило Александры Павловны к Волкову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, установил: Ворошило А.П. обратилась в суд с иском к Волкову А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование исковых требований истица указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома № по <адрес>. По указанному решению в собственность Волкова А.С. выделена квартира № общей площадью 43,25 кв.м. с устройством дверного проема в рамках существующего оконного проема в помещении пл.16,6 кв.м. Однако Волков А.С. в нарушение решения суда и без согласия истицы устроил дверной проем в стене вновь образуемого помещения пл.5,7 кв.м., чем, по мнению истицы, нарушил ее права в пользовании домом, а именно: Устройство железной двери в стене в один кирпич нарушило целостность стены, что повлекло за собой нарушение штукатурки в комнате пл.14,4 кв.м., нарушение пола в этой комнате над дверью, Дверной проем устроен под окном комнаты пл.14,4 кв.м. и хлопанье дверью постоянно слышно в комнате, что нарушает покой истицы. Кроме того, Волков А.С. без согласия истицы протянул канализационную трубу под принадлежащей ей комнатой пл.14,4 кв.м, в результате чего повышенная влажность стен от конденсата канализационной трубы повлечет со временем разрушение помещений. Истица просила суд обязать Волкова А.С. закрыть входной дверной проем в помещении пл.5,7 кв.м. в литере А6, убрать канализационную трубу из помещения пл.5,7 кв.м. в литере А6, выходящую во двор дома. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, поскольку выяснилось, что спорная труба на самом деле вентиляционная, и просит суд обязать Волкова А.С. закрыть входной дверной проем в помещении пл.5,7 кв.м. в литере А6. В судебном заседании истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика Волкова А.С., Волкова Е.А. и Стрибунова Н.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований указывая на то, что дверь возведенную ответчиком закладывать нельзя поскольку она служит для вентиляции всех помещений цокольного этажа принадлежащих Волкову А.С. В случае ее отсутствия помещения не будут соответствовать санитарным нормам. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания, Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> <адрес>. В собственность Ворошило А.П. была выделена квартиру № общеполезной площадью 43,25 кв.м., в собственность Волкова А.С. квартира № общей полезной площадью 43,25 кв.м., в собственность Берг В.В. квартира № общей площадью 30,1 кв.м. Работы по пробивке и устройству дверного проема в помещении пл.7,7 кв.м. (лит.А6), устройству перегородок в помещении пл.12,9 кв.м. (лит.А5) и в помещении пл.8,7 кв.м. (лит.А6), пробивке и устройству дверного проема между вновь образованными помещениями пл. 3,0 кв.м. (лит.А6) и пл. 6,4 кв.м (лит. А5), были возложены на истицу по настоящему делу. Работы по устройству дверного проема в рамках существующего оконного проема в помещении пл.16,6 кв.м. (лит.А), разборке и устройству перегородки в помещении пл.9,3 кв.м. (лит.А2), устройству перегородки в помещении пл.8,9 кв.м. (лит.А) на Волкова А.С. Этим же решением право общедолевой собственности на домовладение № по <адрес> <адрес> было прекращено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В целях получения доказательств на которых истица основывает свои исковые требования, а именно для установления причинно-следственной связи между имеющимися на стенах и потолке трещинами в помещении площадью 14,4 кв.м. и нарушением целостности стены над существующей дверью во вновь образованном помещении цокольного этажа пл.3 кв.м и обустройством ответчиком Волковым А.С. входной двери в стене вновь образуемого помещения пл.5,7 кв.м. по ходатайству Ворошило А.П. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы предложные Ворошило А.П.: 1.Может ли вновь обустроенный дверной проем в помещении площадью 5,7 кв.м. оказать негативное влияние на внешнюю стену при условии наличия трех дверных проемов в помещении площадью 3 кв.м.? 2.Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися на стенах и потолке трещинами в помещении площадью 14,4 кв.м Лит.А3 и обустройством ответчиком Волковым А.С. входной двери в стене вновь образуемого помещения пл.5,7 кв.м. (согласно варианту раздела указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ). 3.Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением целостности стены над существующей дверью во вновь образованном помещении цокольного этажа пл.3 кв.м (согласно варианту раздела указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) и обустройством ответчиком Волковым А.С. входной двери в стене вновь образуемого помещения пл.5,7 кв.м. (согласно варианту раздела указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, перед экспертами также был поставлен вопрос предложенный ответчиком: будет ли и каким именно образом будет осуществляться вентиляция в помещениях площадью 5,4 кв.м. лит. А6 и 6,5 кв.м. Лит.А5, принадлежащих ответчику в случае, если спорная дверь будет ликвидирована? Оплату за проведение экспертизы по вопросам 1-3 суд возложил на истца Ворошило А.П., по вопросу 4 на ответчика Волкова А.С. Материалы дела были направлены в ООО ФИО8. Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд от Ворошило А.П. поступило заявление в котором она просит возобновить производство по делу и рассмотреть заявленный ею иск по имеющимся в материалах дела документам поскольку она не имеет средств для оплаты экспертизы (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение с ответом на поставленный ответчиком вопрос. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Учитывая то обстоятельство, что истицей не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны истца, суд находит не подлежащими заявленные исковые требования об обязании Волкова А.С. закрыть входной дверной проем в помещении пл.5,7 кв.м. в литере А6. При этом суд также исходит из того обстоятельства, что обустройство ответчиком дверного проема не вступает в противоречие с решением суда о реальном разделе домовладения, поскольку на изоляцию, вновь образованных на основании решения суда квартир, обустройство входной двери в помещении пл.5,7 кв.м. в литере А6 не оказывает. Также принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), согласно которому в случае если спорный дверной проем в наружной стене цокольного этажа (со стороны двора) жилой пристройки лит. А6 из помещения пл. 5.7 кв.м <адрес> будет ликвидирован. то вентиляция помещений цокольного этажа пл.5,7 кв.м. (лит.А6) и пл.6,5 кв.м. (лит.А5) не будет осуществляться, что противоречит требованиям СНиП. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Ворошило Александре Павловне в удовлетворении исковых требований к Волкову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд. Судья И.А.Доровских Решение не вступило в законную силу.