Дело 2-1975/11 Решение Именем Российской Федерации 01 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Мануковской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышева Александра Владимировича к Управлению внутренних дел <адрес> о взыскании оплаты за сверхурочные работы и взыскании морального вреда, установил: Чернышев А.В. обратился в суд с иском к УВД <адрес> о взыскании оплаты за сверхурочные работы и взыскании морального вреда, в обосновании своих требований указывая на то, что он проходил государственную службу в органах внутренних дел <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01. 2011 года. В соответствии с п. 13 приказа МВД РФ от 30.09.1999 г. № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» «За выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации в следующих размерах: п. 13.3 «Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения» Согласно приказа № 646 от 04.12.2007 года Начальника УВД по Воронежской области О.В. Хотина для сотрудников милиции был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с 9.00 до 18.00 часов, в пятницу с 9.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов. В соответствии с п.2 приказа, при необходимости сотрудники милиции могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного рабочего времени, п.3 приказа №646 допускает привлечение сотрудников милиции к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе на несение дежурств, что производится по письменному приказу руководителя подразделения с представлением соответствующей комиссии. Как указывает истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо исполнения своих служебных обязанностей в установленное приказом рабочее время он привлекался согласно графикам дежурств, утвержденных руководителем подразделения к суточным дежурствам, в связи с чем количество фактически отработанных им в каждом календарном месяце часов было выше установленной нормы. Однако какой либо оплаты за переработанное время ответчиком не производилось, в связи с чем, истец просит суд взыскать с УВД <адрес> в его пользу оплату сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80500,58 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В предварительном судебном заседании Чернышев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика УВД <адрес> Глушкова А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока. Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем первым ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Статьей 392 ТК РФ, предусмотрено право работника обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в течении трех месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный 3-х месячный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), т.е. по истечению 3-х месячного срока предусмотренного ст.392 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводам о пропуске Чернышевым А.В. срока обращения в суд за защитой своего права. В обоснование своих возражений относительно пропуска им срока обращения в суд истец ссылается на то что о том, что ему не доплачивали денежные средства в период времени с февраля 2007 года по октябрь 2010г., он узнал после увольнения из ОВД ДД.ММ.ГГГГ, получив расчетные листки за весь указанный период. Поскольку, как указывает истец, в расчетных листках нет сведений о том за какое количество отработанных часов начислена заработная плата, он после проведения расчётов фактически отработанного времени согласно имеющихся у него графиков дежурств обнаружил, что ему практически каждый месяц, не доплачивались денежные средства за фактически отработанное время, в связи с чем, истец считает, что срок обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и как следствие он не пропустил указанный срок. Суд считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. Согласно действовавшим в спорный период Приказам МВД №750 от 30.09.1999г. и от 14.12.2009г. №960 расчетные листки с начисленной заработной платой выдаются начальником служб для их дальнейшей передачи каждому сотруднику подразделения. Истец до момента своего увольнения работал в должности начальника дежурной части и по своим служебным обязанностям получал расчетные листки для всех сотрудников подразделения, в том числе и свои (л.д.56-66). Данное обстоятельство подтвердил и сам истец в судебном заседании, уточнив лишь при этом, что листки поступали в дежурную часть не регулярно. Также истцу были доступны и графики дежурств, о чем свидетельствуют его подписи об ознакомлении в указанных графиках (л.д.18-55). Кроме того, истец знакомился с табелями учета рабочего времени, что он также подтвердил в ходе судебного заседания. Таким образом, проверить соответствие отработанного им времени и начисленной заработной платы Чернышев А.В. имел возможность в течение всего указанного периода. Истец в обоснование своих возражений относительно пропуска им срока на обращение в суд также ссылается на судебные постановления Конституционного Суда РФ и судебную практику Верховного суда РФ, в которых по его мнению указано на то, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме без применения какого либо срока. Суд считает, что в данном случае имеет место неправильное толкование истцом норм материального и процессуального права. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, как указывает истец, начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в сверхурочное время ему не производились. Как следствие, с учетом ежемесячного получения Чернышевым А.В. расчетных листков и наличия у него доступа к графикам дежурств, при получении денежного довольствия в указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего ему должно было быть известно о нарушении его прав работодателем. В связи с чем, начало течения срока для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, по мнению суда, должно исчисляться с момента получения денежного довольствия за октябрь 2010г. Однако с исковыми требованиями в суд истец обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ процессуального срока. В соответствии с абзацем вторым ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с вышеизложенных суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за сверхурочные работы и взыскании морального вреда в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Чернышеву Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел <адрес> о взыскании оплаты за сверхурочные работы и взыскании морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней в через Ленинский районный суд <адрес>. Судья И.А.Доровских Решение не вступило в законную силу.