Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Ермошиной Е.С.

с участием истца Давыденко Н.А.

ответчика Колтакова А.Д.

представителя ответчика – директора 162 КЖИ – филиала ОАО ФИО10 Куцева А.В. по доверенности Хапилиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Николая Арсентьевича к директору 162 КЖИ- филиала ОАО ФИО10 Куцеву Андрею Викторовичу, Колтакову Александру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании автомобилем, металлическим гаражом и предоставленным земельным участком, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда,

установил:

Давыденко Н.А. обратился в суд с иском к директору 162 КЖИ- филиала ОАО ФИО10 Куцеву Андрею Викторовичу, Колтакову Александру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании автомобилем, металлическим гаражом и предоставленным земельным участком, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Давыденко Н.А. указал, что в течение двух лет и шести месяцев принимал участие в боевых действиях на территории ДРА. Ему было выдано удостоверение, согласно которому он имеет права и льготы, установленные ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Руководителем управы <адрес> городского округа <адрес> на основании главы второй Приложения № 4 к решению Воронежской городской Думы от 23 06 2005 года № 78-11 «Положение об управе Ленинского района городского округа город Воронеж» 24 ноября 2006 года за № 425 принято постановление «О разрешении Давыденко Н.А. установки металлического гаража по <адрес>». Однако, Колтаков А.Д., проживающий по адресу: <адрес>, поставив свой металлический гараж-«ракушку» на въезде на земельный участок, отведенный для установки металлического гаража Давыденко Н.А., постоянно препятствовал установке и пользованию металлическим гаражом на отведённом истцу земельным участке.

Кроме того, как утверждает истец, несмотря на его просьбы освободить доступ к земельному участку для установки и пользования металлическим гаражом, Колтаков А. Д. постоянно игнорировал просьбы, а в июле 2010 года свой металлический гараж-«ракушку» задвинул на территорию, отведённую для металлического гаража Давыденко Н.А. и совместно с директором 162 КЖИ - филиал ОАО ФИО10 Куцевым А. В. незаконно осуществляют капитальное строительство гаража. При этом они из строительных блоков возвели тыльную стену гаража, подготовили опалубку для заливки бетона под фундамент фронтальной части гаража и заполнили её бетоном. Под руководством Колтакова А.Д. и Куцева А.В. непосредственное выполнение работ осуществляют рабочие 162 КЖИ.

Давыденко Н.А. просит устранить чинимые ему Куцевым А.В. и Колтаковым А.Д. препятствия при пользовании принадлежащими ему легковым автомобилем, металлическим гаражом и предоставленным земельным участком и обязать Куцева А.В. и Колтакова А.Д. снести незаконно возведенное ими капитальное строение, которое препятствует истцу пользоваться автомобилем, металлическим гаражом и земельным участком. Обязать Куцева А.В. и Колтакова А.Д. в солидарном порядке выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Колтаков А.Д. исковые требования Давыденко Н.А. не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что истцом не представлен договор аренды земельного участка, на котором ему разрешено установить гараж. Согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производился осмотр земельного участка, примыкающего к забору 162 КЖИ по адресу: <адрес> (южный угол). А в вышеуказанном Постановлении Истцу разрешаете установить гараж совершенно по другому адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению ответчика, земельный участок по адресу: <адрес>, на который претендует истец, не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором ему согласно Постановления разрешено установить гараж - земельный участок по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – директора 162 КЖИ – филиала ОАО ФИО10 Куцева А.В. по доверенности Хапилина Н.И. исковые требования Давыденко Н.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90).

Представитель Управы Ленинского района городского округа <адрес> по доверенности Панченко С.В., поддержал заявленные истцом требования пояснив суду, что земельный участок на котором в настоящее время Колтаковым А.В. размещен металлический гараж-«ракушка» и начато возведение капитального строения, в действительности предоставлялся истцу под размещение металлического гаража.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования к Колтакову А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Установлено, что постановлением руководителя Управы Ленинского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Давыденко Н.А. установки металлического гаража по <адрес>» разрешено Давыденко Н.А., проживающему по <адрес>, установить металлический гараж размером (8,0х6,0)м по <адрес> сроком на 5 лет(л.д.9). В качестве приложения к распоряжению руководителя управы <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указана Схема размещения металлического гаража в <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны их требования или возражения.

Как указано выше, в подтверждение обстоятельств, на которых Давыденко Н.А. основывает свои требования, истцом в суд были представлены Постановление руководителя Управы Ленинского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), схема размещения металлического гаража, являющаяся приложением к названному постановлению (л.д. 10-11), письменный ответ Управы Ленинского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на территории земельного участка, предоставленного Давыденко Н.А. для установки гаража, начато самовольное возведение Колтаковым А.Д. капитального гаража (л.д. 102).

То обстоятельство, что на земельном участке, на который претендует истец, им начато строительство капитального гаража, а именно возведена тыльная стена гаража, залита бетоном часть фундамента фронтальной части гаража, а перед въездом на участок установлен металлический гараж- «ракушка», Колтаковым А.Д. не оспаривалось.

Доводы ответчика Колтакова А.Д. о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, на который претендует истец, не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором истцу разрешено установить, а именно к земельному участку расположенному по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, при этом принимает во внимание пояснения представителя Управы Ленинского <адрес> данные им в ходе судебного заседания, о том что при составлении схемы размещения гаража истца была осуществлена привязка к <адрес> поскольку на момент составления схемы проезда к указанному земельному участку со стороны <адрес> не имелось по причине наличия забора, вследствие чего привязать участок к дому 45 не представлялось возможным.

В соответствии со ст.304-305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая что в ходе настоящего судебного разбирательства тот факт что ответчиком Колтаковым А.Д. незаконно начато возведение капитального строения на земельном участке отведенном истцу под установку металлического гаража, а перед въездом им установлен металлический гараж- «ракушка», нашел свое подтверждение, суд считает требования истца об обязании Колтакова А.Д. не чинить ему препятствий в пользовании предоставленном ему земельным участком, путем демонтажа металлического гаража-ракушки и обязании Колтакова А.Д. снести незаконно возведенное им на спорном земельном участке капитальное строение, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в данной части, суд также учитывает и то обстоятельство, что Колтаковым А.Д. каких либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок предоставлено не было, и как пояснил в судебном заседании сам ответчик, у него их и не имеется. При этом Постановлением руководителя Управы Ленинского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Давыденко Н.А. установки металлического гаража по <адрес>» в настоящий момент никем не оспорено и имеет законную силу.

В то же время суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств чинения ему препятствий в пользовании земельным участком со стороны директора 162 КЖИ- филиала ОАО ФИО10 Куцева А.В., вследствие чего исковые требования к данному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и его госпитализацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Колтакова Александра Дмитриевича не чинить Давыденко Николаю Арсентьевичу препятствий в пользовании предоставленном Давыденко Николаю Арсентьевичу на основании Постановления руководителя Управы Ленинского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении Давыденко Н.А. установки металлического гаража по <адрес>» земельным участком в границах согласно схемы размещения металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа металлического гаража-ракушки.

Обязать Колтакова Александра Дмитриевича снести незаконно возведенное им капитальное строение, расположенное на земельном участке выделенном Давыденко Николаю Арсентьевичу на основании Постановления руководителя Управы Ленинского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении Давыденко Н.А. установки металлического гаража по ул. <адрес>».

Давыденко Николаю Арсентьевичу в удовлетворении исковых требований к директору 162 КЖИ- филиала ОАО ФИО10 Куцеву Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании автомобилем, металлическим гаражом, предоставленным земельным участком, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда, отказать.

Давыденко Николаю Арсентьевичу в удовлетворении исковых требований к Колтакову Александру Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья И.А.Доровских

Решение не вступило в законную силу.