Дело № Заочное Решение Именем Российской Федерации «20» июня 2011г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И. А., при секретаре Высоцкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутова Александра Леонидовича к ООО ФИО5 о взыскании денежных средств по договору страхования, установил: Лутов А.Л. обратился в суд с иском к ООО ФИО5 о взыскании денежных средств по договору страхования. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ФИО7 в лице филиала ФИО7 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался при наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности страхователя с установлением 2 группы инвалидности произвести страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателями по данному договору страхования являются: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по страховому случаю, суммы выплаты по которому превышают 228411,45 руб.; страхователь – по страховому случаю, суммы выплаты по которому не превышают 228411,45 руб., а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате банку. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перенес острый инфаркт миокарда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность и он на основании заключенного договора страхования имеет право на получение страховой суммы, размер которой определяется на дату наступления страхового случая. Однако, ответчик отказал ему в выплате сумм по договору страхования. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО ФИО5 в пользу ООО ФИО10 2847015,96 руб.; в его пользу 452984,04 руб., а также взыскать в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания в размере 323125 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в взыскании с ООО ФИО5 в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания в размере 323125 руб. выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом внесенных им по кредитному договору денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в его пользу 630047 руб. 50 коп. в пользу ООО ФИО10 остаток кредитной задолженности в размере 2669952 руб. 50 коп. Представитель ответчика с ООО ФИО5 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее участвовавший в деле представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что согласно п. 5.3.3 Договора страхования при заключении Договора и в период его действия Страхователь обязан сообщать Страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлений на страхование. Однако истец, по мнению ответчика, в Анкете - заявлений по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора страхования ответил отрицательно на вопросы, касающиеся состояния здоровья, в том числе в п. 12. «Заболевания сердца и сосудов - эндо- и миокардит, кшемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокагла), пороки, боли в области сердца, одышка и др.. гипертония, нарушение мозгового кровообращения». В то же время, как следует из представленной выписки из амбулаторной карты и направления на МСЭ МУЗГО <адрес> <адрес> в 1996г. истец перенес острый инфаркт миокарда. С 1997г. его беспокоят сердцебиение, перебои в работе сердца. Таким образом, по мнению ответчика, при заключении Договора страхования истец нарушали п.5.3.3 Договора страхования и п.1 ст. 944 ГК РФ, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, и Страховщик не имел возможности для оценки страхового риска, вследствие чего указанный договор считается недействительным. Представитель третьего лица ООО ФИО10 Остриков А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО7 в лице филиала ФИО7 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № <адрес> (л.д.11), в соответствии с которым ответчик обязался при наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности страхователя с установлением 2 группы инвалидности произвести страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая (п.3.2.4 Договора). Указанный договор был заключен в связи с заключением между истцом и ООО ФИО10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на приобретение квартиры (л.д. ). Согласно п. 1.1.1. Выгодоприобретателями по договору страхования являются: - Общество с ограниченной ответственностью ФИО10 по страховому случаю, суммы выплаты по которому превышает 228 411 руб. 45 коп.; - страхователь - по страховому случаю, суммы выплаты по которому не превышает 228 411 руб. 45 коп., а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку. В соответствии с договором (п.3.2.2) к страховым случаям, в том числе, относится постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности II группы) застрахованного лица в результате болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец перенес острый инфаркт миокарда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ему была установлена 2 группа инвалидности, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдана справка серии МСЭ-2007 № (л.д.10). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Таким образом, на основании заключенного договора страхования № <адрес> правил комплексного ипотечного страхования №, утв. Приказом ОАО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ №, у выгодоприобретателей возникло право на получение страховой суммы, размер которой определяется на дату наступления страхового случая. В соответствии с п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного периода ответственности, увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости имущества. При этом под периодом ответственности понимается период, равный одному календарному году, начиная с даты подписания договора страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1 договора). В соответствии с п.6.1 на дату заключения договора, а, следовательно, и в течение первого периода ответственности, страховая сумма составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. Указанная сумма подлежит уплате выгодоприобреталям на основании п.3.2.4 договора страхования в размере 100%, в том числе в пользу ООО ФИО10 - в размере остатка ссудной задолженности по договору ипотечного кредитования, в пользу страхователя - в размере, превышающем выплату, подлежащую уплате банку. Согласно сообщения ООО ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма погашения основной суммы кредита составила 330047,53 руб. (л.д.). Таким образом, учитывая общую сумму кредита, остаток задолженности истца перед банком по основному долгу составил 2669952 руб. 50 коп. Однако как усматриавется из материалов настоящего гражданского дела, в 14-дневный срок, указанный в п.5.1.2.1 договора страхования ответчик подлежащую уплате страховую сумму выгодоприобретателям не перечислил, письменно уведомив истца об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты (л.д.8). Суд считает, данные действия ответчика неправомерными, поскольку их доводы о недействительности договора страхования по обстоятельствам на которые ответчик ссылался как в уведомлении направленном истцу, так и при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела по иску ООО « Росгосстрах» ( филиал ООО ФИО7) к Лутову А.Л. о признании договора комплексного ипотечного страхования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО7 и Лутовым А.Л. в части страхования рисков смерти и утраты трудоспособности недействительным, и применении в этой части к указанной сделке последствий, установленных ч.2 ст. 179 ГК РФ. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), оставленному в законной силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ) в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО ФИО5 было отказано. При этом суд указал на то, что учитывая, что перенесенный истцом инфаркт имел место в 1996г., то есть за 12 лет до заполнения Анкеты - заявления, в отсутствии запроса Страховщика указать имевшие место нарушения здоровья на протяжении всей жизни Страхователя на период заполнения анкеты - заявления, суд не находит оснований для признания умолчания Страхователя об имевшем место нарушении здоровья в 1996г., совершенным с прямым умыслом, с целью сообщить Страховщику заведомо ложные сведения. Также суду не было представлено доказательств, что за период, прошедший с 1996 г. по дату заключения договора страхования, Лутов А.Л. находился на излечении или под медицинским наблюдением в связи с перенесенным заболеванием, и скрыл это от Страховщика. Отсутствие умысла Страхователя подтверждается и тем обстоятельством, что последний, дал разрешение Страховщику запросить данные о его состоянии здоровья во всех медицинских учреждениях, с целью произвести индивидуальную оценку риска. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса, а также оценку страхового риска возложена на Страховщика при заключении договора. Он же наделен правом при заключении договора личного страхования произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и не использование права на обследование страхуемого лица, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о состоянии его здоровья на дату заключения договора. Исходя из вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 630047 руб. 50 коп., в т.ч. 330047 руб. 50 коп. в счет погашенной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной суммы кредита и 300000 руб. оговоренных в договоре страхования в счет денежной суммы превышающей кредитную задолженность истца перед банком и взыскании в пользу ООО ФИО10 2669952 руб. 50 коп. в счет остатка кредитной задолженности, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ФИО5 в пользу Лутова Александра Леонидовича 630047 (шестьсот тридцать тысяч сорок семь) руб. 50 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО ФИО5 в пользу ООО ФИО10 2669952 (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г.Воронежа в течение семи дней со дня получения копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда. Судья И.А.Доровских Решение не вступило в законную силу.