Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о вселении и определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании не приобретшим право на проживание в <адрес>.

Указали, что нанимателем квартиры является истец по настоящему делу ФИО1, дочь которой ФИО2 в 1996г. вступила в брак с ответчиком ФИО5 После заключения брака ответчик в квартире не проживал, его вещей в квартире нет.

В 2003г. брак ФИО2 и ФИО5 расторгнут, но ответчик до настоящего времени зарегистрирован в <адрес>. Сняться с регистрационного учета отказывается, ссылаясь на то, что имеет статус беженца.

Истцы полагают, что ФИО5 не собирался строить семейные отношения с ФИО2, ему лишь была необходима регистрация в квартире.

В дальнейшем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнили заявленные требования, просят признать ответчика ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына ФИО7 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, подал встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, выделив ему комнату площадью 9,3 кв.м., вселить его в указанную квартиру. Требований в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6 не заявил (л.д. 88-89).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в спорной квартире зарегистрирован как член семьи нанимателя после регистрации брака с ФИО2

После расторжения брака в 2003г. ответчики стали препятствовать ему в пользовании квартирой. Неоднократно меняли замки от входной двери, не выдавая ключей. Попытки зайти в квартиру пресекались появлением каких – то незнакомых ему людей, явно имевших уголовное прошлое, угрожавших физической расправой.

В настоящее время он, ФИО5, своего жилья не имеет и вынужден с 2003г. проживать на съемных квартирах.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнив фамилию зарегистрированного в спорной квартире несовершеннолетнего сына ответчика - в соответствии с выпиской из поквартирной карточки <данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по основному иску ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

МУ РАЙДЕЗ ЖКХ <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке по имеющемуся в иске адресу.

Управление Федеральной миграционной службы в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истцов по основному иску находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке по имеющимся в деле адресам.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО5 состоял в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован в <адрес>, которая относится к муниципальной собственности (л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО2, расторгнут. ФИО2 (<данные изъяты> обращаясь в суд с иском о расторжении брака, указывала, что с 1998г. прекращены брачные отношения с ответчиком, с этого времени не ведется общее хозяйство, супруги проживают отдельно. Добровольно расторгнуть брак в органах ЗАГС ответчик отказывается. В ходе судебного разбирательства ФИО11 исковые требования признавал, не возражал, что брачные отношения с ФИО2 прекращены в 1998г. (л.д. 110).

Как указывают истцы по первоначальному иску, ФИО5 добровольно выехал из квартиры в 1999 году на новое место жительства для создания семьи с другой женщиной, и с этого времени у них не проживает. ФИО5 настаивал, что до расторжения брака в 2003г. проживал в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском о снятии ФИО5 с регистрационного учета, но в удовлетворении ее требований решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку было установлено, что ФИО5 вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке (т.е. с соблюдением правил регистрации), для проживания в качестве члена семьи, у ФИО5 отсутствует другое жилое помещение, а реализовать свое право на проживание в спорной квартире он не может по независящим от него причинам.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснял, что после расторжения брака в 2003г. ответчики по встречному иску стали препятствовать ему в пользовании квартирой, в связи с чем, он даже был вынужден обратиться в ОВД по <адрес> городского округа <адрес> (л.д.38-39). Однако, вышеуказанные доводы ФИО5 о создании ему препятствий в пользовании жилым помещением не нашли подтверждения. Из постановления ОВД по <адрес> городского округа <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО5 обращался в милицию с заявлением о том, что бывшая супруга не пускает его домой. Однако опрошенная в ходе проверки материала ФИО1 поясняла, что ФИО5 не проживает в спорной квартире более пяти лет, ни с кем из проживающих в квартире разговаривать не пытался и вообще туда не приходил. Его вещи никто не выбрасывал, а замок был сменен на новый, т.к. старый сломался.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что ФИО5 в спорной квартире не проживает длительное время, хотя препятствий в этом ему не создается. Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 указали, что проживают по соседству с истцами, ФИО5 на протяжении 14 – 15 лет в спорную квартиру не приходит, его вещей там нет. Свидетель ФИО15 пояснила, что дружит с ФИО2 с 1996г., ответчика ФИО5 в спорной квартире с 1998г., в том числе, и в ночное время, не видела.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не отрицал, что расходы по содержанию <адрес> не несет. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ранее проживал с женщиной по фамилии <данные изъяты>, с которой имеют общего ребенка, и в настоящее проживает с ФИО10 (<адрес>, кВ. 72), с которой также имеет общего ребенка - ФИО6, 2010 года рождения. Из его пояснений в предварительном судебном заседании следует, что в браке с ФИО10 он не состоит, поскольку мать последний против заключения брака дочери с ответчиком. В собственности у ФИО7 имеется квартира.

В дальнейшем, ФИО5 в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений по существу заявленных истцами требований и его встречных исковых требований не давал, от участия в деле уклонился, доказательств, возражений по существу требований истцов в суд не представил.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ » каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.З указанного закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Регистрация не порождает право на жилую площадь, а является административным актом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО5 добровольно выбыл из <адрес>, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Имея реальную возможность воспользоваться жильем после решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не вселялся в квартиру, коммунальные расходы не оплачивал. В это время он создал другую семью и проживал в другой квартире.

После рождения у него в новой семье ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ответчик в период судебного разбирательства – после получения искового заявления по настоящему гражданскому делу, зарегистрировал его спорной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 97). Между тем, ребенок проживает с матерью ФИО10, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в спорную квартиру никогда не вселялся и не жил в ней. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ФИО5, не проживая в <адрес> с 1999 года, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика ФИО5, выехавшего из спорной <адрес> лет назад в другое место жительства, надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным.

Вместе с тем, согласно ответу <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в управе <адрес> по общему списку на ДД.ММ.ГГГГ, его очередь 4215. (л.д.111-118).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), установленного ст. 69 ЖК РФ - положение статьи 83 ЖК РФ распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и то обстоятельство, что им прекращено исполнение с момента выезда обязательств по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным и подлежит удовлетворению в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением.

Так, согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается ответчиком по основному иску, малолетний ребенок ФИО16 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, а зарегистрирован был в квартире лишь в период судебного разбирательства по делу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95)

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Имея право на спорную жилую площадь, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО5 продолжительный период времени в спорной квартире не проживает, добровольно выехав из квартиры после расторжения брака с ФИО2, создав другую семью, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, препятствий со стороны истцов по основному иску в проживании и пользовании квартирой ему не чинится, а малолетний сын ответчика по основному иску никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, членом семьи истцов по основному иску не является, суд находит требования истцов по основному иску подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО5 о его вселении и определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета в указанной квартире.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета в указанной квартире.

В удовлетворении встречного иска ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении в <адрес> и определении порядка пользования указанной квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина