Дело № Решение Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Тихоновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой Эрены Владимировны к Гунину Владимиру Дорофеевичу, Левченко Владимиру Владимировичу о реальном разделе дома и хозяйственных построек, по встречному иску Левченко Владимира Владимировича к Аббасовой Эрене Владимировне, Гунину Владимиру Дорофеевичу об увеличении доли в праве общедолевой собственности, реальном разделе дома и хозяйственных построек и по встречному иску Гунина Владимира Дорофеевича к Аббасовой Эрене Владимировне, Левченко Владимиру Владимировичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установил: Аббасова Э.В. обратилась в суд с иском к Гунину В.Д. и Левченко В.В., в обоснование своих требований указывая, что ей принадлежит 21/57 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчикам Гунину В.Д. и Левченко В.В. принадлежит 28/57 доли и 8/57 доли соответственно в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Между сособственниками сложился следующий порядок пользования домом и хозяйственными постройками. В пользовании Гунина В.Д. находятся следующие помещения: - цокольный этаж: туалет пл. 1,1 кв.м (лит. А5); коридор пл. 5,6 кв.м (лит. А3); кухня пл. 5,6 кв.м (лит. А3); коридор пл. 2,2 кв.м (лит. а6); - первый этаж: кухня пл. 5,3 кв.м (лит. А1); санузел пл. 2,2 кв.м (лит.А1); жилые комнаты пл. 7,9 кв.м (лит. А), пл. 6,2 кв.м (лит. А), пл. 17,9 кв.м (лит. А); веранда пл. 3,6 кв.м (лит.а3); - постройки хозяйственного назначения: сарай лит.Г пл. 11,7 кв.м; лит. Г1 пл. 1,6 кв.м; уборная лит.Г2; сарай лит. Г4 пл. 11,7 кв.м; душ лит. Г5, сарай лит. Г7 пл. 7,6 кв.м; гараж лит. Г9 пл. 14,3 кв.м, погреб п/А. В общем пользовании Аббасовой Э.В. и Левченко В.В. находятся следующие помещения: - цокольный этаж: жилые комнаты пл. 10,8 кв.м (лит. А3), пл. 15,1 кв.м (лит. А3), коридор пл. 3,9 кв.м (лит. а1); коридор пл. 3,4 кв.м (лит. а4); - первый этаж: кухня пл. 6,3 кв.м (лит.А2); жилые комнаты пл. 14,0 кв.м (лит.А), пл. 17,9 кв.м (лит. А); коридор пл. 3,2 кв.м (лит. а); кладовая пл. 3,7 кв.м (лит. а2); -постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г3 пл. 10,5 кв.м; уборная лит. Г6. Истица просила суд произвести реальный раздел указанного домовладения между сособственниками, выделив в собственность Гунина В.Д. занимаемые им помещения, а находящееся в их с Левченко В.В. совместном пользовании помещения разделить в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями в домовладении. В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом проведенной строительно-технической экспертизы истица уточнила заявленные требования просит суд произвести реальный раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и выделив в собственность Гунина Владимира Дорофеевича <адрес> состоящую из помещения № на первом этаже, включающее в себя: кухню № Лит. А1 площадью 5,3 кв.м., санузел № Лит.А1 площадью 2,2 кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 7,9 кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 6,2 кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 17,9 кв.м., веранду № Лит.а3 площадью 3,6 кв.м. и помещения № на цокольном этаже, включающее в себя: туалет № Лит.А5 площадью 1,1 кв.м., коридор № Лит.А3 площадью 5,6 кв.м., кухню № Лит.А.3 площадью 5,6 кв.м., коридор № Лит.а6 площадью 2,2кв.м., жилую комнату № Лит.А3 площадью 14,4 кв.м., Постройки хозяйственного назначения: сарай Лит.Г площадью 11,7 кв.м., Лит.Г1 площадью 1,6 кв.м., уборная Лит. Г2, сарай Г4 площадью 11,7 кв.м., душ Лит.Г5, сарай Лит. Г7 площадью 7,6 кв.м., гараж Лит.Г9 площадью 14,3 кв.м., погреб п/А. В собственность Левченко Владимира Владимировича выделить <адрес> состоящую из помещения № на первом этаже, включающее в себя: кухню № Лит.А2 площадью 6,3кв.м., жилую комнату № Лит.А площадью 14,0 кв.м., коридор № Лит.а площадью 3,2 кв.м., кладовую № Лит.а2 площадью 3,7 кв.м. В собственность Аббасовой Эрены Владимировны выделить <адрес> состоящую из помещения № на цокольном этаже, включающее в себя: помещение № Лит.А3 площадью 10,8 кв.м., помещение № Лит.АЗ площадью 15,1 кв.м., коридор № Лит.а1 площадью 3,9кв.м., коридор № Лит.а4 площадью 3,4 кв.м. из помещения № на первом этаже включающее в себя:: жилую комнату № Лит.А площадью 17,9 кв.м. и постройки хозяйственного назначения: сарай Лит.Г3 площадью 10,5 кв.м., и надворную постройку - уборную Лит.Г6. Также истица просит суд взыскать с Левченко В.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 52 513 руб. 50 коп. в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, а также распределить судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований В судебном заседании Аббасова Э.В., а также ее представитель адвокат Цикоза О.П. поддержали уточненные исковые требования и просили суд произвести реальный раздел домовладения по вышеуказанному варианту. Ответчик Левченко В.В., не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Аббасовой Э.В. и Гунину В.Д. об увеличении доли в праве общедолевой собственности, реальном разделе дома и хозяйственных построек, в котором просил суд выделить ему в собственность следующие помещения: - цокольный этаж: жилые комнаты пл. 10,8 кв.м (лит. А3), пл. 15,1 кв.м (лит. А3), коридор пл. 3,9 кв.м (лит. а1); коридор пл. 3,4 кв.м (лит. а4). Постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г3. В собственность Аббасовой Э.В. просил выделить следующие помещения: - первый этаж: жилую комнату пл. 17,9 кв.м (лит. А); жилую комнату пл. 14,0 кв.м (лит.А), кухню пл. 6,3 кв.м (лит.А2); коридор пл. 3,2 кв.м (лит. а); кладовую пл. 3,7 кв.м (лит. а2). Постройки хозяйственного назначения: уборную лит. Г6. В собственность Гунину В.Д. просил выделить следующие помещения: - цокольный этаж: туалет пл. 1,1 кв.м (лит. А5); коридор пл. 5,6 кв.м (лит. А3); кухню пл. 5,6 кв.м (лит. А3); коридор пл. 2,2 кв.м (лит. а6); - первый этаж: кухню пл. 5,3 кв.м (лит. А1); санузел пл. 2,2 кв.м (лит.А1); жилые комнаты пл. 7,9 кв.м (лит. А), пл. 6,2 кв.м (лит. А), пл. 17,9 кв.м (лит.А); веранду пл. 3,6 кв.м (лит.а3). Обосновывая указанный вариант раздела домовладения, отличный от размера долей которые на момент рассмотрения настоящего дела принадлежали сособственникам домовладении, Левченко В.В. указал на то, что жилыми комнатами площадью 15,1 кв.м и 10,8 кв.м., в литере А3 (цокольный этаж), которые он просит выделить ему в собственность, он со своей семьей пользовался с 1989 года по состоявшейся договорённости между собственниками на тот момент спорной части дома Левченко М.П. и Гридневой Т. Т. Аббасова Э. В. с 1988г. проживает в <адрес> После получения в собственность 8/57 дома по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления иска о разделе дома, Аббасова Э. В. не возражала против использование им помещений в цокольном этаже для проживания его семьи. Для приведения помещений пл. 10,8 кв.м (лит. А3), пл. 15,1 кв.м (лит. А3), цокольного этажа в состояние пригодное для проживание требовался капитальный ремонт, который ответчик, по устной договорённости с ФИО14 и Аббасовой Э.В., произвел в период с 2007г. по 2009г. В соответствии со ст.245 ГКРФ участники долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества не отделимые улучшения этого имущества имею право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Как указывает истец по встречному иску, им были выполнены неотделимые улучшения в цокольном этаже жилых комнат пл.15.1 кв.м и 10.8 кв.м., коридора пл. 3,9 кв.м. что, по его мнению, является основанием увеличения его доли в праве общей долевой собственности на доли владение № по <адрес>. С учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, размер доли на которую, по мнению ответчика, должно быть увеличено его право собственности на домовладение, исходя из стоимости работ и материалов затраченных на ремонт комнат пл.15.1 кв.м и 10.8 кв.м., коридора пл. 3,9 кв.м., составляет 4/100 доли. Кроме того, как указывает Левченко В.В., его право собственности на домовладение должно быть увеличено еще на 5/100 доли с учетом проведенных строительно-монтажных работ в строении литер А4, которые не были учтены при расчете стоимости работ в рамках проведенной экспертизы, так как литер А4 согласно данным техпаспорта на момент проведение экспертизы числился самовольной постройкой. Однако, по данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ данное строение не является самовольной постройкой, как следствие, по мнению ответчика, данное помещение должно быть учтено как при разделе домовладения, так и при подсчете стоимости выполненных им работ. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом произведенных существенных улучшений в части дома находящейся на день разрешения спора в общем пользовании с Аббасовой Э.В., его доля в праве общей долевой собственности подлежит увеличению за счёт уменьшения доли Аббасовой Э. В. на 9/100 долей. Кроме того, возражая против варианта раздела предложенного истицей, ответчик ссылается на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ проведенное не в рамках настоящего дела, в соответствии с выводами которого, вариант раздела предложенный экспертом по экспертизе назначенной судом, не может быть осуществлен, поскольку при таком варианте раздела помещения выделяемые ему в собственность не будут соответствовать СНиП и СанПин. С учетом изложенного, Левченко В.В. просит суд, произвести реальный раздел домовладения по вышеуказанному варианту. В судебном заседании Левченко В.В., а также его представители по доверенности Левченко Т.Н. и Фурсова Л.М. заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик Гунин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Гунина В.Д. по доверенности Татаринцева Ю.М. в судебном заседании предъявила встречный иск к Аббасовой Э.В., Левченко В.В. просит суд выделить в натуре долю Гунина В.Д. в размере 28/57 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, предоставив в собственность Гунина Владимира Дорофеевича следующие помещения и постройки хозяйственного назначения: туалет площадью 1,1 кв.м. (лит. А5), коридор площадью 5,6 кв.м. (лит.А3), кухню площадью 5,6 кв.м. (лит.А3), коридор площадью 2,2 кв. м. (лит.а 6), жилую комнату площадью 14,4 кв.м. (лит. А3), расположенные на цокольном этаже; кухню площадью 5,3 кв.м. (лит. А1), санузел площадью 2,2 кв.м. (лит. А1), жилую комнату площадью 7,9 кв.м. (лит. А), жилую комнату площадью 6,2 кв.м. (лит. А), жилую комнату площадью 17,9 кв.м. (лит.А), веранду площадью 3,6 кв.м. (лит. А3), расположенные на первом этаже, общей площадью 68,4 кв.м.; сарай лит. Г площадью 11,7 кв.м.; сарай лит. Г1 площадью 1,6 кв.м.; уборную лит.Г2; сарай лит. Г4 площадью 11,7 кв.м.; душ лиг. Г5; сарай лит. Г7 площадью 7,6 кв.м.; гараж лит. Г9 площадью 14,3 кв.м.; погреб п/А. При этом в удовлетворении встречных исковых требований Левченко В.В. просила отказать ссылаясь на то, что произведенные Левченко В.В. работы в указанных им помещениях, не дают ему право на выдел в натуре указанных помещений, так как ремонт в спорном жилом доме может быть произведен только с согласия других участников долевой собственности. Согласие на производство ремонтных работ в объеме и стоимостью, на которые указывает Левченко В.В., у участников долевой собственности получено не было, необходимость производства указанного ремонта Левченко В.В. не доказал, производство каких-либо ремонтных работ в отдельных комнатах жилого дома не доказывает тот факт, что Левченко В.В. не пользуется другими помещениями дома, которые не изолированы от остальных помещений. Кроме того, как указывает представитель Гунина В.Д., действующее законодательство не содержит норм права, которые предусматривает возможность выдела из общей долевой собственности помещений, в которых участником долевой собственности произведен ремонт. Также, по мнению представителя ответчика, у суда нет и правовых оснований, для варианта раздела домовладения предложенного Левченко В.В., поскольку в этом случае его доля, по своему размеру будет значительно превышать стоимость причитающейся ему доли, что, согласно действующего законодательства, недопустимо. Истица Аббасова Э.В. также возражала против удовлетворения встречных требований Левченко В.В. указывая на то что в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает Гриднева Т.Т., которая подарила ей ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей 13/57 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. Согласно п.6 договора дарения на момент подписания настоящего договора в отчуждаемых 13/57 долях дома, принадлежащих дарителю на праве общей долевой собственности, на регистрационном учете по месту жительства состоит и постоянно проживает даритель Гриднева Т.Т., которая сохраняет право пользования и проживания в данном жилом помещении. Гриднева Т.Т. в настоящее время тяжело больна, нетранспортабельна, нуждается в постоянном стороннем уходе, в связи с чем истицей осуществляется постоянный уход за Гридневой Т.Т. В силу затруднения самостоятельного передвижения и невозможности передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, Гриднева Т.Т. проживает в цокольном этаже спорного дома в помещениях на которые претендует Левченко В.В. Учитывая указанное выше обстоятельство, она более Левченко В.В. нуждается в помещениях, расположенных в цокольном этаже спорного жилого дома. Кроме того, со стороны истицы согласия на производство Левченко В.В. каких либо строительных работ в принадлежащих им на праве общедолевой собственности жилых помещениях, не давалось. Таким образом, произведенные Левченко В.В. работы, если они и имели место в том объеме, на который он указывает, по мнению истицы, не дают ему право на выдел в натуре указанных помещений, так как ремонт в спорном жилом доме может быть произведен только с согласия других участников долевой собственности. Против удовлетворении исковых требований Гунина В.Д., Аббасова Э.В. в судебном заседании не возражала. Выслушав стороны исследовав материалы настоящего дела суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания, Аббасовой Э.В. на праве собственности принадлежат 21/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенных на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, зарегистрированному в реестре за номером 1086, согласно которому в собственность истицы передано 8/57 доли жилого дома и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Государственным учреждением юстиции ФИО19», о чем внесена запись в Единый государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в собственность Аббасовой Э.В. передано 13/57 доли жилого дома (л.д. ). Право собственности Аббасовой Э.В. на 21/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции ФИО19», о чем в ЕГРПН внесена запись за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Гунину В.Д. принадлежит 28/57 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, которое приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, зарегистрированного в реестре за номером 1587 (л.д. ). Право собственности Гунина В.Д. на 28/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции ФИО19, о чем в ЕГРПН внесена запись за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Левченко В.В, принадлежит 8/57 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, зарегистрированному в реестре за номером 1028 (л.д. ). Право собственности Левченко В.В, на 8/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в ЕГРПН внесена запись за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Как указано выше истец по встречному иску, в обосновании своих требований об увеличении его доли в праве общедолевой собственности за счет доли Аббасовой Э.В., ссылается на проведенные им за счет собственных средств работы по созданию неотделимых улучшений в комнатах цокольного этажа пл.15.1 кв.м и 10.8 кв.м., коридора пл. 3,9 кв.м., а также в Лит.А4 Факт проведения Левченко В.В. строительных работ в указанных помещениях в судебном заседании Аббасовой Э.В. и представителем Гунина В.Д. не оспаривался. Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут повлечь удовлетворение исковых требований Левченко В.В. об увеличении его доли в праве общедолевой собственности по следующим основаниям. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Однако для этого необходимы два обстоятельства: улучшения затрагивают все имущество, хотя бы в соответствии с соглашением о порядке пользования каждый из участников пользовался только определенной частью имущества либо кто-то из них вовсе не пользовался им. Соответственно, улучшения, о которых говорится в ст. 247 ГК РФ), в связи с чем, те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли. Соглашение о производстве улучшений может быть выражено не прямо, но вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. В данном случае то обстоятельство, что между всеми участниками общедолевой собственности было достигнуто соглашение о производстве улучшений, Левченко В.В. не доказано. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в указанный Левченко В.В. период проведения работ, Аббасова Э.В. не проживала в спорном домовладении, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации в <адрес>. На факт не проживания Аббасовой Э.В. в спорном домовладении в указанный период, ссылается и сам Левченко В.В. в обоснование своих исковых требований. Таким образом, Аббасова Э.В. не имела возможность, каким либо образом выразить свое отношение к проводимым Левченко В.В. работам. Представитель Гунина В.Д., Татаринцева Ю.М., также отрицала факт дачи Гуниным В.Д. согласия Левченко В.В. на проведение указанных ремонтных работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Левченко В.В. произвел ремонтные работы с нарушением установленного порядка использования общего имущества, а именно, без согласия участников долевой собственности ( п.1 ст.247 ГК РФ). Кроме того, суд считает, что произведенные Левченко В.В. работы относятся к текущему ремонту, поскольку по смыслу п.3 ст.245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Произведенные Левченко В.В. работы не изменили площади помещений и строения в целом, а способствовали в большей степени комфортности использования жилого дома для постоянного проживания в нем. Данный вывод также основан на заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которой усматривается, что улучшения, на которые ссылается Левченко В.В., не вызвали увеличение полезной площади строений, а также не являются заменой основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом. Таким образом, суд считает, что произведенные Левченко В.В. улучшения не являются неотделимыми, поскольку они были направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии, что влечет его право на получение компенсации, но не увеличение доли в праве собственности. Приведенные Левченко В.В. доводы о том, что помещения в которых им были произведены работы, до их проведения не были пригодны для проживания, также подтверждают вывод суда о том, что произведенные ответчиком работы направлены на поддержание общего имущества в исправном состоянии и на устранение причин, угрожающих его сохранности. Из смысла действующего законодательства регулирующего правоотношения связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, также вытекает, что если участник общедолевой собственности производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности (ремонт или замена кровли, устройство ограждения и т.п.), то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (гл. 60 ГК РФ). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (ст. 255 ГК РФ). Не дает права на увеличение доли и участие в расходах на содержание общего имущества (ст. 249 ГК), в том числе если один из участников возмещает ту часть расходов, которую должен оплатить другой участник. В этом случае у истца, также есть право на получение компенсации соответствующей части расходов, понесенных им за содержание имущества, находящегося в общей собственности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Левченко В.В. в удовлетворении его встречных исковых требований об увеличении его доли в праве общедолевой собственности, а поскольку требования Левченко В.В, о реальном разделе домовладения по варианту, учитывающему увеличение доли Левченко В.В, являются производными от данных требований то в их удовлетворении также следует отказать. Также суд считает, необоснованными доводы Левченко В.В. о том, что он имеет преимущественное право на передачу ему в собственность жилых комнат площадью 15,1 кв.м., 10,8 кв.м. коридора площадью 3,9 кв.м., т.к. он проживал в них и ремонтировал их. При этом суд исходит из следующего. Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народного суда <адрес> были изменены идеальные доли домовладения № по <адрес>. Указанным решением суда признано право собственности за : - ФИО3 на 7/20 частей домовладения с оставлением в ее пользовании комнаты площадью 17,9 кв.м., кухни - 14,7 кв.м. и сеней размером 4,50 х 2,35 кв.м. общеполезной площадью 32,6 кв.м.; - ФИО4 на 7/20 частей домовладения с оставлением в его пользовании комнаты площадью 17,6 кв.м., кухни - 14,7 кв.м. и сеней размером 4,50 х 2,35 кв.м. общеполезной площадью 32,3 кв.м.; - ФИО5 на 6/20 частей домовладения с оставлением в ее пользовании комнаты площадью 14,7 кв.м., кухни - 11,9 кв.м. общеполезной площадью 26,6 кв.м. и расположенной в полуподвальном помещении. Решением Ленинского народного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать право собственности за совладельцами на следующие доли в <адрес>: За ФИО4 на 28/57 части, выделив в натуре 3 жилые комнаты размерами: 6,2; 7,9 и 17,9 кв.м. кухню -14,4 кв.м., ванную с санузлом - 9,2 кв.м., теплый коридор - 7,7 кв.м. без учета коридора; За ФИО3 на 16/57 части, выделив в натуре жилую комнату размером: 17,9 кв.м. кухню -14,7 кв.м., с сенями 4,5 х 2,35 кв.м.; За ФИО5 на 13/57 части, выделив в натуре жилую комнату размером 14,7 кв.м. кухню -11,9 кв.м., с сенями 5,15 х 2,35 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО5 подарила ФИО14 13/57 доли дома, принадлежащих ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании выписки из Решения Ленинского народного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 разрешено в спорном домовладении переоборудовать сени размером 5,15 х 2,40 м. под кухню с установкой в ней газовых приборов. Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № было разрешено ФИО3 переоборудовать сени под кухню в размерах 2,75 х 2,35, а существующую кухню площадью 14,0 кв.м. считать жилой комнатой. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарила Аббасовой Э.В. 13/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В состав указанной доли вошли следующие помещения: выделенные судом в натуре жилая комната размером 14,7 кв.м. кухня -11,9 кв.м., с сенями 5,15 х 2,35 кв.м, переоборудованными в кухню. Согласно ситуационному поэтажному плану, составленному РТИ <адрес> на 1967 год, инвентаризационному плану на 1979 год, техническому паспорту 2003г. полуподвальное помещение включало в себя жилую комнату размером 14,7 кв.м. кухню -11,9 кв.м., с сенями 5,15 х 2,35 кв.м., а с 2003г., коридором № Лит.а площадью 3,9кв.м., коридором № Лит.а4 площадью 3,4кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полуподвальное помещение, ныне цокольный этаж, находился ранее до ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО5, потом до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, и с ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование Аббасовой Э.В. Кроме того, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, по мнению суда, не может быть положен в основу раздела домовладения между участниками общедолевой собственности, поскольку выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерно ущерба хозяйственному назначению строений. Вместе с тем Левченко В.В. просит выделить ему долю, по своему размеру значительно превышающую стоимость причитающейся ему доли, что в данном случае нарушает права других сособственников домовладения. Так, согласно заключения эксперта ООО ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), площадь отапливаемых помещений спорного дома без учета самовольных строений составляет составляет 115,9 кв.м. На 28/57 ид.д., принадлежащих Гунину В.Д., приходится площадь равная 56,9кв.м. На 21/57 ид.д. принадлежащих Аббасовой Э.В. приходится площадь равная 42,7 кв.м. На 8/57 ид.д. принадлежащих Левченко В.В. приходится площадь равная 16,26 кв.м. В то же время Левченко В.В. претендует на часть жилого дома общей площадью 33,2 кв.м. и жилой площадью 25,9 кв.м. Следовательно, часть помещения, на которую претендует Левченко В.В. превышает по своим размерам его долю на 9,6 кв.м. жилой площади, что является значительным превышением принадлежащей ему на праве собственности доли в общем имуществе. Левченко В.В. предлагает выделить Аббасовой Э.В. часть жилого дома общей площадью 45,1 кв.м. и жилой площадью 38,2 кв.м. Следовательно, Левченко В.В. претендует на часть жилой площади в размере 4,5 кв.м., принадлежащей Аббасовой Э.В. на праве собственности, против чего она возражает. Согласно правоустанавливающим документам доле в размере 28/57, принадлежащей Гунину В.Д. соответствует часть жилого дома общей площадью 68,08 кв.м. и жилой 56,9кв.м. В то же время Левченко В.В.предлагает выделить Гунину В.Д. часть жилого дома общей площадью 39,9 кв.м. и жилой площадью 52,2 кв.м. Следовательно, Левченко В.В. претендует на часть помещения общей площадью 10,48 общей площади и 4.7 кв.м., принадлежащей Гунину В.Д. на праве собственности, против чего он также возражает. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 10.06.2010г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований Левченко В.В. о разделе домовладения по указанному им варианту является то обстоятельство что квартира, состоящая из помещений цокольного этажа пл. 10,8 кв.м., 15,1 кв.м, холодных пристроек лит.а1, а4, которую Левченко В.В, просит ему выделить в собственность, согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) не соответствует строительно-техническим нормам, а именно, СНИП «31-01-03» «Здания жилые многоквартирные» в соответствии с п.5.5. которых размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается. Следовательно, помещения цокольного этажа пл.10,8 кв.м. и 15,1 кв.м. не являются жилыми помещениями и не могут быть выделены Левченко В.В. в собственность. При этом доводы Левченко В.В, о том, что эти помещения ранее в техническом учете отражались как жилые, вследствие чего и при разделе домовладения должны учитываться как жилые, суд находит несостоятельными поскольку, при разделе домовладения в натуре, создаются отдельные объекты недвижимого имущества, в данном случае квартиры, которые должны соответствовать действующим на момент принятии решения суда, строительным, санитарным и другим нормам и правилам, иное повлекло бы вовлечение в гражданский оборот объекта недвижимого имущества несоответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что является недопустимым. В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пунктом 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В рамках производства по настоящему делу Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены в том числе следующие вопросы: 1.Отвечает ли помещение площадью 14,4 кв.м. в лит.АЗ жилого <адрес> по <адрес> <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительными нормами и правилами? 2. Возможен ли раздел домовладения в натуре по варианту, предложенному Аббасовой Э.В.? 3. Каким долям в домовладении при этом будет соответствовать каждая из вновь образованных квартир? 4. Какова действительная стоимость жилого дома (с указанием стоимости хозяйственных построек и сооружений)? 5. Какие работы необходимо выполнить для переоборудования и изоляции частей дома при возможных и заданных вариантах раздела? Какова стоимость данных работ? 6. Какова денежная компенсация, причитающаяся стороне, при отступлении реальных долей от идеальных при возможных вариантах раздела? 7. Возможен ли раздел домовладения (жилого дома с надворными постройками ) № по <адрес> на три изолированных помещения с надворными постройками в соответствии с идеальными долями собственников: 21/57 доля Аббасовой Э.В., 28/57 доля Гунину В.Д., 8/57 доля ЛевченкоВ.В., либо с незначительным отступлением от этих долей. Предложить все возможные варианты. 8. Возможен ли раздел домовладения по варианту, предложенному Гуниным В.Д. 9. Как при этом изменятся доли совладельцев и каков размер денежной компенсации? Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) разделить спорное домовладение на три изолированных помещения с надворными постройками в соответствии с идеальными долями собственников: 21/57 доля Аббасовой Э.В., 28/57 доля Гунину В.Д., 8/57 доля ЛевченкоВ.В., разделить спорный дом в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным исходя из архитектурно планировочного решения спорного дома. Вариант раздела дома наиболее приближенный к идеальным долям возможен. При этом эксперт сослался на вариант раздела предложенный истицей – Аббасовой Э.В. Согласно указанному варианту предполагаемая <адрес> состоит из комнаты пл.17,9 кв.м., 6,2 кв.м., 7,9м., кухни пл.5,3 кв.м., санузла пл. 2,2 кв.м., помещений цокольной части дома пл. 5,6 м., 5,6 м., 1,1 м., помещения пл.14,4 кв.м., веранды лит а3, холодных пристроек лит. а5, а6, сараев лит Г,Г1,Г2,Г4, Г7, гаража Г9, уборной лит Г5, погреба лит п/А. Площадь отапливаемых помещений предполагаемой <адрес> составляет 66,2 кв.м. что соответствует 51/100 ф.д. от всего дома. Предполагаемая <адрес> состоит из комнаты пл.14,0 кв.м., кухни пл.6,3 кв.м., холодных пристроек лит а и а2, уборную лит Г6. Площадь отапливаемых помещений предполагаемой <адрес> составляет 20,3 кв.м. что соответствует 3/20 ф.д. от всего дома. Предполагаемая <адрес> состоит из комнаты пл.17,9кв.м., помещений пл. 10,8 кв.м. и 15,1 кв.м., одно из которых необходимо переоборудовать в кухню, холодных пристроек лит а1 и а4, сарая лит ГЗ с погребом Площадь отапливаемых помещений предполагаемой <адрес> составляет 43,8 кв.м. что соответствует 17/50 ф.д. от всего дома. Учитывая, что на помещения которые предполагается выделить Гунину В.Д. спорными не являются, суд считает необходимым выделить Гунину В.Д. <адрес> состоящую из жилых комнат пл.17,9 кв.м., 6,2 кв.м., 7,9м., кухни пл.5,3 кв.м., санузла пл. 2,2 кв.м., помещений цокольной части дома пл. 5,6 м., 5,6 м., 1,1 м., помещения пл.14,4 кв.м., веранды лит а3, холодных пристроек лит а5,а6, а также хозяйственных построек сараев лит Г,Г1,Г4,Г2,Г7, гаража Г9, уборной лит Г5, погреба лит п/А. При этом суд считает необходимым учитывать в составе квартиры выделяемой Гунину В.Д. помещение № Лит.А3 площадью 14,4 кв.м., как вспомогательное помещение поскольку согласно заключения строительно-технической экспертизы данное помещение не соответствует СНиП предъявляемым к жилым помещениям, однако при условии использования данного помещения не как жилую комнату, а как вспомогательное помещение, данное помещение будет соответствовать строительно-техническим нормам. В собственность Левченко В.В. суд считает необходимым выделить <адрес> состоящую из жилой комнаты пл.14,0 кв.м., кухни пл.6,3 кв.м., холодных пристроек лит а и а2, Как указано выше, Левченко В.В. возражая против выделения ему в собственность указанных помещений ссылается на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦЭ» проведенное не в рамках настоящего дела (т.2 л.д.119), в соответствии с которым, вариант раздела предложенный экспертом по экспертизе назначенной судом, не может быть осуществлен, поскольку при таком варианте раздела помещения выделяемые ему в собственность не будут соответствовать СНиП и СанПин. Однако указанное экспертное исследование суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку исследование проводилось без участия сторон по делу Аббасовой Э.В., Гунина В.Д. и Левченко В.В., компетенция эксперта Адащика А.В. в вопросах проведения строительно-технических экспертиз не подтверждена какими либо документами, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стаж работы эксперта с 2008г. Кроме того, предметом экспертного исследования являлось заключение экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, что, по мнению суда, является недопустимым При оценки возможности раздела домовладения по вышеуказанному варианту, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 23 года. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в общей площади домовладения необходимо было учитывать литер А4 который, согласно данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) на момент проведение экспертизы, числился самовольной постройкой, однако по данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131) таковой не являлся, поскольку Левченко В.В. не представлены в суд документы подтверждающие законность возведения указанной пристройки (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, а с учетом того, что в указанной пристройки установлено газовое оборудование и смонтирована система водоснабжения – разрешительные документы соответствующих служб). В собственность Аббасовой Э.В. выделяется <адрес> состоящая из жилой комнаты пл.17,9 кв.м., помещений пл. 10,8 кв.м. и 15,1 кв.м., одно из которых необходимо переоборудовать в кухню, холодных пристроек лит а1 и а4, сарая лит ГЗ с погребом, а также надворную постройку - уборную Лит.Г6. Производя реальный раздел домовладения между его сособственниками, суд считает необходимым наружные сети водопровода и канализации входящие в стоимость квартир выделяемых Левченко В.В. и Аббасовой Э.В., оставить в их общем пользовании. При этом, суд считает необходимым возложить работы работ по изоляции квартир: заделке дверного проема между помещениями 14,0 кв.м. и 17,9 кв.м. и обустройство лестницы из помещения пл.15,1 кв.м. в помещение 17,9 кв.м. на Аббасову Э.В., поскольку указанные работы необходимо произвести в выделенной ей квартире. Согласно заключения строительно- технической экспертизы стоимость домовладения № по <адрес> составляет без учета самовольных строений составляет 1739 389 руб. Стоимость предполагаемых квартир по варианту раздела принятого судом составляет без учета самовольных строений: Квартира № руб. Квартира №,5 руб. Квартира №,5 руб. Стоимость спорной части домовладения находящаяся в пользовании Аббасовой Э.В. и Левченко В.В. (<адрес> №) составляет 936 954 руб. На 21/57 ид.д. от всего дома или 21/29 ид.д. от спорной части (<адрес> №) принадлежащих Аббасовой Э.В. приходится сумма равная 678 484 руб. На 8/57 ид.д. от всего дома или 8/29 ид.д. от спорной части (<адрес> №) принадлежащих Левченко В.В. приходится сумма равная 258 470 руб. Таким образом, стоимость <адрес> выделяемая Левченко В.В. на 52513,5 руб. превышает стоимость его доли (310983,5 руб. – 258470 руб. = 52513,5 руб.), а стоимость <адрес>, выделенной Аббасовой Э.В. на 52 513,5 руб. меньше ее доли (678484 руб. – 625970,5 руб. = 52513,5 руб.). Учитывая, что при определении стоимости квартир, в стоимости квартиры выделяемой Левченко В.В. учитывалась надворная постройка - уборная Лит.Г6 – 2956 руб., а по решению суда указанная постройка входит в квартиру выделяемую Аббасовой Э.В., Левченко В.В. должен выплатить Аббасовой Э.В. в счет разницы в стоимости квартир 49557,5 руб. (52513,5 руб. – 2956 руб.). Решение суда о реальном разделе домовладения является основанием в соответствии со ст.252 ГК РФ, для прекращения права общедолевой собственности на домовладение. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истицы была проведена судебно-строительная экспертиза, за производство которой истицей оплачено 25 000 руб. (л.д. ), которые суд считает необходимым взыскать с Левченко В.В, в пользу Аббасовой Э.В. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и выделить в собственность Гунина Владимира Дорофеевича <адрес> общей площадью 66,2 кв.м. состоящую из жилых комнат на первом этаже площадью 17,9 кв.м., 6,2 кв.м., 7,9м., кухни пл.5,3 кв.м., санузла пл. 2,2 кв.м., помещений цокольной части дома площадью 5,6 м., 5,6 м., 1,1 м., 14,4 кв.м., веранды лит а3, холодных пристроек лит. а5, а6, Постройки хозяйственного назначения: сарай Лит.Г площадью 11,7 кв.м., Лит.Г1 площадью 1,6 кв.м., уборная Лит. Г2, сарай Г4 площадью 11,7 кв.м., душ Лит.Г5, сарай Лит. Г7 площадью 7,6 кв.м., гараж Лит.Г9 площадью 14,3 кв.м., погреб лит. п/А. В собственность Левченко Владимира Владимировича выделить <адрес> общей площадью 20,3 кв.м. состоящую из помещений на первом этаже: кухни площадью 6,3кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., холодных пристроек лит а и а2. В собственность Аббасовой Эрены Владимировны выделить <адрес> общей площадью 43,8 кв.м. состоящую из помещений цокольного этажа площадью 10,8 кв.м., 15,1 кв.м., из жилой комнаты первого этажа площадью 17,9кв.м., холодных пристроек лит а1 и а4. Постройки хозяйственного назначения: сарай лит ГЗ площадью 10,5 кв.м. с погребом, надворной постройки - уборная Лит.Г6. Наружные сети водопровода и канализации входящие в стоимость квартир выделяемых Левченко Владимиру Владимировичу и Аббасовой Эрене Владимировне, оставить в общем пользовании Левченко Владимира Владимировича и Аббасовой Эрены Владимировны. Проведение работ по изоляции квартир заделке дверного проема между помещениями 14,0 кв.м. и 17,9 кв.м. и обустройство лестницы из помещения пл.15,1 кв.м. в помещение 17,9 кв.м. возложить на Аббасову Эрену Владимировну. Взыскать с Левченко Владимира Владимировича в пользу Аббасовой Эрены Владимировны в счет разницы стоимости квартир 49557 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. Взыскать с Левченко Владимира Владимировича в пользу Аббасовой Эрены Владимировны в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб. Левченко Владимиру Владимировичу в удовлетворении встречных исковых требований к Аббасовой Эрене Владимировне, Гунину Владимиру Дорофеевичу об увеличении доли в праве общедолевой собственности, реальном разделе дома и хозяйственных построек, отказать. Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. прекратить Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд. Судья И.А.Доровских Решение не вступило в законную силу.