Дело№2-1246/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, впоследствии неоднократно уточняя свои требования (л.д.4-6, 20-23, 104-107, 113-об.), в результате чего, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить квартиру в собственность истца, погасить запись в <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что она, фактически проживающая по адресу: <адрес>, заключила договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, где она (ФИО2) выступает стороной «дарителя», а ФИО1 - «одаряемой». Помимо договора дарения сторонами было заключено устное соглашение о том, что при возникновении нужды в постоянном уходе по состоянию здоровья и возрасту, ФИО2 получит помощь от ответчика. Также, в устное соглашение было включено полное содержание, включающее санитарно-гигиеническое обслуживание, питание, обеспечение жилищем, одеждой, всем необходимым для жизни. Несмотря на вышеуказанные условия, ФИО1 было предложено оформление данного договора именно в виде дарения. ФИО2 же не было разъяснено при заключении договора дарения о возможности юридического закрепления данных условий.

Согласно п.7 Договора дарения одаряемый с момента приобретения права собственности на квартиру, указанную в настоящем Договоре, осуществляет права владения, пользования и распоряжения данной квартирой в соответствии с ее назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту квартиры, дома и придомовой территории. Однако ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, а бремя содержания подаренной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляет в полном объеме ФИО2. Таким образом, ФИО1, являясь собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не осуществляет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Кроме того, согласно п.8 Договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, даритель не вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого. Данный пункт противоречит п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Таким образом, условие о том, когда даритель не вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого, законом не предусмотрено и существенно нарушает права и законные интересы дарителя.

Более того, как усматривается из вышеуказанного Договора дарения, в нем отсутствует пункт, по условиям которого каждая из сторон на момент совершения дарения способна была понимать значение своих действий или руководить ими, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данный Договор.

ФИО2 утверждает, что оспариваемый договор был заключен на условии, что за дарение квартиры ФИО2 получает от ФИО1 постоянный уход по состоянию здоровья и возрасту. Однако после неоднократных обращений ФИО2 к ФИО1 по вопросу, касающемуся ухода, такой уход не осуществлялся, хотя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником <данные изъяты>, и, соответственно, по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе.

Таким образом, ФИО2 указывает на факт введения её в заблуждение относительно природы заключенного ею договора дарения, в связи с чем, просит суд признать данный договор недействительным, применив последствия его недействительности.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат ФИО4 поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, поясняя, что истица была введена в заблуждение относительно природы подписываемого ею договора, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что истица была введена в заблуждение, свидетельствует, в частности, тот факт, что именно в целях подписания договора ФИО2, по настоянию ФИО1, отменила составленное ею ранее завещание. До 2009 года истица проживала совместно с сестрой. После смерти последней она обратилась к ФИО1, однако та не обеспечила ей какого-либо ухода, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в органы социальной защиты населения. С этого момента она поняла, что подписанный ею договор не обязывает ФИО1 осуществлять уход за ней, на что она рассчитывала при его заключении.

Извещенная надлежащим образом ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.36-38, 96-98, 125-126). Также ответчик ходатайствовала об отложении слушания дела, однако данное ходатайство было судом отклонено.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в разрешении возникшего спора полагалась на усмотрение суда, представив письменные возражения относительно формы заявленных требований (л.д.73-75).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) с одной стороны и ФИО1 (одаряемым) – с другой, был заключен договор дарения принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7).

Однако, анализируя совокупность представленных доказательств, суд находит данный договор недействительным по мотивам действия его стороны (дарителя – ФИО2) под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание престарелый возраст ФИО2 сведения о её состоянии здоровья (л.д.26, 108) и о реальной необходимости осуществления за ней постороннего ухода (л.д.14, 79). При этом объяснения ФИО2 о том, что договор был заключен именно под условием обеспечения со стороны одаряемого ухода за дарителем, объективно подтверждаются следующими обстоятельствами: непосредственно перед заключением договора ФИО2 было совершено распоряжение об отмене завещания указанной квартиры, которое также было составлено в пользу ФИО1 (л.д.80), при этом из объяснений ФИО2 усматривается, что ФИО1 настояла на отмене завещания, убеждая ФИО2 в том, что составление договора будет в наибольшей степени отвечать её интересам, так как в этом случае расходы по её содержанию будет нести ФИО1, а ФИО2 будет и проживать в квартире, и получать необходимый уход; до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 проживала ФИО6 (л.д.110, 111), что подтверждает пояснения ФИО2 о том, что в указанный период она не требовала ухода от ФИО1, т.к. в этом не было острой необходимости; после смерти ФИО6 ФИО2 А.И. обращалась к ФИО1 с требованиями об оказании ухода (л.д.8,9), однако данного ухода не получила, в связи с чем, обратилась в органы социальной защиты населения (л.д.11-13, 77-78).

При таком положении, судом усматриваются достаточные основания полагать, что, совершая сделку по дарению квартиры, ФИО2 в силу объективных причин заблуждалась относительно её природы, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В то же время, суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, как основанным на субъективной оценке действий ФИО2

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности также не может быть признан судом состоятельным по следующим основаниям: в силу ст.181 ГК РФ срока.

Поскольку сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ признается недействительной, суд в силу ст.167 ГК РФ полагает необходимым возвратить спорную квартиру в собственность ФИО2

Кроме того, в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с этим, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в <данные изъяты> записи о правах ФИО1 на <адрес>.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Возвратить <адрес> в собственность ФИО2.

Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в <данные изъяты> записи о правах ФИО1 на <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Щербатых