Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Верезумского В.И., ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верезумского В.И. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Верезумский В.И. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Верезумскому В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 122222,24 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Верезумского В.И. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 54486,70 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Верезумский В.И. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 513 руб. В судебное заседание истец Верезумский В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Блищенко З.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Верезумского В.И. поддержала, уточнив их, и просила взыскать с ФИО6 в пользу Верезумского В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 65513 рублей, расходы на оценку в размере 3090 рублей и судебные расходы в размере 16849,77 руб. Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Верезумскому В.И. (л.д. 11). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 122222,24 руб. (16-34). Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Верезумского В.И. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 54486,70 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена истцу. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, на осмотр, организованный истцом представитель ФИО6 не вызывался. Страховое возмещение было выплачено Верезумскому В.И. в полном объеме на основании проведенного страховщиком экспертного исследования. Учитывая возникшие противоречия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО18 Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО9, а также иных, имеющихся в материалах дела документов, с учетом износа, могла составить 121811 рублей (л.д. 79-84). Довод представителя ответчика о том, что на осмотр, организованный истцом представитель страховщика не приглашался опровергается имеющейся в материалах дела копии телеграммы (л.д. 35). Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своих возражения относительно требований Верезумского В.И. ответчиком не представлено. С учетом указанных обстоятельств, уточненные исковые требования Верезумского В.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 65513 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом суд исходит из следующего. Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки. Задача статьи 5 названного Закона - не еще более ограничить размер возмещаемого ущерба, возникшего вследствие действий лица, чья ответственность за причинение вреда застрахована, а предоставить потерпевшему реальную возможность воздействовать на страховщика с целью избежания проволочек. Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2166 руб., расходы по оплате юридических услуг– 10000 рублей, расходы на оформление доверенности – 400 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4283,77 руб., а всего 16849,77 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО6 в пользу Верезумского В.И. страховое возмещение в размере 65513 рублей, расходы по оплате оценки - 3090 рублей, судебные расходы в сумме 16849,77 рублей, а всего 85453,07 руб. (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три рубля 07 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова