Дело №2-2139/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указывая, что ответчик в марте 2011 года произвела реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>, возведя деревянную пристройку к своей <адрес>. Указанная пристройка расположена с бокового фасада жилого <адрес>. Опорные металлические конструкции обустроены по границе с домовладением №. Скат кровли пристройки направлен в сторону соседнего домовладения. Пристройка расположена на расстоянии приблизительно 1,5м от стены жилого <адрес> практически примыкает к балкону данного жилого дома. ФИО2 возвела спорную пристройку самовольно, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, в том числе с нарушением требований пожарной безопасности. Указанная пристройка, нарушает право ФИО1, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а, следовательно, подлежит сносу осуществившим ее лицом, а реконструируемый объект (жилой дом) приведению в первоначальное положение. Принимая во внимание, что возведенная пристройка нарушает пожарную безопасность и создает угрозу уничтожения имущества, а также жизни и здоровью лиц, ФИО1 требует в исковом заявлении обязать ФИО2 в течение 10 дней снести самовольную постройку, расположенную по боковому фасаду <адрес> (на уровне второго этажа), в случае неисполнения решения суда осуществить снос постройки за счет ФИО2 со взысканием с нее необходимых расходов. В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в иске, просил удовлетворить, заявил ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства (л.д.7, 23), о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, в связи с чем, судом с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9). Установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует выписка из <данные изъяты>, предоставленная <данные изъяты> (л.д.20-21). Из материалов гражданского дела усматривается, что к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, со стороны бокового фасада, на уровне второго этажа возведена деревянная пристройка. Опорные металлические конструкции обустроены по границе с домовладением № по <адрес> в <адрес>. Скат кровли пристройки направлен в сторону соседнего домовладения. Пристройка расположена на расстоянии приблизительно 1.5 м от стены жилого <адрес> в <адрес> и практически примыкает к балкону данного жилого дома, что не соответствует противопожарным требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются актом визуального обследования домовладения № и № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным отделом по градостроительству и архитектуре и земельным отношениям <данные изъяты> (л.д.10), а также фотографиями объектов (л.д.12). Из пояснений истца следует, что указанное строение возведено ФИО2, проживающей в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.23). Из визуального акта обследования домовладений № и № по <адрес> в <адрес> также усматривается, что вышеуказанная пристройка возведена самовольно и практически примыкает к балкону жилого дома, расположенного напротив, что не соответствует противопожарным требованиям (п.1 Приложение 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство). Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ). Лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1б, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что работы по возведению пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> ведутся без соответствующей проектной и разрешительной документации. Из сообщения Управы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве <данные изъяты> разрешение на строительство пристройки отсутствует и до настоящего времени, владелец не обращался в <данные изъяты> на предмет получения разрешения на строительство. Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его права собственности на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> действиями ответчика ФИО2, возводящей пристройку по боковому фасаду <адрес> (на уровне второго этажа) являются обоснованными. При этом имеются достаточные основания полагать, что строение является самовольным, возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, создает реальную угрозу уничтожения принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью людей, поскольку создано с нарушением правил пожарной безопасности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих обоснованность возражений, в суд представлено не было. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, подтверждают обоснованность его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.4), которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвердили обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д.13, 14). Учитывая категорию рассмотренного дела, а также представленные в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательства понесенных судебных расходов, суд считает, что требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>. является обоснованным, заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном объеме. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО2 в течение 10 дней снести самовольную постройку, расположенную по боковому фасаду <адрес> (на уровне второго этажа) либо осуществить снос постройки за счет ФИО2 с взысканием с неё необходимых расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.Г. Щербатых