Дело №2-431/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО1 к ФИО10 о признании договора поручительства незаключенным; по встречному иску ФИО2 к ФИО10 о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указывает, что между ФИО10 (далее – Кредитор, Банк) и <данные изъяты> (далее – Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства платежными поручениями №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 41 500 000 руб.

В обеспечение Кредитного договора были заключены договоры:

с ФИО3:

-         договор поручительства № /П-4 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

-         договор ипотеки №/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

с ФИО5:

-         договор поручительства №/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

-         договор ипотеки №/И-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое встроенное помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

с ФИО4:

- договор поручительства №/П-6 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

с ФИО2:

-         договор поручительства №/П-7 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

-         договор ипотеки №/И-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог Банку принадлежащие ей на праве собственности земельные участки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик допустил возникновение просроченной задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить иные предусмотренные договором платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, а также утраты обеспечения по кредиту. В соответствии с п. 2.1, 2.3 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, и согласен на право Банка потребовать от него досрочного возврата кредита и иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителям/залогодателям были направлены требования и уведомления о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору.

До настоящего времени требования банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: по срочной ссуде – <данные изъяты>; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по плате за лимит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; неустойка по плате за лимит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В связи с этим истец просил суд взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество (л.д.6-7).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в связи с увеличением суммы задолженности и изменением залоговой стоимости имущества.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО10) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе:

- по просроченной ссуде - <данные изъяты>.;

- просроченные проценты - <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по просроченной плате за лимит - <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Также, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание в пользу ФИО10 на имущество, и установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета залога, а именно:

В связи с поступлением от ответчиков ФИО1 и ФИО2 встречных исковых требований, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство: исковые требования ФИО10 к ФИО1, вытекающие из договора поручительства №/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №/И-3 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 – из договора поручительства №/П-7 от ДД.ММ.ГГГГ, для совместного рассмотрения со встречными исковыми требованиями ФИО1 к ФИО10 о признании договора поручительства №/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, встречными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО10 о признании договора поручительства №/П-7 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Мотивируя требования, изложенные во встречных исковых заявлениях, ФИО5, как и ФИО2, в обоснование доводов о признании договора поручительства №/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно признании договора поручительства №/П–7 от ДД.ММ.ГГГГ незаключёнными, указывали на отсутствие в договорах принадлежащих непосредственно им подписей. В связи с чем, по их убеждению у них отсутствует обязанность перед банком за исполнение <данные изъяты> его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание, что во встречных исках оспаривались подписи, выполненные от имени ответчиков ФИО1 и ФИО2 в договорах поручительства №/П-7 от ДД.ММ.ГГГГ и №/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых первоначальный истец основывает свои требования, и ответ на данный вопрос имел существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, суд определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему гражданскому делу судебные почерковедческие экспертизы, производство которых поручил экспертам <данные изъяты> (л.д.57, 74).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного <данные изъяты> (л.д. 82-84) подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в графе «поручитель» в договоре поручительства №/ П-7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2, образцы подписи которой представлены на исследование.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного <данные изъяты> (л.д. 86-89) подписи, выполненные от имени ФИО1 расположенные в графе « поручитель» в договоре поручительства №/ П-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5, образцы подписи которого представлены на исследование.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО7 полностью поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск признал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представителя в суд не направила, о причинах неявки суду сообщено не было, рассматривать дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд считает, что признание представителем ответчика ФИО1 исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым принять признание искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО10 и <данные изъяты> был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому <данные изъяты> предоставлен кредит с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых (т.1 л.д.8-15).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, были, в том числе заключены:

- с ФИО2 - договор поручительства №/П-7 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,24);

- с ФИО5 -договор поручительства №/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19,26);

- договор ипотеки №/И-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое встроенное помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Условия договоров поручительства, заключенных банком с ФИО2 (№/П-7 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (№/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) были аналогичными. Давая оценку договорам поручительства в связи с разрешением встречных исков, суд учитывает, что силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. В соответствии со ст.362 Гражданского кодекса РФ, заключение договора поручительства предусмотрено только в письменной форме. Из материалов гражданского дела усматривается что, несмотря на утверждения ответчиков ФИО1 и ФИО2 об отсутствии их собственноручной подписи в вышеуказанных договорах, данные возражения опровергнуты заключениями судебных- почерковедческих экспертиз, подтвердивших принадлежность подписей в оспариваемых договорах поручительства №/П-7 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и №/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров поручительства №/П-7 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и №/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между банком и ФИО2 и ФИО5 незаключенными, поскольку с достоверностью установлено, что соглашение по существенным условиям договора сторонами было достигнуто, договор исполнялся, и был надлежащим образом оформлен (подписан).

В связи с этим, суд отказывает ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявленных ими к ФИО10 встречных исковых заявлений, поскольку основания заявленных ими требований были в полном объеме опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а иных доказательств, свидетельствовавших бы об отсутствии факта заключения оспариваемых договоров, представлено не было.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив <данные изъяты> денежные средства платежными поручениями.

Однако заемщик <данные изъяты> допустил возникновение просроченной задолженности по кредитному договору, а впоследствии перестал выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 42 979006 рублей 83 копейки.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в данном процессе и были установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить иные предусмотренные договором платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, а также утраты обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договоров поручительства, заключенных с ответчиками поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, и согласен на право Банка потребовать от него досрочного возврата кредита и иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителям/залогодателям были направлены требования и уведомления о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка о погашении задолженности не выполнены. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по просроченной ссуде – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- просроченная плата за лимит – <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями нарушены, что нашло подтверждение в судебном заседании и ответчиками не оспаривается, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшейся задолженность являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильность представленного стороной истца расчета задолженности проверена судом и также не оспаривалась стороной ответчиков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10: <данные изъяты> в счет задолженности по просроченной ссуде; <данные изъяты> <данные изъяты> в счет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в счет просроченной платы за лимит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в счет неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.

Также согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу истца, уплаченную последним при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения обязательства со стороны заемщика по кредитному договору – <данные изъяты> в то время как исполнение договора было также обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО1 имуществом, суд также находит обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает положение п/п 4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Принимая во внимание, что представителем ФИО1, ФИО8, исковые требования, в рамках имеющихся у него на основании доверенности полномочий, признаны в полном объеме, каких-либо возражений относительно оценки стоимости принадлежащего ФИО1 заложенного имущества не поступало, суд считает необходимым обратить в пользу ФИО10 взыскание на заложенное в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое встроенное помещение литер <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, условный <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также обратить в пользу ФИО10 взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и принадлежащее на праве собственности ФИО1 право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в счет задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10:

- <данные изъяты> в счет задолженности по просроченной ссуде;

- <данные изъяты> в счет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в счет просроченной платы за лимит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в счет неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>

Обратить в пользу ФИО10 взыскание на заложенное в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: нежилое встроенное помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить в пользу ФИО10 взыскание на заложенное в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО10

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО10 о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Щербатых