Дело№2-2196/11 РЕШЕНИЕ 17 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 об изменении договора на передачу квартиры в собственность, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приватизировали квартиру по адресу: <адрес> по ? доли в праве за каждым. При этом на момент приватизации родители исходили из необходимости защиты жилищных прав своей дочери ФИО2, в связи с чем, она была включена в число лиц, участвующих в приватизации квартиры. В 2003 году по причине служебной необходимости (ФИО3 - отец ФИО2 является военнослужащим) семья вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 выехала к новому месту службы ФИО3 В настоящее время, данная семья проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилплощади. ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена квартира, исходя из количества членов семьи. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в семье родился второй ребенок жилье должно быть выделено на четырех членов семьи. Командование войсковой части поставило ФИО3 в известность, что если кто-либо из членов семьи имеет в собственности жилое помещение либо ранее принимал участие в приватизации, то при предоставлении жилья, интересы этого лица учитываться не будут, а площадь квартиры будет рассчитываться на меньшее количество человек. Более того, если у лица в собственности имеется помещение общей площадью большее, чем норма предоставления (т.е. 18 кв.м.), то в этом случае квартира будет предоставлена только на трех человек и за вычетом разницы между общей площадью, имеющегося у лица и нормой предоставления. Поскольку у ФИО2 имеется в собственности ? часть спорной квартиры, что соответствует площади 28,7 кв.м. и следовательно больше нормы предоставления на 10,7 кв.м. следовательно, если не изменится договор на передачу квартиры в собственность в части исключения несовершеннолетнего из числа лиц, участвовавших в приватизации семья на четверых человек (ФИО2 и Кущ Д.А. как несовершеннолетние проживают со своими родителями) жилье будет выделено по норме на троих человек площадью не 76 кв.м., а 47,3 кв.м., что приведет к ущемлению жилищных прав граждан, в том числе, двоих несовершеннолетних. Таким образом, изменение договора также будет отвечать интересам несовершеннолетней ответчицы. Основывая свои требования на изложенном, и ссылаясь на положения ст.ст.17, 40 Конституции РФ, ст.20, 450, 451 ГК РФ, истец просит суд изменить договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения несовершеннолетней ФИО2 из числа участвовавших в приватизации квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их, пояснив, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, при которых заключался оспариваемый договор приватизации. Фактически ответчица в этой квартире не проживает, не пользуется ею и не собирается делать этого (поскольку является несовершеннолетней и должна проживать со своими родителями), чем также нарушается право истца на единоличное владение и пользование квартирой, а также может создать препятствия по распоряжению ею. Ответчица ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования признала. Представитель ответчика ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также с указанием на то, что не ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.66). Представитель <данные изъяты> по доверенности – ФИО7 полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку в сложившейся ситуации, их удовлетворение будет отвечать интересам несовершеннолетней, проживающей совместно с родителями, которым, в свою очередь, должна быть передана квартира жилой площадью с учетом проживания в ней ФИО2 Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Статья 17 Конституции РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно требованиям ст.451 ГКРФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Как усматривается из материалов дела и объяснений представителей сторон, предъявление иска вызвано существенным изменением обстоятельств (в частности, фактом предоставления родителям ответчицы квартиры, о чем стороны не знали и не могли знать при совместной приватизации квартиры) и направлено не только на защиту интересов ФИО1, желающего являться единоличным собственником квартиры, но и будет отвечать интересам несовершеннолетней ФИО2, фактически проживающей в <адрес> со своими родителями, посещающей там среднюю школу, что подтверждается представленными документами, права которой, в первую очередь, должны быть соблюдены по её фактическому месту жительства. В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом. При таком положении, судом усматривается, что признание иска представителем ответчицы ФИО2 и отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны ФИО9 с учетом мнения представителя органа опеки и попечительства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования, основанными на приведенных положениях закона и подлежащими удовлетворению. При этом в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в <данные изъяты>. В связи с этим, суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи в <данные изъяты> записи о правах ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9 об изменении договора на передачу квартиры в собственность удовлетворить. Изменить договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 в лице её законного представителя – с другой, исключив несовершеннолетнюю ФИО2 из числа лиц, участвовавших в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.Г. Щербатых
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ