Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Никиты Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Веселов Н.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобиль истца получил технические повреждения в результате действий неустановленных лиц. Веселов Н.В. обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 593944руб. ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 152092руб. 00коп. В связи с этим истец просит взыскать разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 441852руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500руб., неустойку на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины 9800руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Бахтин В.В. исковые требования поддержал, а также просил взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления в сумме 18000руб.

Представитель ответчика по доверенности Попова Ю.А. иск не признала, пояснила, что страховой компанией была организована и проведена экспертиза в ООО <данные изъяты> на основании заключения специалиста выплачена сумма ущерба в сумме 152092руб., т.к. в ходе рассмотрения материалов убытка страховщиком признана полная гибель застрахованного автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> неизвестными лицами автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Веселову Н.В., причинены технические повреждения. Постановлением заместителя начальника ОУУМ и ПДН № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю ущерба было отказано (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис серия 1020 № с условиями страхования по рискам «Хищение» + «Ущерб» (л.д.23). Выгодоприобретателем согласно условиям договора является ФИО1 ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Веселов Н.В., имуществу которого был причинен вред, обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 092руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.8). Веселов Н.В., считая сумму страхового возмещения заниженной, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В данном случае между Веселовым Н.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования на следующих условиях – по риску ущерб размер страховой выплаты возмещается на основании калькуляции страховщика либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается условиями страхования, изложенными в полисе (л.д.23), и правилами страхования. Страховая сумма по договору составляет 854650руб.

В силу п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО <данные изъяты> на условиях которых заключен договор между сторонами, по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства, в) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.13.9 Правил по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в) счетов из ремонтной организации СТОА за фактически выполненный ремонт.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных правил, на которых был заключен договор добровольного страхования, ООО «<данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой или направить автомобиль на ремонт на СТОА. Веселову Н.В. ответчиком было выдано направление на осмотр и проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> от направления на СТОА истец отказался (л.д.31,42). Согласно заключению данной организации стоимость ремонта автомобиля составила 660543,22руб. (л.д.37-38), а выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 152092руб. (л.д.8), т.к. страховщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и рассчитал стоимость автомобиля с учетом годных остатков (л.д.36). Истцом представлено заключение ООО <данные изъяты>» (л.д.18-19), согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 593944руб.

Однако, представленные сторонами заключения и расчет о стоимости автомобиля не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> на сумму 584 970руб. 00коп. (л.д.50-58), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам судебной экспертизы полная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем, расчет годных остатков не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 68,45% от страховой выплаты, т.е. менее 75%, а полная гибель наступает при стоимости ремонта равной или превышающей 75% от размера страховой выплаты.

Исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая, что полная гибель автомашины не наступила, ремонт автомобиля целесообразен, на страховой компании лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, если этот размер не превышает страховую сумму, как предусмотрено условиями договора. Страховая сумма по договору составляет 854650руб., стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы составляет 584970руб., что не превышает 75% от страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 152092руб., с ответчика в пользу Веселова Н.В. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 432878руб.00коп. (584970руб.- 152092руб.), а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500руб. согласно квитанции.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 937 ГК РФ суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются с начислением на эти суммы процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Веселов Н.В. обратился с заявлением к ответчику и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением с указанием перечня документов. Страховая выплата в полном объеме, соответствующем условиям страхования, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение истец получил только в сумме 152092руб. В полном объеме страховое возмещение истцу не перечислено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена истцу в установленный правилами страхования срок, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащую взысканию в пользу истца, т.е. на 432878руб., подлежат начислению проценты, исходя из существующей учетной ставки банковского процента, которая на день обращения в суд с иском составляла 7,75 %, с учетом исковых требований истца, просившего рассчитывать проценты из ставки рефинансирования на день обращения в суд и взыскать неустойку на день вынесения решения суда. Вместе с тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют условиям страхования, о чем указано выше.

Согласно Указания Центрального банка РФ №-у от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения истца в суд ставка рефинансирования банка России составляла 7,75% годовых.

Расчет процентов суд производит за 120 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день вынесения решения суда, как заявлено в иске) по ставке рефинансирования 7,75 %, действовавшей на момент исполнения обязательства и на день обращения с иском в суд:

(432878руб. х 7,75% : 360) х 120 дней = 11181,60 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 11181,60 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины сумме 7675руб. 60коп. Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину при подаче заявления в суд в сумме 2098руб.48коп., поскольку при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 9800руб., а подлежала уплате госпошлина в силу ст.333.19 НК РФ в размере 7701,52руб. от заявленной цены иска в сумме 450152руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000руб., снизив заявленный истцом размер расходов, согласно договора и расписке, считая данный размер разумным пределом оплаты услуг представителя, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях и составления им искового заявления, исходя из минимального размера оплаты труда адвоката, принятого постановлением совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ и составляющего 4000руб. за день занятости адвоката в судебном заседании и 4000руб. за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Веселова Никиты Васильевича страховое возмещение в размере 432 878руб. 00коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500руб., неустойку в сумме 11181руб. 60коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7675руб.60коп., а всего взыскать – 467 235 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) руб. 20коп.

В остальной части требований Веселова Н.В. отказать.

В соответствии с ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить Веселову Никите Васильевичу излишне уплаченную госпошлину при подаче заявления в суд в сумме 2098 (две тысячи девяносто восемь) руб.48коп., оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9800руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.