РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кобзевой И.В., при секретаре Баркаловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дорохина Сергея Павловича об оспаривании бездействия Правительства <данные изъяты>, Департамента архитектуры и строительной политики <адрес>, УСТАНОВИЛ: Дорохин С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Правительства <данные изъяты>, Департамента архитектуры и строительной политики <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорохиным С.П. и ООО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ул. <адрес>, согласно которому ООО <данные изъяты> обязалось в срок - 4 квартал 2009 года исполнить свои обязательства, построить жилой дом и передать квартиру Дорохину С.П. С ноября 2008 года по настоящее время строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> ул. <адрес>, приостановлено и не ведется, в отношении застройщика ООО <данные изъяты> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № 10/2 1/196) введена процедура наблюдения. Дорохин С.П. указывает, что обращался в различные инстанции с письменными обращениями. В представленных ответах на обращения было разъяснено, что вопрос строительства жилого многоквартирного дома по адресу ул.<адрес> находится на контроле Правительства <данные изъяты> (письмо Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ); подготовлен и в ближайшее время будет утвержден Проект целевой программы <адрес>, направленный на завершение строительства «проблемных» объектов (письмо заместителя председателя правительства <адрес> - руководителя департамента архитектуры и строительной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ); за конкретными мерами по разрешению сложившейся ситуации следует обратиться в Департамент архитектуры и строительной политики <данные изъяты>, Правительство <данные изъяты> (письмо Минрегионразвития №УАС-05 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответа заместителя председателя правительства <адрес> - руководителя департамента архитектуры и строительной политики <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей группой «по регулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории <адрес>» ведется активная работа по возобновлению строительства объектов ООО <данные изъяты> и уже достигнуты положительные результаты. С отчетами о проделанной рабочей группой работе можно ознакомиться на официальном сайте правительства <адрес>, где размещена информация о том, что на основании распоряжения губернатора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса обманутых участников долевого строительства создана рабочая группа «По регулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории <адрес>». Её коллектив ведет кропотливую работу по всем необходимым направлениям. Сформирован единый реестр обманутых дольщиков и список «проблемных» строек. Налажена связь с инициативными группами участников долевого строительства. В центре внимания специалистов пресечение фактов обмана дольщиков. Рабочей группой с момента создания по настоящее время проведен ряд производственных совещаний по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории <адрес>, в том числе и в отношении объектов (ООО <данные изъяты> В то же время вопрос завершения строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ул. <данные изъяты>, на указанных совещаниях так и не рассматривался. В планы проведения плановых проверок соблюдения градостроительного законодательства в 2010, 2011 году (также опубликованные на официальном сайте правительства <адрес>) данный объект также не вошел. Статья 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." наделяет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство, широким кругом прав по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов. Несмотря на это, вопрос строительства «проблемного» объекта, который стоит на контроле Правительства <данные изъяты>, по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ (письмо Инспекции государственного строительного надзора <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ) никаких эффективных мер по решению данной проблемы уполномоченными органами не предпринимается. Считая свои права и законные интересы нарушенными, Дорохин С.П. просит суд признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> и Правительства <данные изъяты> нарушающим его права и интересы в сфере строительства на территории <адрес>, возложить обязанности по решению вопроса о возобновлении строительства жилого многоквартирного дома по адресу ул.9 января, 270 б на Департамент архитектуры и строительной политики <адрес> и Правительство <данные изъяты>. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Представитель заинтересованного лица – Правительства <данные изъяты>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменный отзыв на заявление, в котором просит оставить заявленные требования без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица – Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> ФИО5 заявленные требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что обязанности по решению вопроса о возобновлении строительства жилого дома не входят в компетенцию Департамента архитектуры и строительной политики <адрес>, для завершения строительства всех проблемных объектов необходимо более 8 миллиардов рублей, которых в бюджете не имеется. Рабочей группой и Правительством <данные изъяты> привлечено в качестве инвестора ОАО <данные изъяты> которое возможно будет достраивать спорный объект. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «<данные изъяты>Застройщик) и Дорохиным С.П. (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: <адрес>, позиция 270 б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать дольщику трехкомнатную квартиру за строительным номером 87, расположенную на 11 этаже проектной отапливаемой площадью 86,64 кв. м, ? площадью лоджии 4,56 кв.м. (л.д. 8-11). Как установлено в судебном заседании, на момент подачи Дорохиным С.П. заявления по настоящему делу в суд, свои обязательства по договору застройщик не выполнил. Как следует из доводов заявителя, изложенных в заявлении, строительство <адрес>-б по ул. <адрес> <адрес> до настоящего времени не возобновлено. Однако, довод заявителя о бездействии Правительства <данные изъяты> и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> не нашёл своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и опровергается его материалами. В соответствии со ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О правительстве <адрес>», а также Положением о департаменте архитектуры и строительной политики <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительство <данные изъяты> и Департамент архитектуры и строительной политики <адрес> не наделены полномочиями по контролю и надзору в области долевого строительства жилья. Указанными полномочиями наделена Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, которая в соответствии с Постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора <адрес>», является исполнительным органом государственной власти <адрес>, обеспечивающим на территории <адрес> разработку и реализацию государственной политики <адрес> в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Согласно Положению, основными задачами Инспекции являются: осуществление государственного строительного надзора; контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Инспекция исполняет следующие государственные функции: осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, как следует из материалов дела, Правительством <данные изъяты> создана рабочая группа по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории <адрес>, которым рассматривались вопросы по возобновлению строительства, в том числе дома, в отношении которого заявителем заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Кроме того, как следует из материалов дела, Правительство <данные изъяты> предпринимает меры к изысканию финансовой возможности по возобновлению строительства и привлечению инвесторов. Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> проводилась проверка соблюдения ООО СМУ <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при строительстве жилого дома по <адрес> б в <адрес>. По результатам проверки директор ООО СМУ <данные изъяты> ФИО6 привлечен к административной ответственности. Кроме того, инспекцией <данные изъяты> направлено письмо в адрес прокуратуры <адрес> о результатах проверки. Действующее законодательство не возлагает на Правительство <данные изъяты> и Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>, а также Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> субсидиарную ответственность за действия застройщиков по договорам долевого участия в строительстве жилья на территории области, в связи с чем, действия данных лиц могут оцениваться только в рамках предоставленного им Законом объема полномочий. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем не представлено доказательств бездействия Правительства <данные изъяты>, Департамента архитектуры и строительной политики <адрес>, нарушающим права Дорохина С.П. В судебном заседании заявитель не смог пояснить в чем заключается бездействие Правительства <данные изъяты>, Департамента архитектуры и строительной политики <адрес>, нарушающее его права. Напротив, анализ исследованных в судебном заседании материалов дела, приведённых выше, позволяет суду сделать вывод о том, что Правительство <данные изъяты>, а также Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>, исходя из предоставленного им действующим законодательством объема полномочий, предпринимали меры, направленные на защиту прав дольщиков, в том числе Дорохина С.П., по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с этим данные действия не подпадают под признаки требований ст. 255 ГПК РФ о критериях признания действий (бездействий) незаконными. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Дорохина С.П. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,258 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Дорохина Сергея Павловича об оспаривании бездействия Правительства <данные изъяты>, Департамента архитектуры и строительной политики <адрес>, возложении обязанности по решению вопроса о возобновлении строительства жилого <адрес>-б по <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья