Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Михаила Александровича к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Воронин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей Воронину М.А. под его же управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Воронин М.А. обратился в ЗАО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 59538руб. 41коп., утрата товарной стоимости автомобиля сумму 9705руб. ЗАО <данные изъяты> отказало в выплате истцу страхового возмещения, в письменном ответе указав, что не установлена степень вины водителей, т.к. из представленных документов усматривается нарушение правил дорожного движения двумя участниками ДТП ФИО3 и Ворониным М.А. Истец считает отказ в выплате необоснованным и просит взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 59538руб. 41коп., УТС в сумме 9705руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 4671руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Столяров Д.М. требования поддержали, пояснили, что в отношении Воронина М.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что, по их мнению, является доказательством отсутствия вины истца в ДТП. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено нарушение Ворониным М.А. п.8.6 ПДД.

Представитель ответчика по доверенности Мишин В.В. иск не признал, пояснил, что из административного материала по факту ДТП усматривается вина обоих водителей, в постановлении в отношении ФИО3 указано, что он нарушил п. 13.11 ПДД, в постановлении в отношении Воронина М.А. указано, что он нарушил п. 8.6 ПДД, просто это нарушении ПДД не образует состава административного правонарушения, но может являться причиной ДТП. В связи с этим, по его мнению, нет оснований для взыскания со страховой компании полного ущерба, причиненного автомобилю истца, возможно взыскание исходя из степени вины каждого из водителей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины «<данные изъяты> №, принадлежащей Воронину М.А., под его же управлением. Транспортным средствам, участникам ДТП, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО3, который двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № и допустил столкновение с ним (л.д.7). Вместе с тем, постановлением того же инспектора ДПС ГИБДД ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но при этом в мотивировочной части постановления указано, что Ворониным М.А. нарушен п.п.8.6 Правил дорожного движения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля <данные изъяты> №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «<данные изъяты>» и выдан страховой полис ВВВ №.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине водителя ФИО3, должен возмещаться ЗАО <данные изъяты> в силу закона и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, является наличие в действиях ФИО3 вины в причинении вреда имуществу истца, отсутствие или наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях Воронина М.А., а также степени вины водителей в ДТП.

Воронин М.А. обращался в страховую компанию, где застрахована ответственность ФИО3 - ЗАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, предоставлял заключение независимой экспертизы ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля, однако, ЗАО «<данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не установлена степень вины водителей, т.к. из представленных документов усматривается нарушение правил дорожного движения двумя участниками ДТП ФИО3 и Ворониным М.А. (л.д.48).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> по установлению обстоятельств совершения ДТП и необходимых действий водителей в сложившейся дорожной ситуации. В ходе проведения экспертизы специалист ООО <данные изъяты> пришел к выводам о том, что водителю автомобиля <данные изъяты> № № ФИО3 следовало, руководствуясь требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа. Водителю автомобиля <данные изъяты> № Воронину М.А. следовало, руководствуясь требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, принимать меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль <данные изъяты> не уступает ему дорогу (л.д.60-67). Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что в указанной дорожной ситуации совершение водителем автомобиля <данные изъяты> Ворониным М.А. правого поворота на территории перекрестка с выездом в конце маневра во второй ряд, не является признаком нарушения требований п.8.6 Правил дорожного движения (л.д.64).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 правил дорожного движения, который, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.11 ПДД.

Данный вывод суда подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправильных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения. Напротив, вины водителя Воронина М.А. в ДТП судом не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств вины водителя Воронина М.А. в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для уменьшения размера ущерба относительно степени вины водителей в ДТП не имеется. С учетом изложенного, ответчик в соответствии с законодательством и договором страхования должен возместить Воронину М.А. в полном объеме вред, причиненный по вине ФИО3

Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

В силу пп. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ЗАО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Истцом представлено заключения специалиста ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59538,41руб. (л.д.16-18) и о размере утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 9705руб. (л.д.24-25). Размер ущерба, установленный заключениями эксперта ООО <данные изъяты> ответчиком не оспаривался. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключений ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 59538,41руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9705руб., согласно заключениям специалиста, а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений специалиста в общей сумме 4671руб. согласно квитанций на 1183руб., 2288руб. и 1200руб. (л.д.25-27).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2 417руб. 42коп. согласно квитанции (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Воронина Михаила Александровича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 59 538руб. 41коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 9705руб., расходы по оплате заключений специалиста в сумме 4671руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 417руб. 42коп., а всего взыскать – 76331 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать один) руб. 83коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.