Дело № Именем Российской Федерации «ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Кобзевой И.В. при секретаре Баркаловой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумовой Татьяны Вениаминовны к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ: Кумова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Кумовой Т.В. под управлением ФИО4, и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Минину А.Д. под его же управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, виновным в ДТП был признан ФИО4 Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к ответственности дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Кумова Т.В. указывает, что ДТП произошло по вине водителя Минина А.Д., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО <данные изъяты>». По заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 87921,60 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца и третьего лица Кумова С.В. по доверенности Горшков В.Я. поддержал заявленные исковые требования в полном объем, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кумовой Т.В. страховое возмещение в сумме 87921,60 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 9013,25 руб., а всего в сумме 99934,85 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на ФИО2 <данные изъяты> двигался со стороны с. Б. Верейка и направлялся в сторону <адрес>. Он подъехал к перекрестку неравнозначных дорог, перед поворотом налево убедился в безопасности маневра, при этом практически остановился перед выездом на главную дорогу. Он видел, что по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется ФИО2, но был уверен, что не создает ему препятствий. Подъезжая к перекрестку, ФИО2 изменил траекторию движения, захватил правую обочину и ударился в его ФИО2. Истица считает, что в ДТП виновен Минин А.Д. Представитель ответчика по доверенности Сухарева С.И. иск не признала, пояснив, что на сегодняшний день не установлена вина Минина А.Д. в ДТП, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. Кроме того, истица в страховую компанию за выплатой не обращалась, о страховом случае не сообщала. Третье лицо Минин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на тридцатом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Кумовой Т.В. под управлением ФИО4, и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Минину А.Д. под его же управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, виновным в ДТП был признан ФИО4 Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д.12-14). Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к ответственности дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.15). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мининым А.Д., как владельцем автомобиля <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО <данные изъяты> и выдан страховой полис ВВВ № (л.д.10). На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине водителя Минина А.Д., должен возмещаться ЗАО <данные изъяты> в силу закона и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, является наличие в действиях Минина А.Д. вины в причинении вреда имуществу истицы. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты> по установлению обстоятельств совершения ДТП и необходимых действий водителей в сложившейся дорожной ситуации. В ходе проведения экспертизы специалист ООО <данные изъяты> пришел к выводам о том, что определить расположение места столкновения автомобилей с указанием точных координат относительно элементов дороги не представляется возможным из-за недостатка информации, позволяющей судить об этом. Но даже грубая прикидка позволяет говорить о том, что место столкновения располагалось на проезжей части дороги, т.к. передняя часть автомобиля <данные изъяты> выступала на проезжую часть дороги на величину не менее 1,26м. Механизм происшествия был следующим: перед моментом столкновения автомобиль <данные изъяты> либо двигался с небольшой скоростью, начиная выполнять левый поворот, либо успел остановиться в процессе выполнения этого поворота непосредственно перед моментом столкновения. Автомобиль <данные изъяты>, обладающий значительным запасом кинетической энергии, своим передним бампером ударился в левый передний угол автомобиля <данные изъяты>. Далее происходило внедрение автомобилей друг в друга, сопровождаемое деформацией их деталей и отбрасывание автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> вперед-вправо от места столкновения. Истратив весь запас, имевшейся кинетической энергии, автомобиль <данные изъяты> переместился от места столкновения в положение, зафиксированное в дальнейшем на схеме места происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, получив от автомобиля <данные изъяты> импульс кинетической энергии, будет перемещаться от места столкновения в направлении, сообщенном ему автомобилем <данные изъяты>, с одновременным вращением по ходу часовой стрелки вокруг оси задних колес, пока не остановится в положении зафиксированном на схеме места происшествия. При обстоятельствах, установленных настоящим исследованием, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следовало, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к перекрестку по главной дороге. При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля <данные изъяты> Минину А.Д. следовало, руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, принимать меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль <данные изъяты>, не уступая ему дороги, становится препятствием на его пути (л.д.79-93). Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей Кумовой Т.В. под управлением ФИО4, и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак У 312 РР 36, принадлежащей Минину А.Д. под его же управлением произошло на проезжей части, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, из-за несоответствия действий водителя Кумова С.В. Правилам дорожного движения РФ и несоблюдения требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». Оснований сомневаться в объективности указанных выводов эксперта у суда не имеется. Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> произошло из-за несоблюдения водителем <данные изъяты> правил дорожного движения, который, не соблюдая п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к перекрестку по главной дороге. Данный вывод суда подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» (л.д. 65), то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу и наличие дорожного знака «Уступи дорогу», который должен был принять во внимание водитель <данные изъяты> стороной истца и самим ФИО4 не оспаривалось. О наличии знака ФИО4 указывал в письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, а также он в своих объяснениях указывал, что водитель <данные изъяты> предпринимал попытки торможения. Минин А.Д. в своих письменных объяснениях, имеющихся в административном деле, также указывал, что пытался затормозить, чтобы избежать столкновение, но столкновения избежать не удалось. Следовательно, действия водителя Минина А.Д. соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, он принял меры к снижению скорости. При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправильных действий водителя Кумова С.В., управлявшего автомобилем истца, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения. Напротив, вины водителя Минина А.Д., застраховавшего свою ответственность в ЗАО <данные изъяты>, к которому предъявлен иск, судом не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств вины водителя Минина А.Д. в причинении ущерба ее имуществу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для взыскания ущерба с ЗАО <данные изъяты> застраховавшего обязательную автогражданскую ответственность Минина А.Д., не имеется, в иске Кумовой Т.В. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кумовой Татьяны Вениаминовны к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.