Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ногина Александра Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ногин А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2006 года работал в МУП <данные изъяты> в должности инспектора по контролю за исполнением поручений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Ногин А.С. указывает, что при увольнении МУП <данные изъяты> не выплатил ему выходное пособие, данная выплата была произведена только в ноябре 2010 года, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МУП «<данные изъяты> в его пользу была взыскана сумма выходного пособия в размере 134671,68 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Таким образом, период просрочки выплаты составил 878 дней. Незаконными действиями МУП <данные изъяты> ему причинены нравственные и физические страдания.

С учетом этого, Ногин А.С. просит суд взыскать с МУП <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39995,16 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Ногин А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты> по доверенности Авдеев Д.М. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснил, что истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ногин А.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л работал в МУП <адрес> «<данные изъяты> в должности инспектора по контролю за исполнением поручений (л.д. 20-22, 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Ногиным А.С. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае увольнения, в том числе и по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), администрация МУП <данные изъяты> помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивает выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Ногин А.С. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 23).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ногина А.С. к МУП <данные изъяты> о взыскании выходного пособия и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с МУП «<данные изъяты> в пользу Ногина А.С. в счет выходного пособия 134671,68 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в пользу Ногина А.С. в филиал ОАО <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18), денежные средства поступили на счет Ногина А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 16-17) и не оспаривалось сторонами.

Истец указывает, что период просрочки выплаты ему выходного пособия при увольнении составляет 878 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Как пояснил в судебном заседании истец с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока он не обратился, так как, считает, что срок им не пропущен. Обязанность МУП «Центральный рынок» уплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и компенсацию морального вреда, регулируется не только нормами трудового законодательства, но и Гражданским кодексом Российской Федерации, по своему характеру является гражданско-правовым обязательством и, следовательно, для защиты его нарушенных прав необходимо применять срок обращения в суд 3 года. Также указывает, что на требования о компенсации морального вреда срок обращения в суд не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных и других нематериальных благ.

Однако, указанные доводы истца суд считает необоснованными, истец заблуждается и срок обращения в суд им пропущен, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отпуска при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, не оспорено самим истцом, что о невыплате выходного пособия ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после его увольнения и произведения с ним всех расчетов. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента невыплаты ему суммы выходного пособия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что выходное пособие не было начислено истцу при увольнении работодателем, указанные денежные средства были взыскании с ответчика на основании решения суда, при этом требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда, напрямую вытекают из индивидуального трудового спора, а именно требований о взыскании основной суммы выходного пособия и могли быть заявлены Ногиным А.С. при рассмотрении основных требований о взыскании выходного пособия, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой прав должно исчисляться с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с момента неначисления работодателем и невыплаты истцу суммы выходного пособия. О нарушении права на получение выходного пособия Ногину А.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении расчета в связи с прекращением трудового договора, что подтверждено самим истцом в судебном заседании. Данные обстоятельства позволяли Ногину А.С. в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своих прав. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд. Кроме того, трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен и с момента фактического получения им суммы выходного пособия, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. денежные средства были получены им ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился более чем через шесть месяцев с момента получения денежных средств.

Доводы истца о том, что заявленные им требования о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда не относятся к индивидуальному трудовому спору, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании понятия индивидуального трудового спора. Напротив, заявленные Ногиным А.С. требования основаны им в иске на нормах Трудового Кодекса РФ, вытекают из правоотношений между работником и работодателем, из условий трудового договора, поэтому на заявленные требования в полной мере распространяются нормы ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял, считал, что срок обращения им не пропущен. Доводы истца о том, что на требования о компенсации морального вреда срок обращения в суд не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных и других нематериальных благ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, данном случае и к заявленным требованиям о компенсации морального вреда, которые истец основывает на несвоевременной выплате выходного пособия по увольнению, подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ногина А.С., т.к. истцом пропущен срок для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ногина Александра Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>» о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья