Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Балаян У.М., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балаян У.М. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Балаян У.М. обратился в суд с иском к ФИО7» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на автотрассе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Балаян У.М., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО7 телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Представитель Страховщика на осмотр не явился. Согласно заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 61531,86 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2060 рублей. Кроме того, согласно заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7300,91 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 1545 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для осуществления выплаты документы были переданы истцом Страховщику. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказало Балаян У.М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на не представление поврежденного имущества на осмотр. Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Балаян У.М. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 63591,86 руб., величины утраты товарной стоимости – 8845,91 руб., а также расходы на оплату телеграммы в размере 295,65 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и на оформление доверенности – 400 рублей. В судебное заседание истец Балаян У.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лебенко В.И. в судебное заседание явился, исковые требования Балаян У.М. поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 в пользу Балаян У.М. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 56091,86 руб., величины утраты товарной стоимости – 8845,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 400 рублей. Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Попова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Балаян У.М. не признала, пояснив суду, что истец в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на автотрассе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Балаян У.М., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7 Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, о котором он известил представителя Страховщика посредством телеграммы (л.д. 34, 35). При этом представитель Страховщика на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 61531,86 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7300,91 руб. Расходы истца на составление указанных заключений составили 2060 руб. и 1545 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Балаян У.М. вручил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы представителю Воронежского филиала ФИО7 (л.д. 36). Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного автомобиля. Учитывая, что Страховщик был извещен об осмотре поврежденного автомобиля телеграммой, однако на осмотр не явился, суд находит отказ в выплате страхового возмещения истцу по вышеуказанному основанию необоснованным, нарушающим права истца на выплату страхового возмещения. Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Балаян У.М. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом уточнения в сумме 54031,86 руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7300,91 руб. Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости в размере 2060 руб. и 1545 руб. соответственно. Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1882,75 руб. (с учетом уточнения), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и на оформление доверенности в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Балаян У.М. страховую выплату в размере 54031,86 руб., величину утраты товарной стоимости – 7300,91 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 3605 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1882,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 400 рублей, а всего 72220,52 руб. (семьдесят две тысячи двести двадцать рублей 52 копейки). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова