Дело № Именем Российской Федерации «ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Кобзевой И.В. при секретаре Шуруповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Иванову Владимиру Степановичу, ОАО <данные изъяты>» о взыскании ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Иванову Владимиру Степановичу, ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в порядке суброгации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Иванова В.С. и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан Иванов В.С., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО <данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ЗАО «<данные изъяты> по договору добровольного страхования (КАСКО), которое произвело страховую выплату в сумме 149600руб., из них 89313руб. истцу было оплачено ОАО <данные изъяты>», где была застрахована обязательная автогражданская ответственность Иванова В.С. Оставшуюся сумму в размере 29 600руб. истец просит взыскать с виновника ДТП – Иванова В.С. и в размере 30687руб. с ЗАО <данные изъяты>», расходы по госпошлине и по оплате юридических услуг представителя истец просит взыскать пропорционально взысканным с ответчиков суммам. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровина О.В. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Иванов В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, сумма ущерба завышена. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Иванова В.С. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Иванов В.С. согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Указанным постановлением Иванов В.С. привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения и допущенное столкновение. Обязательная автогражданская ответственность Иванова В.С. была застрахована на момент ДТП в ОАО <данные изъяты>», ранее <данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами. Автомобиль <данные изъяты>» № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО <данные изъяты>», которая оплатила ремонт указанного автомобиля в сумме 149600руб., исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. 89313руб. истцу было оплачено ОАО <данные изъяты> ранее <данные изъяты>», где была застрахована обязательная автогражданская ответственность Иванова В.С. (л.д.11). В связи с этим, истец просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> сумму в размере 30687руб. в пределах лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО, оставшуюся сумму ущерба, превышающую страховую выплату, истец просил взыскать с виновника ДТП – Иванова В.С. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Из смысла приведенных норм права следует, что лицо причинившее вред имуществу другого лица, в данном случае виновник ДТП Иванов В.С., должен возместить только тот ущерб, который причинен в результате его действий, если ущерб превышает 120000руб., в пределах которых ответственность несет страховая компания, в которой была застрахована обязательная автогражданская ответственность ответчика. Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> (л.д.20-21), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 149600руб. Однако, суд не может принять во внимание данное заключение, как доказательство размера ущерба, причиненного в ДТП, т.к. данное заключение не соответствует требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение не содержит данных, предусмотренных п.19 Правил, в том числе, описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. При таких обстоятельствах, суд принимает как надлежащее доказательство по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.56-65), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 149526руб., с учетом износа 143518руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ОАО <данные изъяты> выплатило истцу в рамках закона ОСАГО страховое возмещение за вред, причиненный действиями Иванова В.С., в размере 89313руб., а сумма ущерба с учетом износа, причиненного действиями Иванова В.С. автомашине потерпевшего согласно заключению судебной экспертизы составила 143518руб. (л.д.56-65), следовательно, с ОАО <данные изъяты>» в пользу ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 30687руб., исходя из расчета: 120000руб.- 89313руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, суд исходит из того, что на момент ДТП и ремонта автомобиль Субару находился на гарантийном обслуживании в ООО <данные изъяты> его ремонт возможен был только в указанной организации, являющейся официальным дилером с установкой оригинальных деталей, в том числе, автошин, которые составляют существенную стоимость ремонта. В противном случае автомобиль был бы снят с гарантийного обслуживания. Поэтому при определении размера ущерба, необходимого для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, суд принимает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом, в сумме 143518руб. Взыскание страховой суммы с ОАО <данные изъяты> исходя из суммы ущерба, необходимой для восстановления автомобиля потерпевшего с учетом износа, рассчитанной судебной экспертизой, соответствует нормам законодательства об ОСАГО и общим нормам гражданского законодательства о возмещении ущерба. В связи с этим, сумму ущерба, подлежащую взысканию с Иванова В.С., не покрывающуюся страховым возмещением, также необходимо рассчитывать из суммы 143518руб., определенной судебной экспертизой. Таким образом, с Иванова В.С. в пользу ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23518руб., исходя из следующего расчета: 143518руб. – 120000руб. Доводы ответчика Иванова В.С. о том, что он не виновен в ДТП и что сумма ущерба завышена не нашли подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своих возражений. Постановлением инспектора ГИБДД именно Иванов В.С. признан виновным в ДТП, постановление не обжаловал, назначенный по нему штраф оплатил. Более того, по ходатайству Иванова В.С. судом назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления повреждений, причиненных автомобилю Субару в ДТП, и стоимости восстановительного ремонта. Однако экспертиза не была проведена, т.к. автомобиль <данные изъяты> продан Набиевым и не представляется возможности его предоставить на осмотр эксперта, а Иванов В.С. уклонился от предоставления эксперту своего автомобиля и оплаты экспертизы. Поэтому как надлежащее доказательство по делу о стоимости ремонта автомобиля суд принял во внимание заключение ГУ «<данные изъяты> Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в общей сумме 6000руб. согласно договору об оказании юридических услуг и квитанций, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сумму расходов истца на оплату юридических услуг суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4000руб. с ОАО <данные изъяты> и 2000руб. с ответчика Иванова В.С. В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 1120руб.61коп., с Иванова В.С. взыскивает расходы истца по оплате госпошлины в сумме 905руб.54коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> страховую выплату в сумме 30687 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1120, 61руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб.00коп., а всего – 35 807 (тридцать пять тысяч восемьсот семь) руб.61коп. Взыскать с Иванова Владимира Степановича в пользу ЗАО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 23 518 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 905руб.54коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., а всего – 26423 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 54 коп. В остальной части требований ЗАО <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.