Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца Швыревой Т.П., ответчика ФИО7 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыревой Т.П. к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Швырева Т.П. обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за оказанием ветеринарных услуг своей кошке в ветеринарную клинику ФИО7. При этом диагноз животному был поставлен неверно, в связи с чем, Швырева Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику о возмещении вреда, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Швыревой Т.П. были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу. При этом в жалобе было указано, что кошка Швыревой Т.П. постоянно участвует в различных выставках, она систематически продает котят, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением дохода от племенного животного. Кроме того, как указала Швырева Т.П., ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ФИО3 полностью подтвердил доводы апелляционной жалобы. Швырева Т.П. указывает, что распространенные ответчиком в отношении неё сведения о том, что её кошка постоянно участвует в различных выставках, она систематически продает котят, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением дохода от племенного животного, - не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя ФИО11, и просит суд признать их не соответствующими действительности, обязать ответчика принести извинения в её адрес в письменном виде и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей. В судебном заседании Швырева Т.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их. Представитель ответчика по доверенности Чернова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав пояснения и истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В судебном заседании установлено, что у Швыревой Т.П. имеется кошка породы BRI, по кличке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО7 за оказанием ветеринарных услуг котёнку, из второго помёта кошки. У котёнка был взят мазок на анализ, проведено исследование и поставлен диагноз «<данные изъяты>». ЕЮ были приобретены лекарственные препараты и проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Швырева Т.П. обращается в ветеринарный кабинет супермаркета «НОРА» ИП ФИО5 на предмет обследования кошки «<данные изъяты>». У кошки берут мазки на анализ, установлен диагноз – клинически-лабораторная норма. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истица проводит серологические исследования кошке, диагноз «<данные изъяты>» не установлен. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Швыревой Т.П. к ФИО7 о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, убытков и морального вреда. Апелляционным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено, в удовлетворении иска Швыревой Т.П. отказано. Отказывая в удовлетворении иска истцу Швыревой Т.П., суд исходит, что сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе стороны по делу в споре с истцом Швыревой Т.П., не могут в силу действующего законодательства подлежать судебной защите в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и быть отнесены к факту распространения сведений. Кроме того, ответчиком суду представлены доказательства, что данная информация использована стороной по делу и исходила от Швыревой Т.П. согласно тексту искового заявления в мировой суд, пояснениям, имевшим место в судебных заседаниях. Вывод суда основан на вышеприведенных нормам гражданского законодательства и разъяснениях пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Швыревой Т.П. требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Швыревой Т.П. к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова